Гражданский кодекс часть 1

от собственника имущества: от муниципального образования «Дорогобужский район» - ФИО2 по доверенности № 475 от 25.04.2007 года, удостоверение № 31.

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о проведении конкурсного производства и ходатайство собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства в отношении должника. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» расходов по обеспечению своей деятельности и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 473 013 рублей (с учетом уточнений – л.д. 31-32, том 5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2006 года конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети» завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении судебных расходов отаказано (л.д. 86-88, том 6).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении обязанностей по оплате непогашенных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 100-103, том 6).

Конкурсные кредиторы МУП «Тепловые сети», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило возвратить жалобу заявителю.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в размере 473 013 рублей, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в этой части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2003 года ликвидационная комиссия МУП «Тепловые сети» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2004 года ликвидируемый должник МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (л.д. 61-62, том 1).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Во исполнение указанной нормы закона конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о проведении конкурсного производства в отношении МУП «Тепловые сети», а также ходатайство собрания кредиторов о завершении конкурсного производства в отношении должника, которое арбитражным судом удовлетворено (л.д. 114-128, 146 том 4).

Ссылаясь на то, что расходы конкурсного управляющего на проведении процедуры конкурсного производства погашены не в полном объеме, ввиду недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о возмещении расходов в размере 473 013 рублей за счет Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» - учредителя должника, по решению которого была создана ликвидационная комиссия МУП «Тепловые сети» (л.д. 112-113, том 4).

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 86-88, том 6).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал основания отклонения ходатайства, признаются апелляционном судом обоснованными, однако данные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов в размере 473 013 рублей за счет Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, когда заявителем является ликвидационная комиссия, такая обязанность возлагается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего на создавшего комиссию собственника имущества должника или учредителей (участников) должника (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2006 года начислено расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Тепловые сети» 1 157 291 рублей, оплачено 353 081 рубль, зачтено по взаимозачету 81 725 рублей, задолженность по оказанным услугам составляет 717 469 рублей (л.д. 14, 15 том 5).

Конкурсным управляющим предъявлена к возмещению задолженность в размере 473 013 рублей, в том числе:

- 280 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего;

- 193 013 рублей – расходы конкурсного управляющего по обеспечению своей деятельности (в пользу ООО «Юрколсоюз плюс» 155 016 рублей, в пользу ФИО3 – 26 964 рублей, в пользу ФИО4 – 11 033 рублей).

При этом надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий действительно понес указанные расходы, по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, и что задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего составляет 280 000 рублей суду не представлено.

В ходе процедуры конкурсного производства МУП «Тепловые сети» на расчетный счет поступили денежные средства в размере 434 700 рублей, составляющие взысканную дебиторскую задолженность.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего и сделал правильный вывод, что указанных средств достаточно для покрытия судебных расходов.

Довод заявителя о незаконной замене состава суда, рассматривающего ходатайство конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку замена судьи Индыковой Л.В. на судью Сестринского А.М. произведена в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2006 года по делу № А62-559-Н/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Рыжова

Судьи Н.Ю. Байрамова

ФИО5