Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО 'Коммунремстрой' на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2006 г. по делу № А09-4865/06 -18 (судья Седнева С.Е.)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1-по дов.,

от ответчика (должника): ФИО2-по дов.,

ФИО3- и.о.директора (паспорт).

установил: управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой», г. Брянск о взыскании 609779 руб. 70 коп., неосновательного обогащения и 69 854 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2006 г. по делу № А09-4865/06-18 (судья Седнева С.Е.) с ООО «Коммунремстрой» в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Брянской области взыскано: 359925 руб. неосновательного обогащения и 66 067 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 1000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются требования истца к ответчику о возврате 539 925 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО 'Коммунремстрой' обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств , имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2006 г. по делу № А09-4865/06-18 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО 'Коммунремстрой', изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.07.2004 г. Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Брянской области (Заказчик) и ООО «Коммунремстрой» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания Советского районного суда г. Брянска в соответствии с разработанной сметной документацией В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора, свободная договорная цена работ определяется согласно разработанной и утвержденной сметной документации и составляет в текущих ценах 5788,8 тыс. руб., без НДС .Согласно п. 2.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости на приобретение материалов - 1736,64 тыс. руб. Далее, по актам приемки выполненных работ, заказчик производит оплату из средств федерального бюджета перечислением на расчетный счет подрядчика. Договором предусмотрена возможность корректировки сметной стоимости в соответствии с изменениями объемов и видов работ по сравнению с предусмотренными проектом.

28.12.2004 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.07.2004 г. , в соответствии с которым изменена свободная договорная цена работ, которая составила в текущих ценах 4870,0 тыс. руб., без НДС (п. 2.1), определены сроки выполнения работ: начало производства работ - январь 2005 г. (п. 3.1), окончание производства работ - май 2005 г. (п. 3.2) {т.1 л.д.11). Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2005 г. (Т.1 л.д.12) к договору строительного подряда от 01.07.2004 г. аналогичного содержания дополнительному соглашению от 28.12.2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору строительного подряда выполнил на общую сумму 6 068 545 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Также судом первой инстанции установлено, что произведенная истцом оплата за выполненные работы составляет сумму 6 608 470 рублей.

В 2004 г. было перечислено ответчику денежных средств по договору подряда по актам выполненных работ в сумме 1 224 809 руб., кроме того в 2004 г. в период действия договора подряда истцом отпущены ответчику, а последним приняты строительные материалы на общую сумму 613 959 руб. Всего за 2005 год выполнено работ на сумму 4 230 617 руб. (т.1 л.д.41-111), было перечислено ответчику 4 769 702 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные ответчиком в 2004 г. подрядные -: работы на сумму 1 838 768 руб. оплачены им в полном объеме в сумме 1 838 768 руб. (1 224 809 руб. денежных средств + 613 959 руб. стоимость материалов.).

Судом первой инстанции также установлено, что 539 925 руб. за выполненные работы согласно акту выполненных работ за январь 2005 г. были перечислены на расчетный счет ответчика дважды.

13.06.2006 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить излишне уплаченные 539925 руб. по договору строительного подряда в течение 10 дней после получения настоящей претензии., однако ответчик в указанный в претензии срок денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму суммой неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается оплата истцом на расчетный счет ответчика суммы 539925-00 дважды, платежным пор. № 663 от 14.03.05 г (л.д.36 т.1.) и платежным поручением № 2445 от 05.04.05 г.. (л.д.37 т.1), в графе назначение платежа в обоих платежных поручениях указано «расчет за январь месяц».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вышеизложенное подтверждается п.4. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01. 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, где также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Довод заявителя жалобы, о том что данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку уплачена на основании договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в силу вышеизложенного

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно включил стоимость переданных материалов на сумму 613 959 руб. в оплату по данному договору, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата за переданный материал, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

Иных отношений между сторонами, кроме как в рамках договора подряда по капитальному ремонту здания Советского районного суда Брянска в 2004-2005 годах не существовало. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Платежным поручением № 19483 от 30.07.2004 г. истец перечислил 300 000 руб, ответчику в качестве аванса на приобретение материалов для ремонта.

По накладным, через представителей ответчика, строительные материалы, приобретенные истцом, были переданы и приняты ответчиком. Представленные истцом накладные и доверенности оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о получении ответчиком от истца строительных материалов. Указанные взаимоотношения сторон не противоречат ст. 713 ГК РФ. Акты выполненных работ за спорный период, справки о стоимости выполненных работ включают в стоимость выполненных работ и стоимость материалов.

Довод ООО «Коммунремстрой», что материалы истца не были использованы на объекте или могли быть использованы не полностью материалами дела не подтверждается.. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. В то же время, как верно установлено судом первой инстанции акты выполненных работ содержат описание работ и материалов использованных при выполнении подрядных работ ответчиком на объекте истца.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ошибочно исполненное по договору является неосновательным обогащением Однако вывод суда о том, что на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами ошибочен. Суд первой инстанции рассчитал проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 457563 руб. 56 коп. за период с 14.03.2005 г. (день перечисления спорной суммы второй раз) по 15.06.2006 г. (452 дней просрочки) исходя из ставки банковского процента на день принятия судебного решения 11,5%, что составляет 66067 руб. 03 коп

Суд апелляционной инстанции полагает, что период, с которого надо производит расчет процентов является день когда лицо узнало о неосновательности получения им денежных средств. Как уже указывалось выше, 13.06.2006 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить излишне уплаченные 539925 руб. по договору строительного подряда в течение 10 дней после получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.06.06 г. , о чем имеется надпись на претензии, находящейся в материалах дела (л.д..13 т.1)

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора- юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Таким образом, днем возникновения обязательства у ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения является 24.06.06 г. Исковое заявление в суд было подано истцом 15.06.06 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, но пришел к неверному выводу о взыскании процентов, поскольку неверно оценил период начисления процентов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2006 года по делу № А09-4865/06-18 в части взыскания процентов отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе, возложить на ООО «Коммунремстрой» в сумме 844 руб.91 коп.

Возвратить ООО «Коммунремстрой» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 155 руб.09 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина