Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (Смоленская область, д. Покорное, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 делу № А62-2759/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о признании недействительными предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы) и предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что собранные управлением доказательства не позволяют установить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, установить факт их превышения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Общество также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 16.01.2015 № 002/км в отношении ООО «Коммунальные системы «Жуково» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области: рационального использования и охраны недр; рационального использования и охраны водных объектов; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления.

Проверкой установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» относится к субъектам малого предпринимательства. Штатная численность работников предприятия на момент проведения проверки составляет 59 человек.

Общество осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность на двух площадках. Промплощадка № 1 – производственная база, д. Жуково Смоленского района Смоленской области. Площадка № 2 – котельная, д. Покорное Смоленского района Смоленской области. Площадка № 3 – котельная, д. Стабна Смоленского района Смоленской области. Площадка № 4 – котельная, д. Дивасы, Смоленского района Смоленской области. На балансе организации находятся 6 бензиновых единиц автотранспорта, 1 дизельная единица автотранспорта. Организация на договорной основе осуществляет деятельность на 2 промплощадках (№ 1– договор аренды недвижимого имущества № 1 от 11.11.2014, № 4 – договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2014).

Проект нормативов предельно допустимых выбросов разработан сроком действия на 5 лет, представлен приказ об утверждении нормативов ПДВ (№ 381 от 21.06.2013).

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Коммунальные системы «Жуково» не получено.

18.07.2013 обществом было подано заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, однако не была оплачена госпошлина за выдачу данного разрешения (служебная записка 3 отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015). Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не было выдано.

Таким образом, обществом нарушены требования статьи 14, 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 год за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015), а также требования статьи 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства РФ от 28.08.2006 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Обществом представлены сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2 - ТП (воздух) за 2013-2014 годы в Территориальный орган ФС государственной статистики по Смоленской области (Смоленскстат). Фактически выброшено в атмосферный воздух за 2014 год – 8,766773 тонн загрязняющих веществ. Выброс вредных веществ согласно проекту ПДВ составляет 8,781288 т/год. Основной вклад в выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух вносят следующие загрязняющие вещества: углерода оксид - 6,666759 т/год; азота диоксид - 2,054389 т/год; спирт бутиловый – 1,2864999 т/год и т.д.

В сфере обращения с отходами, в том числе установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, серия СМ-о рег. № 0104 от 15.02.2010, сроком действия до 04.05.2014.

Однако ежегодным техническим отчетом ООО «Коммунальные системы «Жуково» не подтверждало за период с 16.02.2011 по 14.02.2014 неизменность технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления.

Тем самым нарушены требования статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2015 № 007/К.

В связи с выявлением при проведении проверки нарушений обязательных требований обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы), которым предписано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2014 год в сумме 47 544 рубля 60 копеек и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов за 2012-2013 годы согласно скорректированным расчетам.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 028 (отходы), которым предписано произвести корректировку Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом сверхлимитного размещения отходов за 2012 г., 2013 г., 2014 г.

В присутствии директора управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015, в котором указано, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 год за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015).

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологически, процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

Кроме того, общество неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3 при расчете платы за размещение отходов, поскольку основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов; размещение отходов в специализированном объекте размещения отходов; оборудование объекта размещение отходов в соответствии с установленными требованиями; расположение объекта в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за сверхлимитное размещение отходов: за 2012, 2013 г., 2014 г. в сумме 47 544 рубля 60 копеек, а также нарушены требования ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 21, 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Определением от 19.02.2015 № 025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 часов 00 минут, которое получено директором управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1 19.02.2015 (т. 2, л. д. 40).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.03.2015 № 043 (т. 2, л. д. 47) исправлена опечатка, допущенная в определении от 19.02.2015 № 025 в части даты и номера протокола об административном правонарушении, который определено читать как № 020/2015 от 19.02.2015. Указанное определение направлено обществу по почте, а также факсимильной связью 02.03.2015 в 12-05 час. (входящий номер общества № 68) (т. 2, л.д. 50).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статье 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Управления по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015 (т. 1, л. д. 37-40) постановление о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, вынесенное в отношении ООО «Коммунальные системы «Жуково», предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Коммунальные системы «Жуково» без удовлетворения.

Оспаривая правомерность постановления о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 020/2015, а также решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2015, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одновременно ООО «Коммунальные системы «Жуково» просило признать недействительными предписание Управления об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2015 № 027 (отходы) и № 028 (отходы).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Материалами административного дела установлено наличие у общества стационарных и передвижных источников и отсутствие на дату проведения проверки разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными источниками.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы, в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Согласно пункту 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы – природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Согласно пункта 6 указанного Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка).

Материалами административного дела установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологически, процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод общества о том, что административным органом не представлено возможности для предоставления общества возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, с учетом обстоятельств конкретного дела, не является основанием для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель реализовал свое право на предоставление возражений по существу выявленных нарушений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана оценка Главным государственным инспектором по Смоленской области Управления Росприроднадзора по Смоленской области в решении от 07.04.2015.

Также не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности факт составления протокола до истечения предусмотренного частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) пятнадцатидневного срока на представление в административный орган в письменной форме возражений в отношении акта проверки, поскольку административным органом были соблюдены положения статьи 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество не заявляло какие-либо ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений по акту проверки. Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 по делу № А68-6259/2013).

При проведении проверки присутствовали директор управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1, имеющий право действовать от имени общества без доверенности на основании договора оказания услуг по управлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» управляющей компанией ООО «Партнер» от 22.05.2009, приказа «О продлении полномочий директора ООО «Партнер» № 1/орг от 01.06.2012.

Второй экземпляр акта проверки от 19.02.2015 вручен 19.02.2015 директору управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1 Протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015 составлен в присутствии директора управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1, которому 19.02.2015 вручено определение № 025 от 19.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 час. 00 мин. В судебном заседании, лица участвующие в деле, подтвердили, что данное определение вручено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что в указанных определениях неверно указаны номера и даты протоколов об административном правонарушении, а определения об исправлении, опечаток и арифметических ошибок получены обществом 05.03.2015, т. е. после рассмотрения протоколов об административном правонарушении, справедливо не принята судом во внимание, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административные органы обязанности по уведомлению привлекаемого лица о дате и номере протокола об административном правонарушении при извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом участия директора управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО1 при проведении проверки, получения им 19.02.2015 акта проверки от 19.02.2015 и его присутствие при составлении протоколов об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015, получение им нарочно 19.02.2015 определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 часов 00 минут, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений об осведомленности директора о том, какое конкретно дело об административном правонарушении назначено на 04.03.2015.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного выводу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 020/2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые предписания от 19.02.2015 № 027, № 028 соответствуют нормам действующего законодательства, не обладают признаками неисполнимости и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола осмотра, который согласно положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составляться с участием двух понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, в ходе проверки составлен акт от 19.02.2015 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015 по статье 8.41 Кодекса, составленный в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт и протокол об административном правонарушении являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности указанных в акте и протоколе объектов происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральных законах № 7-ФЗ и № 96-ФЗ, не обоснован и опровергается материалами административного дела.

Наличие стационарных источников, являющихся источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен материалами административного дела. Количество и состав выбросов определены на основании сведений об охране атмосферного воздуха по форме 2 - ТП (воздух) за 2013 г. - 2014 г., представленный в Территориальный орган ФС государственной статистики по Смоленской области (Смоленскстат).

Отсутствие у общества разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов влечет учет всей массы загрязняющих веществ как сверхлимитной.

Доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 во внимание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные системы «Жуково» платежным поручением от 26.08.2015 № 482 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 делу № А62-2759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2015 № 482.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова