Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-5288/2016 (судья Денисенко И.М.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора и представителя трудового коллектива ФИО1

о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248600, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (111020, <...>, строен.10);

СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (443045, <...>, под.2, оф. 36)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй».

Решением суда от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор и представитель трудового коллектива ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 13.01.2021 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в рассмотрении спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», СРМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 26.07.2021 года суд области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а от конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 – отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявитель ФИО1, с учетом уточнения заявления, просит суд взыскать с конкурсного управляющего должника ООО «Комфорт Строй» ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 116 521,04 руб. в том числе:

- 50 000 рублей по договору от 10.11.2020,

- 50 000 рублей по договору от 10.07.2020,

- 10 000 рублей по договору от 20.01.2010,

- 2 999,92 рублей оплаты бензина по чекам,

- 290 рублей почтовые расходы, связанные с отправкой договоров и другой сопутствующей документации по трудовому коллективу по почте конкурсному управляющему ФИО3,

- 64 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой материалов в адрес Росреестра по Калужской области, -

64 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой материалов в адрес СМОО «ААУ»,

- 57 руб. - почтовые расходы, связанные с покупкой марок и конверта для отправки заявления о взыскании судебных расходов конкурсному управляющему ФИО3,

- 105 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов с документами в адрес конкурсному управляющему ФИО3,

- 2 941,12 рублей, в общей сложности расходы, понесенные в связи с явкой в суды первой, апелляционной, кассационной инстанции и компенсация за потерю времени, сложность и длительность дела.

Также заявитель просит суд взыскать с конкурсного управляющего должника ООО «Комфорт Строй» ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 735,28 рубля, за каждое возможное присутствие его в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (в случае присутствия), как расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и компенсацию за потерю времени, сложность и длительность дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 приводит следующие доводы: Доверенным лицом было составлено, а заявителем отправлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд: от 03.06.2020 дополнительные материалы к делу, от 18.08.2020 - ходатайство (заявление), от 28.09.2020 - ходатайство (заявление), от 20.10.2020 - ходатайство (заявление).

Заявитель присутствовал при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и у бывшего директора должника ФИО4 в одном судебном заседании Арбитражного суда Калужской области и при апелляционном обжаловании в двух судебных заседаниях от 14.07.2020, 11.08.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также доверенным лицом был составлен, а заявителем отправлен 01.02.2021 в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель присутствовал при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и у бывшего директора должника ФИО4 при кассационном обжаловании в одном судебном заседании 02.02.2021 Арбитражного суда Центрального округа.

Доверенным лицом было составлено, а заявителем отправлено в Арбитражный суд Калужской области: - заявление о возмещении судебных расходов от 30.11.2020, - дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов 09.01.21, - заявление от 21.03.21 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

Процессуальная активность ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, с учетом заявленных требований конкурсным управляющим ФИО3 по передаче договоров с работниками, протоколов собраний работников и другой сопутствующей документации по трудовому коллективу, которая заявителем в полном объеме повторно была направлена и представлена, позволила суду в этой части принять законное и справедливое решение, результативность же процессуальных действий третьего лица ФИО1 отражена в судебном акте.

При рассмотрении Арбитражным судом Калужской области, Двадцатым арбитражным апелляционном судом, Арбитражным судом Центрального округа выделенного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и у бывшего директора должника ФИО4, а также при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 понесены дополнительные издержки как личные, так и представительские: 2 999,92 руб. оплата бензина по чекам, 290 руб. расходы, связанные с отправкой материалов по почте конкурсному управляющему ФИО3, 2 205,84 руб. расходы, понесенные в связи с явкой в суд и компенсация за потерю времени, сложность и длительность дела, 10 000 руб. (судебные расходы, связанные с оплатой услуг доверенного лица по договору поручения от 20.01.2021), возникших в связи с подачей ФИО1 отзыва на кассационную жалобу, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов 9.01.2021, заявления от 21.03.2021 об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, 64 руб. - (личные почтовые расходы), связанные с отправкой материалов в адрес Росреестра по Калужской области, 64 руб. - (личные почтовые расходы), связанные с отправкой материалов в адрес СМОО «ААУ», 5 57 руб. - (личные почтовые расходы), связанные с покупкой марок и конверта для отправки заявления о взыскании судебных расходов конкурсному управляющему ФИО3, 105 руб. - (личные почтовые расходы), связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов с документами в адрес конкурсному управляющему ФИО3, 735 руб. 28 коп. (личные судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд и компенсация за потерю времени, сложность и длительность дела), возникшие в связи с участием ФИО1 в судебном заседании при кассационном обжаловании от 02.02.2021 в Арбитражном суде Центрального округа.

Расчет: 22 058 руб. 40 коп. (должностной оклад) : 30 дней = 735 руб. 28 коп. (за один день работы) 735 руб. 28 коп. (стоимость 1 дня) * 1 (по количеству дней присутствия ) = 735 руб. 28 коп.

При этом заявитель присутствовал на заседаниях в оплачиваемое рабочее время, что подтверждает расчетом, трудовым договором и индивидуальным планом работы. Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве от 10.02.2021 указывает на необоснованность заявления ФИО1, необоснованность размера заявленных издержек 105 495 руб. 76 коп., отсутствие у ФИО1 материально-правового интереса в споре об истребовании документов (ФИО1 возражал против истребования документов), на наличие у ФИО1 вознаграждения 20 000 руб. как представителя работников должника, отсутствии необходимости обращения ФИО1 к юристу, указывает на обращение ФИО1 с требованием к ненадлежащему ответчику (т. 1 л.д. 60-61).

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывает, что вознаграждение ФИО1 с 2018 года по настоящее время не выплачено, расходы не возмещены, что ФИО1 в данных делах участвовал не только как представитель работников, но и как конкурсный кредитор.

Объем выполненных работ по договорам от 10.11.2020, от 10.07.2020, 20.01.2021 подтверждается материалами дела, соответствующими актами выполненных работ, оплата подтверждается соответствующими расписками, а представительство доверенностями 40 АВ 0541524 и 40 АВ 0712470.

При этом договор от 11.10.2020 к выполнению работ в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и у бывшего директора должника ФИО4, рассмотренный Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.10.2020 по делу № А23-5288/2016, никакого отношения не имеет, так как был составлен на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заключенного доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2020, доверитель поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-5288/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и бывшего руководителя ФИО4 С этой целью исполнитель изучает представленные доверителем документы, проводит консультацию, составляет заявления, ходатайства, принимает участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за изучение документов, 10 000 руб. за составление заявлений, 30 000 руб. за ведение дела, консультации, составление возражений, ходатайств и участие в суде первой и апелляционной инстанциях (т. 1 л.д. 38- 39).

Как усматривается из составленного доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 акта от 10.07.2020 об оказании юридических услуг по договору, исполнитель оказал доверителю консультации и составил ходатайства от 18.08.2020, от 28.09.2020, от 20.10.2020 стоимостью 50 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Как следует из составленной доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 расписки от 10.07.2020, исполнитель получил от доверителя за оказание юридических услуг 50 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из заключенного доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 договора на оказание юридических услуг от 10.11.2020, доверитель поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-5288/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению доверителя о взыскании судебных расходов, в том числе изучает представленные доверителем документы, проводит консультацию, составляет заявление о взыскании судебных расходов, принимает участие в суде первой и апелляционной инстанциях.

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за изучение документов, 10 000 руб. за составление заявления, 30 000 руб. за ведение дела, консультации, составление заявлений, возражений, ходатайств, и участие в суде первой и апелляционной инстанциях (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно составленному доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 акту от 10.11.2020 об оказании юридических услуг по договору, исполнитель оказал доверителю услуги на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Как следует из составленной доверителем ФИО1 и исполнителем ФИО5 расписки от 10.11.2020, исполнитель получил от доверителя за оказание юридических услуг 50 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Как следует из заключенного доверителем ФИО1 и доверенным лицом ФИО6 договора поручения от 10.01.2021, доверитель поручает, а доверенное лицо обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление отзыва на кассационную жалобу ФИО3, составление дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, консультации; вознаграждение доверенного лица составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Как следует из составленного доверителем ФИО1 и доверенным лицом ФИО6 акта от 20.01.2021, доверенным лицом доверителю оказаны услуги: составлен отзыв на кассационную жалобу ФИО3 и оказана консультация (т. 1 л.д. 88).

Как следует из составленной доверенным лицом ФИО6 расписки от 20.01.2021, последняя получила от ФИО1 за перечисленные выше услуги 10 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Как усматривается из Определения Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по настоящему делу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО4 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отказано по мотиву передачи последними всех имеющихся у них документов должника конкурсному управляющему ФИО3, положительный для ответчиков судебный акт основан на пояснениях и доказательствах, представленных самими ответчиками ФИО2 и ФИО4; ФИО1 в судебном заседании 27.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) участия не принимал (т. 1 л.д. 11-18).

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу, Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения по мотиву передачи ответчиками всех имеющихся у них документов должника конкурсному управляющему ФИО3, положительный для ответчиков судебный акт основан на пояснениях и доказательствах ответчиков ФИО2 и ФИО4; ФИО1 в судебном заседании 27.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) участия не принимал (т. 1 л.д. 19-33).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по настоящему делу, Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения по мотиву правильного применения нижестоящими судами закона; в судебном заседании помимо представителей ответчиков ФИО4 и ФИО2 принимал участие также представитель трудового коллектива (представитель работников) и кредитор ФИО1

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об истребовании документов в суде первой инстанции ФИО1 никакого участия не принимал: не участвовал ни в одном судебном заседании, не заявлял никаких ходатайств, не делал никаких заявлений, не предоставлял суду никаких доказательств, ввиду чего доводы ФИО1 об участии в суде первой инстанции являются необоснованными (т. 1, т. 2, т. 3 л.д. 1-46).

Как установлено судом области, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об истребовании документов в суде апелляционной инстанции ФИО1 подано заявление 02.06.2020 на 1 странице, в котором указывается о передаче бывшей и.о. конкурсного управляющего ФИО2 документации и имущества должника конкурсному управляющему ФИО3 (т. 3 л.д. 76); подано заявление от 18.08.2020 на 2 страницах, в котором указывается на наличие общего представителя у конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «ЦМТ» (т. 4 л.д. 5-6); заявлено ходатайство о приобщении подписанного ФИО1 акта приема-передачи договоров и ответа ФИО3, задолженности по заработной плате на 01.10.2018 (т. 5 л.д. 14-26).

Как следует из протокола и Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 об отложении судебного заседания, ФИО1 участвовал от ООО «Комфорт Строй» в качестве представителя работников на основании протокола собрания работников от 11.12.2018.

Как следует из протокола и Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 об отложении судебного заседания, ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя работников ООО «Комфорт Строй» на основании протокола собрания работников от 11.12.2018.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об истребовании документов в суде кассационной инстанции ФИО1 представлен отзыв от 01.02.2021 на кассационную жалобу на 2 страницах, в котором ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно указал арбитражный суд, указанные процессуальные документы ФИО1 повторяют доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 и ничего нового не привносят в материалы дела, никак не повлияли на исход дела в пользу ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в истребовании документов у бывших руководителя ФИО4 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не могут считаться принятыми в пользу работников, представителем которых указан ФИО1, а также в пользу конкурсного кредитора ФИО1, даже если последний в споре поддерживал позицию ответчиков.

Указанные судебные акты не обусловлены процессуальным поведением ФИО1, что не дает последнему права на компенсацию судебных расходов.

Также судом учтено наличие в производстве иного нерассмотренного на текущую дату обособленного спора по заявлению представителя работников ФИО1 об установлении ему вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение функций представителя работников должника.

Представленный в материалы дела индивидуальный план работы преподавателя ФИО1 на 2019-2020 годы в должности старшего преподавателя КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана (т. 1 л.д. 52) не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 добровольно согласился выполнять функции представителя работников, без принуждения посещает любые судебные заседания в настоящем деле о банкротстве как представитель работников должника и поэтому не может ссылаться на потерю времени и необходимость компенсации такой потери, иное означало бы нарушение принципа эстоппеля (недопустимости противоречивого поведения, п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из материалов дела не усматривается участие в судебных заседаниях представителя ФИО1 ФИО5

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что стоимость 50 000 руб. составления заявления о взыскании судебных издержек явно завышена (такая же стоимость 50 000 руб. указана ФИО1 за выполнение исполнителем основного договора юридических услуг, издержки по которому предъявлены к взысканию).

Также следует отметить, что конкурсный управляющий, предъявляя заявление об истребовании документов, действует в интересах кредиторов и должника, ввиду чего не может являться ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу № А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова