Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца - администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области – ФИО1 (доверенность от 20.0.2017 №2), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), ФИО3 (доверенность от 03.10.2016),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-4520/2016 принятое по иску администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ОГРН <***>, <...>), об обязании освободить земельный участок от объекта - картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы) от объекта ответчика - картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе истец указывает на тот факт, что картофелехранилище, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, приобреталось ответчиком для разбора на строительные материалы. По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, расположенного под картофелехранилищем.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Шиловского районного Совета народных депутатов №124 от 10.08.1979 совхозу «Шиловский» разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза:

- открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га;

- типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,21 га.

10.04.2006 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5407/2004-С1 от 10.02.2005 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шиловское» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №2 по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее Имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей (л.д.10, 11). Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему договору Имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих лиц.

Согласно вышеуказанному Приложению №1 (л.д.12) в перечень имущества передаваемого от сельскохозяйственного производственного кооператива «Шиловский» в общество с ограниченной ответственностью «Шиловское», в том числе включено картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы.

В соответствии с передаточным актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи №2 от 10.04.2006 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Шиловский» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское» имущество, указанное в Приложении №1 к указанному договору, в том числе картофелехранилище, 1986 года постройки (л.д.13).

Картофелехранилище, 1986 года постройки, расположенное в с. Крутицы, было поставлено на баланс общества с ограниченной ответственностью «Шиловское», что подтверждается инвентарной карточкой. Согласно ответу кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частично разрушенное строение - бывшее картофелехранилище (л.д.24).

Истец, полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как установлено судом области, спорный объект - картофелехранилище, согласно техническому паспорту на здание (л.д.52-68), является объектом недвижимости.

В рамках арбитражного дела № А54-5805/2013 истцом представлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 № 20/039/2012-010 и от 08.11.2013 № 20/082/2013-083 о постановке спорного объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, кадастровый паспорт от 18.10.2011, справка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ОТ 01.06.2012. Таким образом, истец, обращаясь с иском по указанному делу, указывал на то, что спорное картофелехранилище, является объектом недвижимости.

Спорный объект с апреля 2006 года находится в открытом и непрерывном владении общества с ограниченной ответственностью «Шиловское»; общество осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения спорным объектом общество представило договор купли-продажи №2 от 10.04.2006; названный договор купли-продажи, на основании которого общество вступило во владение, незаключенным или недействительным не признан.

Фактическое владение обществом с ограниченной ответственностью «Шиловское» картофелехранилищем установлено решением Арбитражного суда от 17.02.2014 по делу №А54-5805/2013.

В пункте 22 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, не находится во владении истца, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на законных основаниях ответчику.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчик владеет объектом недвижимости на спорном земельном участке на законном основании и приобретение им указанного объекта не оспорено, то правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорный объект недвижимости (картофелехранилище) не находится в законном владении ответчика, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, не принимается судом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ)

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В пункте 60 Постановления № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права само по себе не является основанием для признания права собственности на вышеуказанный объект отсутствующим.

Ссылка жалобы на то, что картофелехранилище приобреталось для дальнейшей разборки на стройматериалы, не имеет правового значения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен и не оспорен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 по делу № А54-4520/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова