Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автогрейд» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус» (г. Павлово Нижегородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу № А09-252/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также репутационного вреда в размере 150 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Русский автобус».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца содержащиеся в письме ООО ТЦ «Русский автобус» от 27.10.2011 № 279/77, адресованном дилерам ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ», следующие сведения: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус». Суд обязал ООО ТСЦ «Русский автобус» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения разместить на главной странице сайта bryansk.rusbus.ru резолютивную часть настоящего решения и опубликовать ее в течение двух месяцев с момента размещения. С ООО ТСЦ «Русский автобус» и ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу истца взыскано по 7 тыс. рублей в возмещение репутационного вреда и по 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ООО ТСЦ «Русский автобус» взыскано 12 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО ТЦ «Русский автобус» в пользу ООО ТСЦ «Русский автобус» взыскано 6 250 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов распространения в письме от 27.10.2011 сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца и несоответствие их действительности, однако уменьшил размер компенсации морального вреда, определив несоразмерность заявленной суммы последствиям причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно заключению эксперта единый текст письма приобретает форму предположения, а не утверждения о фактах. Однако суд не оценил данный вывод эксперта. Податель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о неоспаривании ответчиком факта изготовления письма. В ходе судебного разбирательства ООО ТСЦ «Русский автобус» неоднократно запрашивался оригинал письма, но истцом представлен не был. По мнению заявителя, природа происхождения данного письма неизвестна.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,в период времени с ноября по декабрь 2011 года ООО ТСЦ «Русский автобус» посредством сети Интернет было опубликовано письмо от 27.10.2011 исх. № 279/77, подписанное директором ООО ТЦ «Русский автобус» и адресованное дилерам ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ».

Полагая, что указанное письмо содержало сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 названного постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из представленной копии письма от 27.10.2011 № 279/77 следует, что письмо изготовлено на бланке ООО ТЦ «Русский автобус», подписано его директором ФИО3, скреплено печатью ООО ТЦ «Русский автобус». Факт изготовления письма ООО ТЦ «Русский автобус» последним не оспорен (т. 1, л. д. 9, т. 2, л. д. 47).

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что письма рассылались посредством сети Интернет с электронного адреса: ShevyakovaDS@rusbus.ru. Указанное обстоятельство подтверждается письмами получателей на запрос истца и арбитражного суда: ЗАО «Европлан» (т. 1, л. д. 58, т. 2 л. д. 20, электронный почтовый адрес: ias@europlan.ru), ООО «Зеленые линии – Калуга» (т. 1 л. д. 83, т. 2 л. д. 30, электронный почтовый адрес: nikolskoe07@mail.ru).

Из ответов интернет - провайдера – ОАО «Ростелеком» (т. 1, л. д. 116, т. 2, л. д. 15) усматривается, что сообщения с электронного почтового адреса ShevyakovaDS@rusbus.ru в адреса: ias@europlan.ru и nikolskoe07@mail.ru действительно направлялись. При этом в обоих случаях для отправки сообщений использовалась учетная запись с входным именем bFuM9p@realm, принадлежащим ООО ТСЦ «Русский автобус». Выход в сеть Интернет осуществлялся с телефонного номера (4832) 41-46-54, числящегося за ООО ТСЦ «Русский автобус». В указанные даты для выхода в Интернет под учетной записью bFuM9p@realm использовался один и тот же порт (т.е. использовался компьютер, подключенный через телефонный номер, на который зарегистрирована учетная запись bFuM9p@realm).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО4, подтвердившая факты отправки писем в адрес ЗАО «Европлан» и ООО «Зеленые линии – Калуга» (т. 1, л. д. 99 – 100).

На основании изложенного суд правомерно определил, что факт распространения письма ООО ТСЦ «Русский автобус» от 27.10.2011 № 279/77 является доказанным.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С целью установления существенных обстоятельств по делу судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Содержится ли в выражениях: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано на подставное лицо», «ООО «Автогрейд» не имеет офиса»; «ООО «Автогрейд» с помощью ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус»; «Во избежание ситуаций мошеннического характера рекомендуем Вам воздержаться от заключения договоров с ООО «Автогрейд» г. Брянск» – в контексте с содержанием письма от 27.10.2011 № 279/77 негативная информация об ООО «Автогрейд» и наносит ли данная информация вред деловой репутации ООО «Автогрейд»? В какой форме: утверждения о фактах или оценочного суждения (предположения) представлена эта информация?

Согласно заключению эксперта негативная информация в форме утверждения о фактах отражена в следующих выражениях: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус».

В соответствии с экспертным заключением выражение: «Во избежание ситуаций мошеннического характера рекомендуем Вам воздержаться от заключения договоров с ООО «Автогрейд» г. Брянск» носит предположительный характер, а выражение: «ООО «Автогрейд» не имеет офиса» не является негативной информацией об ООО «Автогрейд» ( т. 2, л. д. 90 – 110).

В связи с этим в указанной части суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанная в названном письме информация: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус» – соответствует действительности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распространенные сведения: «ООО «Автогрейд» зарегистрировано в августе 2011 года на «подставное» лицо»; «ООО «Автогрейд» с помощью фактического директора ФИО2 и соучастников незаконно завладело частью имущества ООО ТЦ «Русский автобус», занималось подделкой писем ООО ТЦ «Русский автобус» – порочат деловую репутацию истца в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, поскольку с учетом смысловой нагрузки письма изложенные в нем факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «Автогрейд» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 стастьи 152 Кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах спорные сведения подлежат опровержению путем размещения на главной странице сайта bryansk.rusbus.ru резолютивной части настоящего решения в течение двух месяцев. Данный срок с учетом доказанной ответчиком степени распространенности сведений суд находит достаточным для восстановления нарушенных прав.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков репутационного вреда в размере 150 тыс. рублей, суд области по праву указал, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), закон определяет как убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию с ответчиков в качестве репутационного вреда сумма денежных средств фактически является для него убытками.

Из системного толкования указанной выше нормы гражданского права следует, что для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт изготовления и рассылки ответчиками письма, в котором содержались сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что действия ответчиков повлекли причинение вреда истцу, у суда не имеется, поскольку это не подтверждено соответствующими доказательствами. Размер заявленного ко взысканию вреда истцом надлежащим образом также не доказан.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 152 Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Пункт 7 названной статьи устанавливает, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 151 Кодекса при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 Кодекса и пункте 2 статьи 1101 Кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Статья 152 Кодекса, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суд при ее применении обеспечивает баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо охраняемых законом прав и интересов.

С учетом характера порочащих деловую репутацию истца сведений, степени распространения этих сведений, отсутствия доказательств явных неблагоприятных последствий для истца, вызванных рассылкой письма, суд считает заявленную к уплате сумму репутационного вреда явно несоразмерной последствиям причиненного истцу ущерба и подлежащей уменьшению.

Суд области пришел к верному выводу, что репутационный вред подлежит взысканию с ООО ТСЦ «Русский автобус» и ООО ТЦ «Русский автобус» по 7 тыс. рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании репутационного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел вывод эксперта об отсутствие в тексте письма утверждений о фактах, порочащих репутацию истца, является несостоятельным.

Согласно положениям статей 64, 71 и 82 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, устанавливая их допустимость, относимость, достоверность и взаимную связь.

Как усматривается из материалов дела, с учетом возникшей необходимости применения специальных лингвистических познаний, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по определению характера негативной информации, содержавшейся не во всем тексте письма, а в выражениях, которые истец указал в исковом заявлении.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению эксперта в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами.

Ссылки истца на выводы эксперта, содержащиеся в информации № 6 экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эксперт в данной части заключения вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Ссылки заявителя о недоказанности природы происхождения письма, порочащего деловую репутацию истца, отклоняются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела ответам организаций на запросы суда установлено, что данное письмо было отправлено с адреса электронной почты работника ООО ТСЦ «Русский автобус». Кроме того, данная информация также подтверждена и свидетельскими показаниями.

Утверждения заявителя о непредставлении истцом оригинала письма на неоднократные требования ответчика отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у истца не могло быть оригинала письма от 27.10.2011 № 279/77, оно поступило к нему в копии от дилеров ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ». В материалах дела имеется копия письма, надлежащим образом заверенная генеральным директором ООО «Зеленые линии – Калуга» ФИО5, что соответствует положениям статьи 75 АПК РФ о форме представляемых в дело письменных доказательств (т. 2, л. д. 47).

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2012 года по делу № А09-252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева