Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании Попова Всеволода Валерьевича (паспорт), от Киреевского М.А. - Ветошко К.А. (доверенность от 01.08.2018), от Бердник М.И. - Асташенко И.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Попова Всеволода Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Шаг в будущее» Ильяшенко А.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 по делу № А09- 3179/2017 (судья Калмыкова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» Ильяшенко Александра Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кириевского Максима Анатольевича, а также Бердник Маргариты Игоревны (приложение № 2), по делу № А09-3179/2017 по заявлению Попова Всеволода Валерьевича, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шаг в будущее» (далее – ООО «Шаг в будущее», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Шаг в будущее» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.10.2017 ООО «Шаг в будущее» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6, конкурсный управляющий).

13.04.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» ФИО6 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и о взыскании с него 963 942 рублей 27 копеек.

Впоследствии, конкурсным управляющим ООО «Шаг в будущее» ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве второго ответчика работника должника (бухгалтера) и одновременно бывшую супругу руководителя и собственника должника ФИО7, в настоящее время - ФИО4 и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 473 942 рублей 27 копеек.

Определением суда от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4 и взыскании в пользу должника ООО «Шаг в будущее» 1 473 942 рублей 27 копеек удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2019, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; применение судами статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ) является ошибочным. Названное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящих требований, как в отношении квалификации действий ФИО2 и ФИО4, так и для определения состава и размера суммы ответственности по обязательствам должника, к которой они привлекаются субсидиарно. В том числе, судом кассационной инстанции указано, что особенности правового регулирования, состав и дата образования кредиторской задолженности не были учтены судом, возложившим на ФИО2 ответственность по названному обстоятельству.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, в которых последний просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 1 473 942 рублей 27 копеек (т.10 л.д.113-122).

Определением суда от 20.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» ФИО6 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Шаг в будущее» 1 473 942, 27 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Шаг в будущее» просит определение от 20.08.2020 отменить, взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу должника 1 473 942, 27 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, начиная с мая 2013 года финансовое состояние должника не позволяло ему погасить уже просроченные обязательства, а последующие судебные дела свидетельствуют лишь о негативной динамике ухудшения финансового состояния должника, о чем бывший директор должника не мог не знать, следовательно, в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 должен был обратиться не позднее 01.06.2013. Считает, что обстоятельством прекращения договорных отношений с ЗАО «БМЗ» является лишь следствием того, что ООО «Шаг в будущее» с мая 2014 года начало иметь просрочки платежей по внесению арендной платы. Отмечает, что ходатайство об истребовании первичной документации на оборудование, которое 28.05.2018 было удовлетворено судом, до сегодняшнего дня ФИО2 не исполнено. Ссылается на то, что отсутствие всей первичной бухгалтерской документации не позволило оценить степень и характер имущества должника, возможность оспаривания сделок, проверить бухгалтерскую отчетность на ее достоверность. Указывает на перевод одного из видов своего бизнеса на аффилированное лицо – свою супругу ФИО2 (ныне Бердник).

В жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение суда от 20.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно переложил ответственность за утрату ведущего должником бизнеса на одного из кредиторов – ЗАО «УК БМЗ». Указывает на то, что в конце 2014 года – начале 2015 года произошла бесплатная передача бизнеса от должника к ООО «Фабрика ковки», которая включала передачу не только прав владения на оборудование, находящееся в пользовании у ИК № 1 УФСИН, но и весь комплекс хозяйственных отношений с УФСИН. Считает, что указанные действия привели к неплатежеспособности должника. Отмечает, что просроченная и потом подтвержденная судебными актами задолженность в размер свыше 300 000 рублей у должника образовалась с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, следовательно, в суд с заявление о банкротстве ФИО2 должен был обратиться не позднее 01.06.2013. Ссылается на неисполнение ФИО2 своей обязанности по передаче документов на оборудование.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ФИО2, ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 13.04.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (2013 – 2015 годы), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность ответчика, суд области пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно, конкурсный управляющий должника связывает обязанность руководителя ООО «Шаг в будущее» ФИО2 по подаче заявления о признании предприятия банкротом не позднее 01.06.2013 с наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Брянсктеплоэнерго» по оплате теплоэнергии за апрель 2013 года.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом неплатежеспособность должника на указанную дату ничем документально не подтверждена. Напротив, выписка по операциям по счету ООО «Шаг в будущее» (АО «СМП Банк») за период с 27.10.2010 по 29.06.2017 подтверждает движение денежных средств по расчетному счету должника, как в спорный период, так и позднее (т.1, л.д. 79-148).

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер указанной задолженности составлял всего 144 484,20 рубля (решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2014 по делу № А09-10641/2014 с ООО «Шаг в будущее» в пользу ООО «Брянсктеплоэенрго» взыскана 164 834,25 рубля, в том числе 144 484,20 рубля основного долга и 19 350,05 пени), соответственно размера данной задолженности недостаточно для определения у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на то, что ФИО2, являясь руководителем должника, не передал все исчерпывающие первичные документы бухгалтерской отчетности, в т. ч. на спорное оборудование конкурсному управляющему, а действия бывшего руководителя должника и его бывшей супруги по передаче бизнеса в другое предприятие привели к прекращению деятельности должника и причинению убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО6 не оспаривал никакие из сделок с ООО «Шаг в будущее».

Бухгалтерская отчетность ООО «Шаг в будущее» подавалась в налоговый орган.

28.02.2018 ФИО2 направил бухгалтерскую отчетность и другие документы, в том числе первичные за 3 последних года, конкурсному управляющему ФИО6, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения(т. 11 л.д. 31-32).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является правильным.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что у должника образовалась задолженность в размере 963 942,27 рублей в результате намеренной невыплаты должником платежей и обязательств по договорам поставки за тепло-энергоресурсы и договорам аренды, а также том, что руководитель должника ФИО2 намеренно принял решение не продолжать ведение деятельности должника в 2015, суд области обоснованно указал на то, что бывший руководитель ООО «Шаг в будущее» был лишен возможности продолжать работу по независящим от него обстоятельствам.

Основным видом деятельности ООО «Шаг в будущее» являлась исключительно сдача помещения в субаренду. Производством (ковкой) изделий из металла ООО «Шаг в будущее» занималось лишь временно - с мая по декабрь 2014 года, пока организации на время предоставили возможность использовать соответствующее оборудование. Этот вид деятельности никогда не был основным и не приносил существенной прибыли и никак не связан с требованиями кредиторов и помещением, расположенным по адресу 241015, <...>.

Когда заключался договора аренды нежилого помещения № 22/ПО-А-11 01.10.2011 (на основании которого возникли обязательства перед кредиторами), ООО «Шаг в будущее» не занималось ковкой, у организации не имелось соответствующих основных средств и прочего оборудования, следовательно, кредиторы не могли рассчитывать, что обязательства по арендной плате будут исполняться за счет этого дополнительного вида деятельности.

Продолжение ООО«Шаг в будущее» деятельности по производству (ковки) изделий из металла или ее прекращение в любом случае никак не смогли бы повлиять на платежеспособность организации, в любом случае наступило бы банкротство организации, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь и основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Правомерно отклонен судом области и довод конкурсного управляющего, что у ООО «Шаг в будущее» не было реальных причин в конце 2014 года изъять свое оборудование из ФКУ Исправительная колония №1 по Брянской области.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что договор на оказание услуг между ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН и ООО «Шаг в будущее» изначально заключался до 31.12.2014 о чем свидетельствует пункт 4.1 договора (т. 2 л. д. 31-33).

Более того, продолжение деятельности по производству (ковке) изделий из металла для ООО «Шаг в будущее» было невозможно, поскольку организация не имела в собственности соответствующего оборудования, а его собственник - ФИО8, предоставил это оборудование во временное пользование лишь на полгода и в декабре 2014 года потребовал его вернуть.

Таким образом, ФИО2 не принимал решения о намеренном прекращении ООО «Шаг в будущее» деятельности по производству (ковке) изделий из металла и расторжению договора на оказание услуг № 62 от 05.05.2014, а просто не имел никакой возможности продолжать эту деятельность.

При этом судом области также принято во внимание, что в момент расторжения договора на оказание услуг № 62 от 05.05.2014, ООО «Шаг в будущее» не имело признаков неплатежеспособности и банкротства, решения по судебным делам № А09-10641/2014, № А09-3955/2015, № А09-13030/2014 были приняты позднее, и ФИО2 не знал, что ЗАО «УК БМЗ» продолжает начислять арендную плату по расторгнутому договору аренды.

Надлежащих доказательств наличия права собственности ООО «Шаг в будущее» на спорное оборудование для изготовления изделий из металла в материалы дела не представлено. Напротив, принадлежность спорного оборудования ФИО8 подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела (т. 5 л.д. 42-43, 19-153).

Выводы суда в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшей супруги и бухгалтера ООО «Шаг в будущее» ФИО9 также являются правильными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума № 53).

Как правильно отметил суд области, по смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю надлежало представить доказательства о том, что ФИО4 является лицом, которое в силу имеющихся у нее возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду, действовала умышленно с целью причинения вреда ООО «Шаг в будущее». Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что в акте сверки с контрагентами имелась подпись ФИО4, соответственно, она являлась контролирующим должника лицом ввиду ее аффилированности с руководителем Киреевским М.А, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО4, имея свой бизнес ООО «Фабрика ковки» является выгодоприобретателем какого-либо имущества или оборудования ООО «Шаг в будущее». Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что обстоятельством прекращения договорных отношений с ЗАО «БМЗ» является лишь следствием того, что ООО «Шаг в будущее» с мая 2014 года начало иметь просрочки платежей по внесению арендной платы, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителей жалоб на неисполнение ФИО2 своей обязанности по передаче документов на оборудование, не может быть принята во внимание. Как было указано выше, надлежащих доказательств наличия права собственности ООО «Шаг в будущее» на спорное оборудование суду не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в конце 2014 года – начале 2015 года произошла бесплатная передача бизнеса от должника к ООО «Фабрика ковки», которая включала передачу не только прав владения на оборудование, находящееся в пользовании у ИК № 1 УФСИН, но и весь комплекс хозяйственных отношений с УФСИН, подлежит как голословный, документально не подтвержденный.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что по данным расчетного счета доход ООО «Шаг в будущее» от ковки, монтажа и продажи изделий из металла составил 75 800 рублей или 1 % от общих поступлений на расчетный счет.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Шаг в будущее» ФИО6 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2020 по делу № А09-3179/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Шаг в будущее» и конкурсного кредитора ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова