Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу № А68-2775/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФИО2, ООО "А - ФЛЕКС СИТИ", ООО "АРГо", ООО "Мастерская художественных технологий" о взыскании основного долга в сумме 1 834 000 руб. и пени в сумме 1 980 720 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А - ФЛЕКС СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник» о взыскании с ответчика долга за поставленные по договору поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009 гербицид и фунгицид в сумме 1 834 000 руб., а также предусмотренные этим договором пени в сумме 1 980 720 руб., рассчитанные за период с 16.04.2010 по 01.04.2013 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В последующем ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» по договору №2 уступки права требования от 23.09.2013 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме право требования с СПК «Ударник» долга и пени по договору поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009.

Суд области определением от 24.10.2013 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив истца по настоящему делу ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом области было вынесено по делу решение от 19.02.2014, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о том, какие печати применялись в деятельности ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» и СПК «Ударник» в октябре 2009 года. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку фактически сложившимся отношениям СПК «Ударник» и КФХ ФИО2 в указанный период, в т.ч. с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области (дела NN А09-8061/2011, А09-10675/2012).

После поступления дела в Арбитражный суд Тульской области, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за поставленные по договору поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009 гербицид и фунгицид в сумме 1 834 000 руб., а также предусмотренные этим договором пени в сумме 3 565 296 руб., рассчитанные за период с 16.04.2010 по 14.08.2015 за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ударник», распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. Заявитель указал, что из представленных в дело доказательств и свидетельских показаний следует, что СПК «Ударник» имело несколько печатей в 2009-2012 годах.

В судебном заседании до перерыва индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал свою позицию.

СПК «Ударник» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. СПК «Ударник» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» и СПК «Ударник» заключен договор поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009, по которому первый обязался поставить ответчику 25 кг гербицида ГРАНСТАР ПРО в полиэтиленовых банках по 0.5 кг на сумму 262000 руб., 600 кг фунгицида ТАНОС в полиэтиленовых банках по 0.4 кг на сумму 1 572 000 руб., а всего на сумму 1 834 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции производится на склад покупателя в д. Попсуевка, Почепского района Брянской области.

Срок поставки - до 30.10.2009 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты - до 15.04.2010 (п. 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, с него взыскивается пеня в размере по 0.1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Тульской области.

Договор от имени СПК «Ударник» подписан ФИО2, являвшимся в период с 2009 по 19.07.2011 года председателем СПК «Ударник».

В доказательство исполнения своих обязательств по поставке предусмотренной договором продукции истец представил:

-товарную накладную №731 от 27.10.2009 на указанный в договоре поставки №122/ОП- 10/09 от 15.10.2009 товар (поставщик - ООО «А - ФЛЕКС СИТИ») на общую сумму 1 834 000 руб., в которой ФИО2, как председатель СПК «Ударник», расписался в его получении;

- подписанный от имени СПК «Ударник» ФИО2 акт приема-передачи продукции от 27.10.2009 по вышеназванному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: договора товарной накладной и акта приема передачи.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности фальсификации представленных истцом доказательств, а также того, что предметом договора являлся специфический товар, хранение, реализация, перевозка и использование которого строго регламентированы законодательством. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имелись специализированные склады для хранения гербицида и фунгицида.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2014 судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано в принятых судебных актах, что в силу требований Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97 г. N 109-ФЗ хранение и перевозка химикатов, являющихся предметом спорного договора поставки, должны соответствовать ряду требований и сопровождаться составлением специальных документов, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами.

Однако, нарушение лицами, осуществляющими хранение и перевозку пестицидов и агрохимикатов, требований указанного Закона, не может являться безусловным свидетельством отсутствия их хранения и перевозки.

В связи с заявлением ответчика о том, что договор ответчиком не заключался, продукция к ответчику не поступала, а представленные истцом вышеперечисленные документы сфальсифицированы, суд предложил ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» представить документы, подтверждающие, когда и от кого ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» получило продукцию, которую по договору №122/ОП-10/09 продало ответчику, а также каким образом оно доставило указанную продукцию на склад ответчика.

ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» пояснило, что проданная им по вышеназванному договору ответчику продукция была получена по товарной накладной №44 от 7.09.2009 от ООО «Сельскохозяйственная корпорация «Теплый бриз» в счет взаиморасчетов по заключенному между ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» и ООО «Теплый бриз» договору №68/ОП-06/10 от 03.06.2009. До ее транспортировки на склад ответчика эта продукция по заключенному между ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» и ООО «Мастерская художественных технологий» (далее - ООО «МХТ») договору хранения №1 от 1.09.2009 хранилась в ООО «МХТ» по адресу <...>, куда она была передана по товарной накладной от 7.09.2009. С этого склада транспортировка продукции на склад ответчика осуществлялась ООО «АРГо», с которым у ООО «А - ФЛЕКС СИТИ» был заключен соответствующий договор.

Как следует из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Мастерская художественных технологий" и ООО "АРГо", подтвердили свои взаимоотношения с ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" - первое по хранению агрохимикатов, второе - по перевозке данных агрохимикатов в адрес СПК "Ударник". Доказательств того, что указанные лица каким-то образом взаимосвязаны с ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", или иным образом заинтересованы в исходе дела в пользу Истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие у ООО "Мастерская художественных технологий" специальных помещений для хранения спорных химикатов, и отсутствие у Истца и ООО "АРГо" документов, подтверждающих перевозку агрохимикатов с соблюдением требований ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", является доказательством отсутствия реальности спорного договора поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из доказательств, подтверждающих отсутствие деятельности Ответчика в 2009-2010 по производству сельхозпродукции.

В соответствии со справкой Почепского районного управления сельского хозяйства по отчетности за 2009-2010 годы СПК «Ударник» не осуществляло производственной деятельности.

СПК «Ударник» также представил справку о том, что в 2009-2010 годах не осуществлял производственной деятельности в связи с отсутствием у кооператива основных средств.

Вместе с тем, в спорный период времени у СПК «Ударник» во владении и пользовании находилось 3411 га земли, что подтверждено представленным в материалы дела ответом Администрации Почепского района Брянской области №144-з от 02.08.2013г. на запрос суда первой инстанции (определение от 22.07.2013г.), а по договору аренды №1 от 21.10.2008г. с КФХ «ФИО2», в аренду последнему было передано всего 736 га, на которых КФХ «ФИО2» осуществляло посев и сбор пшеницы, ржи, овса, гороха, и, при этом, остальные 2675 га земли обрабатывались и засевались СПК «Ударник» (т.2, л.д. 141-142, 158-159, 172-177).

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов, следует, что ФИО2. Ответчиком была передана только часть, принадлежащих ему сельскохозяйственных угодий. Доказательств не возможности не использования иной части земель в материалы дела не представлено

Кроме того, доказательства, подтверждающие отсутствие деятельности Ответчика по производству сельхозпродукции, а также об отсутствии у него специального хранилища для хранения химикатов, являвшихся предметом спорного договора поставки, также не могут свидетельствовать об отсутствии самих отношений по поставке.

Так, из материалов дела следует, что деятельность по производству сельхозпродукции в спорный период осуществляло крестьянское фермерское хозяйство ФИО2, заключив договоры аренды земельных участков с их собственниками - членами СПК "Ударник", а также договоры аренды сельскохозяйственной техники и стада КРС с самим СПК "Ударник". Глава КФХ ФИО2 одновременно являлся в спорный период руководителем СПК "Ударник". Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, приобретенные агрохимикаты были использованы при выращивании кормовых культур для кормления стада КРС, находящегося у него в аренде. Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорные агрохимикаты, приобретенные от имени Ответчика, использовались фактически в деятельности третьего лица ФИО2

Однако, данное обстоятельство не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате спорных агрохимикатов, приобретенных именно от имени Ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данном случае отсутствие складских помещений для хранения агрохимикатов не является основанием для вывода об отсутствии правоотношений между СПК «Ударник» и ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» по спорному договору поставки.

Осуществляя при новом рассмотрении в порядке статьи 161 Кодекса проверку поданного ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом доказательств: договора, товарной накладной и акта приема передачи судом области назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2015 347 (3141)/3-3 от 15.01.2015 (т.8 л.д. 10-20):

1. Оттиски печати СПК "Ударник" за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в следующих документах: книге учета приказов хозяйственной деятельности СПК "Ударник" (за период с 03.01.2008 по 10.10.2011 г.), книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений (за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г.); договоре поручения от 20.02.2010, доверенности на имя ИП ФИО3 от 20.02.2010г. нанесены печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены ответчиком.

2. Оттиски печати СПК "Ударник" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года нанесены не той печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены.

3. В период с января 2009г. по декабрь 2010г. в следующих документах: книге учета приказов хоздеятельности СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 31.03.2012г., содержащей оттиски печати СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 10.10.2011г., книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., содержащей оттиски печати СПК "Ударник" за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., договоре поручения от 20.02.2010г., доверенности на имя ИП ФИО3 от 20.02.2010г.

оттисков печати, нанесенных тем же клише, которым нанесены оттиски печати СПК "Ударник" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема- передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731от 27 октября 2009 года, не имеется.

4. Оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в следующих документах: доверенности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО4 от 07.10.2010г., доверенности ООО "А- ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО5 от 20.07.2012 года, заявлении от имени ФИО6 от 27.07.2012г., акте приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г, решении № 3 единственного участника ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г., уставе ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" без даты, утвержденном решением единственного участника от 27.07.2012г., платежном поручении №98 от 02.09.09г., платежном поручении № 99 от 03.09.09г., платежном поручении № 100 от 09.09.09г., платежном поручении № 101 от 10.09.2009г., платежном поручении № 1 от 15.02.2010г., платежном поручении № 1 от 15.06.2011г., платежном поручении №3 от 09.08.2011г., платежном поручении № 2 от 10.08.2011г., платежном поручении №4 от 23.08.2011г.

нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года.

5. Оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ" в следующих документах: исковое заявление ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» № 2775/13 от 02.04.2013г., сопроводительное письмо без даты о предоставлении двух копий квитанций с указанием даты рассмотрения 21.08.2013г. (поступило в суд 26.08.2013), сопроводительное письмо № 29 от 21.05.2013г. (поступило в суд 23.05.2013 , заверенная копия квитанции (кассового чека) №41924 от 09.08.2013 (поступила в суд 26.08.2013), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины без даты (поступило в суд 02.04.2013) нанесены тем же клише, которым нанесены оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» в договоре поставки №122/ОП-10/09 от 27. Октября 2009 года, товарной накладной №731 от 27.10.2009.

После получения заключения эксперта от 15.01.2015 347 (3141)/3-3 от 15.01.2015 истец ФИО1 представил суду оригиналы дополнительных документов, относящихся к деятельности ответчика и ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» за оспариваемый период и ходатайствовал о проведении дополнительной технической экспертизы.

Ходатайство истца было судом удовлетворено, определением суда от 30.03.2015 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением №1271/3-3 от 26.05.2-15 (т13 л.д. 32-45):

1. Оттиск печати СПК "Ударник" в ходатайстве о проведении дополнительной технической экспертизы (по делу №А68-2775/2013) от 10.11.2014 года нанесен печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены.

Оттиски печатей СПК "Ударник" в следующих документах:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г.,

- накладная №54 от 1.08.2008п,

- накладная №55 от 18.08.2008г.,

- возражение на заявление о проведении психофизиологической экспертизы от 20.02.2013 г.,

- договор аренды с правом выкупа от 1.07.2008г.,

- акт приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО2. от 1.08.2008г.,

- ходатайство о применении срока исковой давности от 24.12.2012 года, нанесены не той печатью СПК "Ударник", экспериментальные оттиски которой представлены

Установить, нанесен ли оттиск печати СПК "Ударник" в акте приемки передачи основных средств от СПК "Ударник" ФИО7 от 25.07.2008г. печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены, не представляется возможным в связи с непригодностью его для исследования.

2. Оттиски печатей СПК "Ударник" в следующих документах: квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г., накладная №54 от 1.08.2008г.., накладная №55 от 18.08.2008г., возражение на заявление о проведении психофизиологической экспертизы от 20.02.2013 г., ходатайство о проведении дополнительной технической экспертизы (по делу №А68-2775/2013) от 10.11.2014 года, договор аренды с правом выкупа от 1.07.2008г., акт приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО2 от 1.08.2008г., ходатайство о применении срока исковой давности от 24.12.2012 года, нанесены четырьмя разными оговоре клише:

группа 1 - оттиски печати СПК "Ударник" в ходатайстве о применении срока к 731 от исковой давности от 24.12.2012 года и возражениях на заявление о проведении психофизиологической экспертизы от 20.02.2013 г. - нанесены одним и тем же клише;

группа 2 - оттиск печати СПК "Ударник" в договоре аренды с правом выкупа от 1.07.2008г.;

группа 3 - оттиск печати СПК "Ударник" в ходатайстве о проведении дополнительной технической экспертизы (по делу №А68-2775/2013) от 10.11.2014 года;

группа 4 - оттиски печати СПК "Ударник" в акте приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г, квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г., накладной №54 от 1.08.2008г., накладной №55 от 18.08.2008г. - нанесены одним и тем же клише.

Установить, нанесен ли оттиск печати СПК "Ударник" в акте приемки передачи основных средств от СПК "Ударник" ФИО7 от 25.07.2008г. одной из печатей групп 1-4, перечисленных выше, не представилось возможным в связи с непригодностью его для исследования.

3. Оттиски печати СПК "Ударник" в акте приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г., накладной №54 от 1.08.2008г., накладной №55 от 18.08.2008г. и оттиски печати СПК "Ударник" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года нанесены одним и тем же клише.

Оттиски печати СПК "Ударник" в ходатайстве о применении срока исковой давности от 24.12.2012 года, возражениях на заявление о проведении психофизиологической экспертизы от 20.02.2013 г., договоре аренды с правом выкупа от 1.07.2008г., ходатайстве о проведении дополнительной технической экспертизы (по делу №А68-2775/2013) от 10.11.2014 года нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски печати в договоре поставки № 122/ОП - 10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года.

Установить, нанесен ли оттиск печати СПК "Ударник" в акте приемки передачи основных средств от СПК "Ударник" ФИО7 от 25.07.2008г. тем же клише, что и оттиски печати в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года не представилось возможным в связи с непригодностью его для исследованными

4. Оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» в приказе №1 от 7 августа 2012г., приказе №2 от 7 августа 2012г., приказе №3 от 7 августа 2012г., договоре №35826 от 09.08.2012г., протоколе №3 общего собрания учредителей ООО А-ФЛЕКС СИТИ" от 10 января 2011г., заявлении на открытие счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявлении ФИО9 от 27.07.2012г. о выходе из состава участников ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", решении №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27 июля 2012 г. в двух экземплярах, протоколе общего собрания участников Общества №1 от 15 апреля 2008г., уставе общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (новая редакция), утвержден протоколом №1 общего собрания участников общества от 15 апреля 2008г.

нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки №122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года.

Оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в уставе общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ", утвержден Решением №3 единственного участника от 27 июля 2012г. и оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в договоре поставки № 122/ОП- 10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года нанесены разными клише.

5. Оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" следующих документах: доверенности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО4 от 07.10.2010г., доверенности ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" на имя ФИО5 от 20.07.2012 года, заявлении от имени ФИО6 от 27.07.2012г., акте приема- передачи имущества в уставной капитал ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г., решении № 3 единственного участника ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27.07.2012г., уставе ООО без даты, утвержденного решением единственного участника от 27.07.2012г., платежном поручении №98 от 02.09.09г., платежном поручении № 99 от 03.09.09г., платежном поручении № 100 от 09.09.09г., платежном поручении № 101 от 10.09.2009г., платежном поручении № 1 от 15.02.2010г., платежном поручении № 1 от 15.06.2011г., платежном поручении №3 от 09.08.2011г, платежном поручении № 2 от 10.08.2011г., платежном поручении №4 от 23.08.2011 г., уставе ООО "А- ФЛЕКС СИТИ", утвержденном Решением № 3 единственного участника от 27 июля 2012г. (дело № А68- 2775/13, том № 9) (оттиски группы 1) нанесены одним и тем же клише.

Оттиски печати ООО "А-ФЛЕКС СИТИ" в следующих документах: приказе №1 от 7 августа 2012г., приказе №2 от 7 августа 2012г., приказе №3 от 7 августа 2012г., договоре №35826 от 09.08.2012г., протоколе №3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" от 10 января 2011г., заявлении на открытие счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заявлении ФИО9 от 27.07.2012г. о выходе из состава участников ООО "А-ФЛЕКС СИТИ", решении №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" от 27 июля 2012 г. в двух экземплярах, протоколе общего собрания участников Общества №1 от 15 апреля 2008г., уставе общества с ограниченной ответственностью "А-ФЛЕКС СИТИ" (новая редакция), утвержден протоколом №1 общего собрания участников общества от "15" апреля 2008г., договоре поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; товарной накладной № 731 от 27.10.2009 года (оттиски группы 2) нанесены одним и тем же клише.

Оттиски группы 1 и оттиски группы 2 нанесены двумя разными клише.

6. В следующих документах: книге учета приказов хоздеятельности СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 31.03.2012, содержащей оттиски печати СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 10.10.2011 г.. книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., содержащей оттиски печати СПК "Ударник" за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., договоре поручения от 20.02.2010г, доверенности на имя ИП ФИО3 от 20.02.2010г.

оттисков печати, нанесенных тем же клише, которым нанесены оттиски печати СПК "Ударник" в договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема- передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года, не имеется.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности экспертизой факта того, что в документах, которыми оформлялась спорная поставка (договоре поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акте приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарной накладной № 731 от 27 октября 2009 года) проставлены оттиски печати СПК «Ударник», не применявшейся в деятельности этого кооператива в оспариваемый период.

С учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» на представленных истцом для проведения дополнительной экспертизы документах нанесены тем же клише, что и в документах, которыми была оформлена спорная поставка гербицидов (договор поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; акт приема-передачи продукции по договору поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; товарная накладная № 731 от 27.10.2009 года). Но при этом оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» на представленных истцом для проведения дополнительной экспертизы документах не совпали с оттисками печатей ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» за оспариваемый период в документах, представленными налоговым органом и банком и совпал с оттисками печати этого общества в документах, датированных 2013 годом и представленных истцом суду в 2013 году.

Давая оценку дополнительной экспертизе, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы документов (акта приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г, квитанций к приходным кассовым ордерам №85 от 18 августа 2008г., №112 от 13 сентября 2008г., №113 от 13 сентября 2008г., накладным №54 от 1.08.2008г., №55 от 18.08.2008г.) были представлены истцом ИП ФИО1 суду 25.02.2015 вместе с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом области были истребованы из МО МВД России «Почепский» УМВД по Брянской области отказные материалы №5383/1688 (зарегистрирован в КУСП №5383 от 1.11.2010), №5383/1688 (зарегистрирован в КУСП №5383 от 1.11.2011), а из Арбитражного суда Брянской области арбитражные дела №; А09-8061/11 и №А09-10675/12.

Суд первой инстанции указал, что в отказном материале №5383/1688 (зарегистрирован в КУСП №5383 от 1.11.2010) находятся ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам №85 от 18 августа 2008г., №112 от 13 сентября 2008г., №113 от 13 сентября 2008г., накладных №54 от 1.08.2008г., №55 от 18.08.2008г., акта приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г., которые не содержат печати СПК «Ударник». В отказном материале №5383/1688 (зарегистрирован в КУСП №5383 от 1.11.2011) находятся ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам №85 от 18 августа 2008г., №112 от 13 сентября 2008г., №113 от 13 сентября 2008г., накладных №54 от 1.08.2008г., №55 от 18.08.2008г., которые также не содержат печати СПК «Ударник». В материалах арбитражного дела №А09-8061/11 (иск принят к производству 27.12.2011) находятся ксерокопии акта приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО2 от 1.08.2008г. и накладной №54 от 1.08.2008г. как с оттиском печати, так и без печати.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах арбитражного дела №А09-8061/11 (иск принят к производству 27.12.2011) находятся ксерокопии акта приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г. и накладной №54 от 1.08.2008г. как с оттиском печати, так и без печати, но расположение печати на копиях вышеуказанных документов не совпадает с расположением печати на оригиналах документов представленных истцом ИП ФИО1 в настоящее дело с ходатайством о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы. Дело № А09-10675/2012 не содержит ни копий ни оригиналов вышеназванных документов, а находящиеся в этом деле возражения ответчика на заявление о проведении психофизической экспертизы от 20.02.2013 и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности от 24.12.2012, скрепленные печатью СПК «Ударник», которые также были приложены к ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы, не имеют отношения к оспариваемому периоду,

Проанализировав указанные документы и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу что у кооператива была только одна печать, при этом как указал суд, особое значение, придав тому факту, что в приложенных истцом к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы документах оттиск печати не совпал с оттиском печати за тот же период в документах длительного ведения (книге учета приказов хоздеятельности СПК "Ударник" за период с 03.01.2008г. по 31.03.2012, книге учета приказов по личному составу, приема на работу, переводов, увольнений за период с 09.01.2008г. по 05.10.2012г., содержащих подписи различных руководителей, сменявших друг друга в указанных период, и которые, с учетом указанного обстоятельства, сложно подделать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции фактически признал сфальсифицированными доказательства, представленные истцом на дополнительную экспертизу, также посчитал представленные истцом доказательства в подтверждение своих исковых требований: договор, акт-приема передачи, товарную накладную сфальсифицированными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта фальсификации в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертизами установлено, что в своей деятельности СПК «Ударник» были использованы минимум 4 отличающихся друг от друга оттиска печати.

При этом экспертом установлено, что в отнесенных экспертом к 4-ой группе представленных истцом для проведения дополнительной судебно-технической экспертизы документах (акте приемки-передачи поголовья КРС от СПК "Ударник" ФИО8 от 1.08.2008г, квитанции к приходному кассовому ордеру №85 от 18 августа 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 13 сентября 2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 13 сентября 2008г., накладной №54 от 1.08.2008г., накладной №55 от 18.08.2008г.) оттиски печати нанесены тем же клише, что и в документах, которыми была оформлена спорная поставка гербицидов (договор поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; акт приема-передачи продукции по договору поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; товарная накладная № 731 от 27.10.2009 года).

Таким образом, печать на договоре поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года имеет оттиск, что и на документах СПК «Ударник» за 2008 год, что свидетельствует о ее наличии у СПК «Ударник» уже в 2008 году.

Как указано Ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств от 16.03.2015 и отражено в обжалуемом Решении суда (абз.3, стр.28 Решения суда), «в ООО СПК «Ударник» до 2009 года была одна печать, которая имела дефект - западающую букву «Р». Указанная печать кооперативом после 2008 года не использовалась, и ее оттиск отсутствует в документах, которыми оформлялась спорная поставка. В 2009 году вместо вышеназванной печати кооперативом была изготовлена новая печать, которая использовалась в его деятельности с 2009 по ноябрь 2012 года. Именно эта печать после общего собрания членов кооператива от 19.07.2011 была передана бывшим председателем кооператива ФИО2 вновь избранному председателю ФИО10, а впоследствии избранному в качестве председателя ФИО11.»

Однако, из свидетельских показаний (т. 13 л.д. 18-27) усматривается наличии двух печатей СПК «Ударник».

При допросе 19.05.2015г. свидетеля ФИО12 в Арбитражном суде Брянской области (путем дачи поручения Арбитражным судом Тульской области) на вопрос ФИО13, «Вы присутствовали на собрании 19.07.2011г. на котором был освобожден от должности ФИО2», свидетель показала «Да, присутствовала, и выступала на собрании» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 63.00 по 64.10мин.).

На вопрос ФИО13, передавал ли ФИО2 после данного собрания печать СПК «Ударник» следующему председателю, если да, то как она выглядит, свидетель показала «ФИО2 передавал печать вновь назначенному председателю ФИО10, которая в дальнейшем была передана ФИО14.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 64.10 по 68.50мин.)

На следующий вопрос ФИО13, это была та же исправленная печать, которая действовала в 2009 году после исправления западавшей, свидетель показала «Да, это была та печать, и на ней было написано сельскохозяйственный производственный кооператив посередине СПК «Ударник», что с этой печатью не знаю» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 68.50 по 70.40мин.)

Далее ФИО13 был задан вопрос, «Какая конфигурация печати была передана ФИО2 и потом от ФИО2 ФИО10», на который свидетель ответила «Да, та самая круглая закручивающаяся печать, на которой было написано сельскохозяйственный производственный кооператив посередине СПК «Ударник», (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 71.30 по 73.50мин.).

Таким образом, по показаниям ФИО12 в СПК «Ударник» после 2009 года была только одна печать, на которой было написано сельскохозяйственный производственный кооператив посередине СПК «Ударник», про судьбу которой на момент допроса свидетель не знала.

При допросе 19.05.2015г. свидетеля ФИО15 , на вопрос суда, сколько было печатей, свидетель показала «был квадратный угловой штамп с надписью СПК «Ударник» и круглая печать, в которой буква «н» или «р» плохо ставились. Печать была черного цвета, незакручивающаяся. В конце 2008 г. была произведена замена печати.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 133.20 по 137.50мин.).

На вопрос ФИО13, какова была конфигурация вновь изготовленной печати, свидетель показала «Черного цвета, закручивающаяся, не автоматическая.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 139.23 по 140.40мин.).

На вопрос ФИО13, что на вновь изготовленной печати было написано, свидетель показала «В середине печати надпись «Ударник» без слова СПК. Еще было написано по кругу «Российская Федерация, Брянская область, Почепский район, сельскохозяйственный производственный кооператив».

На вопрос суда, точно это было, свидетель показала «Точно» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 141.00 по 143.05мин.);

Таким образом, по показаниям ФИО15 в СПК «Ударник» после 2009 года была только одна печать, на которой в середине печати была надпись «Ударник» без слова СПК и написано по кругу «Российская Федерация, Брянская область, Почепский район, сельскохозяйственный производственный кооператив».

Из пояснения председателя СПК «Ударник» ФИО11, после собрания кооператива 19.07.2011г. ФИО2 передал печать в одном экземпляре ФИО11.(т.6, л.д.67).

При таких обстоятельствах, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15 усматривается разногласия по конфигурации печати.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в копиях трудовых книжек свидетелей ФИО15 и ФИО14 (т. 13 л.д. 10-17) по записям от августа 2011 года усматриваются два отличных друг от друга оттиска печати СПК «Ударник», в трудовой книжке ФИО14 печать с надписью «УДАРНИК», в трудовой книжке ФИО15 печать с надписью «СПК «УДАРНИК».

Более того, свидетель ФИО12 при ее допросе 19.05.2015г. в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области на вопрос ФИО1, какие документы и каким образом оформлялись в СПК «Ударник», т.е. какие печати ставились, какие уполномоченные лица расписывались, показала «расписывается тот человек, который составляет документы, все документы подписывает главный бухгалтер и руководитель предприятия, и кто составил эти документы тоже расписывается. На кассовых документах расписывается кассир и главный бухгалтер, а руководитель не расписывается» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 46.30 по 51.36мин.)

На уточняющий вопрос ФИО1, накладные на отпуск продукции оформлялись председателем, главным бухгалтером , подписывались и заверялись круглой печатью СПК «Ударник», правильно я говорю?, свидетель показала «Да». (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 52.30 по 54.50мин.) Представленные на экспертизу подлинные экземпляры накладных №54 от 01.08.2008г., №55 от 18.08.2008г., подписаны ФИО12 и на них проставлены оттиски печати СПК «Ударник» тождественные с оттисками печати СПК «Ударник», проставленными в договоре поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009г., товарной накладной №731 от 27.10.2009г. и акте приема - передачи продукции по договору поставки №122/ОП-10/09 от 27.10.2009г. (заключение эксперта, стр.19, п.3, первый абзац в указанном пункте).

Свидетель ФИО15, при ее допросе 19.05.2015г. в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области при обозрении копий представленных на экспертизу приходных кассовых ордеров, сказала следующее: «Это мой почерк, мной составлялся.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 162.20 по 164.45мин.), и далее сказала, что указанные на ордерах суммы проходили по кассе и по ним вносились деньги (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 167.00 по 167.25мин.), т.е. подтвердила факт существования таких приходно-кассовых ордеров.

Далее, на вопрос ФИО1, ставились ли печать и штамп СПК «Ударник» на приходный кассовый ордер до момента его полного заполнения реквизитов руководителем или уполномоченными лицами, свидетель показала «Заранее на бланк ни печать, ни штамп не ставились, только после полного заполнения реквизитов бланка ордера.» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 173.00 по 176.58мин.).

После этого, был задан вопрос ФИО13, всегда ли на приходных кассовых ордерах ставилась печать СПК «Ударник», на который ФИО15 показала «Всегда ставилась» (аудиозапись заседания допроса свидетелей от 19.05.2015г., время записи с 177.00 по 179.00мин.).

Таким образом, подлинность приходно-кассовых ордеров №85 от 18.08.2008г., №№112,113 от 13.09.2008г., накладных №54 от 1.08.2008г., №55 от 18.08.2008г., подтверждена лицами, непосредственно их заполнявшими и выдававшими.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт датирования документов 2008 годом, а не 2009 годом, не может являться основанием того, что печать кооператива, оттиски которой стоят на указанных документах и которые тождественны с оттисками печати СПК «Ударник», проставленными в договоре поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009г., товарной накладной №731 от 27.10.2009г. и акте приема - передачи продукции по договору поставки №122/ОП-10/09 от 27.10.2009г., не существовала или не могла существовать в момент заключения договора поставки и получения продукции СПК «Ударник».

Достоверных доказательств позволяющих прийти к выводу, что у кооператива с спорный период была только одна печать в материалах дела отсутствуют. Напротив, как уже указывалось ранее, в копиях трудовых книжек свидетелей ФИО15 и ФИО14 (т. 13 л.д. 10-17) по записям от августа 2011 года усматриваются два отличных друг от друга оттиска печати СПК «Ударник», в трудовой книжке ФИО14 печать с надписью «УДАРНИК», в трудовой книжке ФИО15 печать с надписью «СПК «УДАРНИК».

Факт непроставления спорного клише в финансовых или налоговых документах, сам по себе не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, поскольку у бухгалтера или финансового сотрудника могла быть одна печать, используемая для данных целей.

С учетом изложенного, утверждения Ответчика о том, что представленные Истцом на экспертизу документы «были изготовлены впервые для составления договора поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; акта приема-передачи продукции по договору поставки № 122/011-10/09 от 15 октября 2009 года; товарной накладной № 731 от 27.10.2009 года в период времени после 2012 года», судом отклоняются.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что документы представленные для проведения дополнительной экспертизы являются сфальсифицированными, что по его мнению также подтверждается наличием в отказных материалах №5383/1688, №5383/1688 и в делах Арбитражного суда Брянской области №; А09-8061/11 и №А09-10675/12 иных подлинных экземпляров данных документов не нашли своего подтверждения материалами дела. Поскольку, как уже указывалось ранее, во всех указанных делах находятся лишь копии документов. Факт не совпадения расположения печати на копиях вышеуказанных документов с расположением печати на оригиналах документов представленных истцом ИП ФИО1 в настоящее дело с ходатайством о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы не свидетельствует о фальсификации, поскольку подлинных экземпляров, с которых снимались копии могло быть несколько. Ответчиком подлинные экземпляры данных документов не представлены суду.

Экспертным заключением опровергнуты доводы Ответчика, о том что печать ООО «А-ФЛЕКС СИТИ», оттиски которой имеются на договоре поставки №122/ОП-10/09 от 15.10.2009г., товарной накладной №731 от 27.10.2009г., акте приема - передачи продукции по договору поставки №122/ОП-10/09 от 27.10.2009г., была изготовлена в период времени после 2012 года. Так, согласно выводов эксперта (заключение эксперта, стр.19-20, п.4, первый абзац в указанном пункте), «оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» в приказе №1 от 7 августа 2012г., приказе №2 от 7 августа 2012г., приказе №3 от 7 августа 2012г., договоре №35826 от 09.08.2012г., протоколе №3 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» от 10 января 2011г., заявлении на открытие счета ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявлении ФИО9 от 27.07.2012г. о выходе из состава участников ООО «А-ФЛЕКС СИТИ», решении №3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» от 27 июля 2012 г. в двух экземплярах, протоколе общего собрания участников Общества №1 от 15 апреля 2008г., уставе общества с ограниченной ответственностью «А-ФЛЕКС СИТИ» (новая редакция), утвержден протоколом №1 общего собрания участников общества от «15» апреля 2008г., нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» в договоре поставки №122/ОП- 10/09 от 15.10.2009г., товарной накладной №731 от 27.10.2009г., акте приема - передачи продукции по договору поставки №122/ОП-10/09 от 27.10.2009г.»

Отсутствие у суда иных документов датированных октябрем 2009 года-периодом заключения и подписания между Сторонами договора поставки, товарной накладной и акта приема-передачи, с оттисками печатей тождественными на указанных документах, не является доказательством того, что печати, оттиски которых стоят на оспариваемых документах, не существовали или не могли существовать в указанный на документах период времени.

Исполнявшие обязанности руководителей ООО «А-ФЛЕКС СИТИ» и СПК «Ударник» в спорном периоде лица, подтвердили подлинность печатей и подписей Сторон по сделке; ООО «АРГо» и ООО «МХТ» также подтверждены факты взаимоотношений Сторон и исполнения обязательств по сделкам, заключенным в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что печати ООО «АРГо» и ООО «МХТ», оттиски которых стоят на документах рядом с оттисками печати ООО «А-ФЛЕКС СИТИ», и подписи уполномоченных лиц по сделке не могли быть проставлены или не могли существовать в указанный на документах период времени, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки № 122/ОП-10/09 от 15 октября 2009 года, акт приема-передачи продукции по договору поставки № 122/ОП-10/09 от 27 октября 2009 года, товарная накладная № 731 от 27 октября 2009 года, не могут быть признаны сфальсифицированными, в связи с чем обязанность Ответчика перед Истцом, вытекающая из указанных документов, должна быть исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной № 731 от 27.10.2009, актом приема-передачи от 27.10.2009, подписанными сторонами и заверенные печатями.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПК "Ударник" о взыскании задолженности в сумме 1 834 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 565 296 руб. за период с 16.04.2010 по 14.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 565 296 руб. за период с 16.04.2010 по 14.08.2015.

При принятии судом иска к производству определением суда от 05.04.2013 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49997 руб.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на СПК "Ударник".

Ответчик в счет оплаты судебных экспертиз внес на депозитный счет суда 98 659 руб. 20 коп. Истец в счет оплаты стоимости экспертиз внес 35000 руб. Всего в сумме 133 659 руб. 20 коп.

Экспертным учреждением выставлены счета на оплату стоимости экспертиз в сумме 120 311 руб. 62 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с СПК "Ударник" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 21 652 руб. 42 коп.

С депозитного счета суда подлежит возврату истцу 13 347 руб. 58 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на СПК "Ударник".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 по делу № А68-2775/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 399 296 рублей, в том числе задолженность в сумме 1 834 000 руб., пени в сумме 3 565 296 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на экспертизу в сумме 21 652 руб. 42 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Тульской области 13 347 руб. 58 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ударник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 997 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик

Е.И. Можеева