Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А62-4226/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 241 917,27 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – истец, ООО «Сибстройтранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 (далее – ответчик) убытков в размере 5 241 917,27 рублей.

Указанная сумма убытков определена истцом исходя из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21732/2020, взысканная солидарно с ООО «СибСтрой Транс» и ООО «Флориат Логистик» (неосновательное обогащение 5 192 952,27 рублей +48 965 руб. судебные расходы).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А62-4226/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 5 241 917,27 руб. отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой и дополнением к ней о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 намеревался погасить убытки за счёт взысканной дебиторской задолженности ООО «Горизонт» несостоятельны, так как ФИО1 будучи директором ООО «Сибстройтранс» перестал оплачивать лизинговые платежи в апреле 2017 года. ООО «Балтийский лизинг» предъявило исковые требования об изъятии предметов лизинга в рамках дела № А56-43573/2018 в 2018 году. При этом ФИО1 не уведомил ООО «Флариат Логистик» о наличии указанного дела, не обеспечил сохранность лизингового имущества, более того попытался присвоить долю в ООО «Сибстройтранс» (Дело № А62-7035/2019), что привело к причинению убытков. Также указал на то, что ФИО1, ни в качестве директора ООО «Сибстройтранс», ни в качестве директора ООО «Флариат Логистик» никогда не доводил до участников ООО «Флариат Логистик» информацию о совершённых сделках, скрывая её от других участников, более того фальсифицируя протокол общего собрания участников ООО «Флариат Логистик», о якобы, одобрении указанных сделок. Ни на одном собрании участников общества ФИО1 не отчитывался о наличии указанных сделок. ФИО1 при прекращении полномочий директора ООО «Флариат Логистик» не передал новому директору ФИО2 информации об указанных сделках, что привело к невозможности эффективно защищать общества от неблагоприятных последствий.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «Флориат Логистик» и ООО «Балтийский лизинг» заключены договоры поручительства по обязательствам ООО «СибСТройТранс» № 265/16-ОБЛ на сумму 4 509 800 рублей, № 2666/16-ОБЛ на сумму 4 509 800 рублей, № 2668/16-ОБЛ на сумму 4 509 800 рублей, № 2669/16-ОБЛ на сумму 1 505 000 рублей, № 2670/16-ОБЛ на сумму 1 505 000 рублей.

Истец указал, что в нарушение действующего корпоративного законодательства ФИО1 не провел общее собрание об одобрении указанных сделок, сфальсифицировал протокол общего собрания участников от 21.11.2016 в части подписей ФИО2 и ФИО3, который в последующем представлены лизинговой компании при заключении договоров. Также истец указал, что 11.04.2017 ФИО1 досрочно прекратил полномочия генерального директора ООО «Флориат Логистик», скрыв факт заключения договоров поручительства от остальных участников и вновь назначенного генерального директора ФИО2

ФИО2 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Флориат Логистик» с 19.04.2017 (приказ № 19/04/17) от 19.04.2017, принял на себя обязанности главного бухгалтера с указанной даты.

09.06.2017 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Флориат Логистик», ему выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале.

ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «СИБСТРОЙТРАНС» с 16.05.2016 по 29.05.2019.

В свою очередь ООО «СибСтройтТранс» не в полном объеме исполнило обязательство перед лизинговой компанией, в результате чего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21732/2020 взыскано солидарно с ООО «СибСтрой Транс» и ООО «Флориат Логистик» неосновательное обогащение 5 192 952,27 рублей и 48 965 руб. судебные расходы.

Полагая, что в результате недобросовестных и противозаконных действий ФИО1 при исполнении им прав и исполнении обязанностей на должности генерального директора ООО «Флариат Логистик», обществу причинены убытки в размере 5 241 917,27 рублей истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие «действия в интересах юридического лица» раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц.

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление) предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В преамбуле Постановления отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А56-21732/2020 взыскано солидарно с ООО «СибСтрой Транс» и ООО «Флориат Логистик» неосновательное обогащение 5 192 952,27 рублей, а также 48 965 руб. судебных расходов, которые истец квалифицирует как убытки общества с учетом возбужденного исполнительного производства от 30.04.2021 № 61986/21/67036-ИП в отношении ООО «Флориат Логистик». Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Ранее в рамках дела № А62-11284/2020 рассмотрен иск ООО «Флариат Логистик», ФИО2, присоединившегося к иску, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании недействительными следующих договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- № 2665/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2666/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2667/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2668/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2669/16-ОБЛ-П от 18.11.2016;

- № 2670/16-ОБЛ-П от 18.11.2016.

Требования были мотивированы, в том числе, нарушениями корпоративного законодательства (в связи с отсутствием одобрения сделок общим собранием участников общества), истцы указывали также на злоупотребление правом со стороны ответчика и ФИО1, подделку протокола общего собрания об одобрении сделок.

При рассмотрении спора судом установлено, что 18.11.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 2665/16-ОБЛ, № 2666/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество: грузовой самосвал МАЗ-6516В9-481-000, 2016 года выпуска в количестве четырех единиц и прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-04, 2016 года выпуска в количестве двух единиц, предоставив указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) ООО «СибСтройТранс».

Во исполнение договоров лизинга указанное лизинговое имущество передано ООО «СибСтройТранс», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга № 2665/16-ОБЛ, № 2666/16-ОБЛ, № 2667/16-ОБЛ, № 2668/16-ОБЛ, № 2669/16-ОБЛ, № 2670/16-ОБЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СибСтройТранс» по указанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства от 18.11.2016 № 2665/16-ОБЛ-П, № 2666/16-ОБЛ-П, № 2667/16-ОБЛ-П, № 2668/16-ОБЛ-П, № 2669/16-ОБЛ-П, № 2670/16-ОБЛ-П (далее - договоры поручительства), поручителем по которым выступило ООО «Флариат Логистик».

В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство перед ООО «Балтийский лизинг» (кредитором) отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «СибСтройТранс» (должником) обязательств по уплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

Согласно п. 5 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем (кредитором) в том же объеме, что и лизингополучатель (должник), включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга), уплату процентов, уплату санкций, возмещение дополнительных расходов и затрат кредитора (лизингодателя), связанных с исполнением обязательств по договору лизинга, не включенных в общую сумму лизинговых платежей, возмещение издержек кредитора (лизингодателя), в том числе банковских и судебных, по взысканию долга и прочее.

Ввиду исполнения ООО «СибСтройТранс» обязанности по уплате лизинговых платежей не в полном объеме договоры лизинга были расторгнуты, имущество возвращено ООО «Балтийский Лизинг».

По соотношению сальдо встречных обязательств была выявлена задолженность перед ООО «Балтийский лизинг» в размере 5 192 952,27 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-21732/2020 с ООО «СибСтройТранс» и ООО «Флариат Логистик» взыскано солидарно 5 192 952,27 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга № 2665/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2666/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2667/16-ОБЛ от 18.11.2016 , № 2668/16-ОБЛ от 18.11.2016 , № 2669/16-ОБЛ от 18.11.2016, № 2670/16-ОБЛ от 18.11.2016.

Истцами в обоснование требований по делу № А62-11284/2020 указано, что ФИО1 не уведомил иных участников общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (ФИО2 и ФИО3) о заключении оспариваемых сделок путем проведения общего собрания участников общества; договоры поручительства подписаны бывшим генеральным директором ООО «Флариат Логистик» ФИО1 (доля в уставном капитале в размере 40%) без согласия ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 20%) и ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 40%), проставленные подписи от имени других участников им не принадлежат.

Судом сделан вывод, что оспариваемые сделки не являлись крупными, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, решение об одобрении сделок общим собранием не требовалось.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Флариат Логистик» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. У ООО «Сибстройтранс» перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами также являлась основным видом деятельности.

На момент заключения договоров лизинга и договоров поручительства:

- ООО «Флариат Логистик» являлось единственным участником ООО «СибСТройТранс»;

- ФИО1 являлся генеральным директором обеих компаний;

- основной вид деятельности обеих компаний – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что взаимная связь указанных компаний подтверждена, поручительство ООО «Флариат Логистик» в данном случае по своей сути является частью взаимосвязанных сделок по предоставлению финансирования лизингодателем подконтрольной ООО «Флариат Логистик» компании – ООО «СибСтройТранс». При этом финансовое положение поручителя надлежит рассматривать в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенных целью получения финансирования и в последующем - лизингового имущества и связанной с его использованием экономической выгоды, что является обычной хозяйственной практикой.

Судебными актами в рамках дела № А62-11284/2020 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров отказано.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке лизинговых операций и кредитования сложилась устойчивая деловая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются лизингодателями или банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу лизингодателя, настаивающем на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к самому обществу, его учредителям либо его кредиторов даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, принимает на себя солидарные обязательства перед лизингодателем в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда обществу и его участникам, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно и ему было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки поручительства не выходили за пределы разумности и обоснованности действий руководителя ООО «Флориат Логистик» и ООО «СибСтрой Транс», связанных общностью экономических интересов, в связи с чем вина ФИО1 в причинении убытков ООО «Флориает Логистик» истцом не доказана.

Сам по себе факт отсутствия в бухгалтерской отчётности ООО «Флориат Логистик» за 2016 год информации о сделках поручительства как доказательства вины ФИО1 в сокрытии информации от других учредителей. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поручитель, исполнивший за должника обязанности перед кредитором, становится кредитором должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Задолженность отражается на балансе поручителя (в разделе краткосрочные обязательства) только после исполнения им своих обязательств. В данном случае основанием для отражения кредиторской задолженности будет документ, подтверждающий перечисление денежных средств, то есть основание внесения информации в баланс это исполнение судебного решения по делу № А56-21732/2020. До указанного времени Поручитель учитывает выданные обеспечения обязательств на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». По мере погашения должником своих обязательств суммы, учтенные на счете 009, списываются. Поручитель, исполнивший свое обязательство, то есть понесший ответственность за должника, наделяется правами кредитора. Объем прав кредитора, которые переходят к поручителю, определяется размером удовлетворенных поручителем требований (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н).

ФИО1 утратил статус единоличного исполнительного органа ООО «Флориат Логистик» на основании решения общего собрания участников общества от 11.04.2017, с указанного времени генеральным директором общества назначен ФИО2, который также принял на себя обязанности главного бухгалтера. При этом доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче вновь назначенному директору документов о деятельности общества в материалы дела не представлено, что с учетом принципа добросовестности осуществления действий лицом при сложении с себя полномочий предполагает также передачу документов, отражающих оформление договоров поручительства от имени общества надлежащим образом.

По совокупности указанных обстоятельств, в удовлетворении требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не доказан ни один из вышеуказанных фактов.

Утверждение истца о фальсификации ФИО1 протокола общего собрания не подтвержденно никакими доказательствами, экспертизами либо судебными актами.

Утверждение истца об удержании ФИО1 каких-либо документов, ООО «Флариат Логистик», являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела со ссылкой на судебный акт по делу №А62-2306/2021 от 25.11.2021, не принимается судом второй инстанции, поскольку ни из резолютивной, ни из мотивировочной части данного решения не следует, что к ФИО1 предъявлялись требования по передаче документов, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (договоры, акты и пр.).

Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-21732/2020 установлено, что спорные сделки не являлись крупными и совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Также в рамках данного дела и судебных актов по нему не содержится указаний на исследованные протоколы внеочередных собраний, и их значение в части доказывания обязательств ООО «Флариат Логистик».

Более того, как следует из решения по делу №А56-21732/2020 от 28.09.2020, ООО «Флариат Логистик» не обеспечивал участие в заседаниях своего представителя, не выражал правовую позицию по требованию ООО «Балтийский лизинг». Таким образом, истцом, не были подтверждены какими-либо доказательствами заявления о фальсификации протокола общего собрания, а также не указано как наличие или отсутствие данного протокола внеочередного общего собрания ООО «Флариат Логистик» повлияло или могло повлиять на вынесение арбитражным судом решения (постановления), и исходя из его процессуального поведения при рассмотрении дела №А56-21732/2020, ООО «Флариат Логистик» в принципе не имел материально-правовых возражений в отношении требований ООО «Балтийский лизинг».

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом факт наличия убытков, связанных с действиями ФИО1 как единоличного исполнительного органа, не доказан, а требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А62-4226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева