Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Смоленск, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), ответчика – индивидуального предпринимателя Прохоренкова Игоря Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673110400155, ИНН 673000421799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ» (г. Екатеринбург, ОГРН 1046603150307, ИНН 6659107170), общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (г. Щелково, ОГРН 1065024025813, ИНН 5024084143), заинтересованного лица: Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-2718/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик, общество, ПАО СК «Росгосстрах», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоренкову Игорю Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Прохоренков И.А., должник) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 1 305 576 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018 с ИП Прохоренкова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 1 305 576 руб. 09 коп., а также 26 056 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Прохоренкова И.А. – без удовлетворения.

10.01.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист для исполнения решения суда от 03.10.2018 в принудительном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А62-2718/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области) от 10.06.2019 возбужденно исполнительное производство.

Должник 26.06.2019 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.10.2018 с погашением ежемесячно по 10 000 руб., мотивируя свои доводы тяжелым материальным положением, поскольку должник является плательщиком денежных обязательств, возникших ранее: оплата обучения сына Прохоренкова И.И. (договор от 21.08.2018 № 53-СОД/18 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»), кредит на приобретение строящегося жилья (кредитный договор от 26.07.2014 № 79809), потребительский кредит (кредитный договор от 09.06.2018 № 321806).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-2718/2018 заявленные требования удовлетворены. ИП Прохоренкову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018, должник обязан погашать задолженность в сумме 1 331 632 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2019 года по дату уплаты суммы долга равными платежами в размере по 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку ответчиком не представлены, а судом не исследованы реальные основания для предоставления рассрочки.

По мнению подателя жалобы, наличие имущества у Прохоренкова И.А. является основанием для отказа должнику в предоставлении рассрочки. В случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на любое материальное имущество. Таким образом, при наличии у должника имущества и предоставление должнику рассрочки препятствует исполнению решения суда путем наложения взыскания на имущество. В соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.06.2016, у Прохоренкова И.А. имеются в собственности транспортные средства: а/м Камаз 5320, 1985 г.в., гос. № Т477МХ67, прицеп KROHEZZP18, гос. № АК148067, а/м Мерседес-бенц 2541, 2006гв., гос. № А696АХ67, прицеп гос. № АЕ233267, а/м Скания R113M, гос. № А438НЕ67. При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН у Прохоренкова И.А. имеются земельный участок в Смоленской области, г. Смоленск, СТ СУ-319 Калужтрансстрой, уч. № 57 и квартира.

Заявитель жалобы указывает на то, что не является основанием для предоставления рассрочки оплата обучения сына Прохоренкова Ивана Игоревича, 14.03.2000 г.р., являющегося совершеннолетним; кредита на приобретение строящегося жилья в соответствии с кредитным договором от 26.07.2014 № 79809 и потребительского кредита от 09.06.2018 № 321806.

Заявитель считает, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, а также не доказано тяжелое имущественное положение, существенно затрудняющее исполнение решения суда.

Взыскатель отмечает, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

Положениями части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в полном объеме в настоящее время, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник мотивирует тяжелым финансовым положением (исполнение денежных обязательств по договорам: (договор от 21.08.2018 № 53-СОД/18 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», кредитный договор от 26.07.2014 № 79809, кредитный договор от 09.06.2018 № 321806).

Оценив представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не обеспечит его исполнение единовременно в полном объеме и не ускорит его исполнение.

На основании изложенного, с учетом гарантии со стороны должника исполнения решения суда по настоящему делу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу обеспечит его исполнение в полном объеме.

Учитывая сложное финансовое положение должника, его заверения об оплате, суд первой инстанции правомерно счел возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2018 по делу № А62-2718/2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные ответчиком в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по данному делу в настоящий момент и, как следствие, возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Доводы жалобы истца о необоснованности должником затруднительности исполнения судебного акта и том, что требования заявителя не преследуют цели защиты его нарушенных прав, а направлены на достижение противоправного результата путем злоупотребления имеющимися процессуальными полномочиями, подлежат отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом взыскатель каких-либо исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы должника, в материалы дела не представил.

Учитывая размер задолженности, отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения суммы задолженности, вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Вместе с тем длительное неисполнение решения суда может привести к нарушению прав взыскателя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы взыскатель не представил доказательств того, что должник злоупотребил своим правом, в том числе предоставленным ему статьей 324 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие имущества у Прохоренкова И.А. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом, к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно постановление Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.06.2019, постановление Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.06.2019, выписка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.07.2019 № 00-00-4001/5151/2019-93931.

Вместе с тем ходатайство о приобщении дополнительных доказательства в материалы дела не направлено, в жалобе - не содержится.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию и оценке в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного названные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагаются.

Как установлено судом, к апелляционной жалобе обществом приложено платежное поручение от 12.08.2019 № 794.

Поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа не указано, что пошлина уплачена именно по настоящему делу, то государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2019 по делу № А62-2718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева