Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу № А62-4372/2022 (судья Еремеева В. И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.07.2022 заявленное требование административного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении информации, содержащейся в заявлении Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.03.2021 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (от 31.03.2021 вх. № 09039-Вх) Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Управлением на основании поступившей информации 05.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23-2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которого установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62- 9544/2019 общество с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

На сайте ЕФРСБ 27.03.2020 временный управляющий ООО «Лучшее из Индии» ФИО1 опубликовал сообщение № 4871555 о проведении 10.04.2020 собрания кредиторов ООО «Лучшее из Индии» по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Победы, 1 Гостиница Парк инн Пулковская (холл, лобби бар).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Адрес регистрации учредителя и руководителя должника - ФИО2: <...>.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации места нахождения должника является: <...>.

Согласно утверждению временного управляющего ему передан договор аренды от 16.06.2018 №8, в соответствии с которым ООО «Лучшее из Индии» действительно приняло во временное пользование здание (сооружение) по адресу: <...>. Срок действия данного договора-до 15.05.2019.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок, в случае если по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом и ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений. Доказательств прекращения указанного договора аренды арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Кредиторы должника находятся на территории Смоленской области. Местом проведения первого собрания кредиторов выбран холл (лобби, бар) гостиницы Парк Пулковская в городе Санкт-Петербурге. Доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов в г. Смоленске арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Оспариваемое собрание кредиторов проведено 10.04.2020.

Согласно пункту 10 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо региона вправе ограничить доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Законодательство предоставляет регионам право самостоятельно устанавливать исключительные меры, вплоть до полного запрета передвижения. При таких условиях собрание кредиторов следовало проводить с учетом ограничений на массовые мероприятия и передвижения между регионами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в течение действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» граждане обязаны соблюдать нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. За нарушение гражданами режима самоизоляции в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -2019) законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В связи с объявлением на территории Российской Федерации пандемии по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен режим ограничения передвижения граждан на территории Санкт-Петербурга и Смоленской области.

Исходя из изложенного, с учетом введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер, назначение и проведение временным управляющим должника ФИО1 первого собрания кредиторов в г. Санкт -Петербурге в очном порядке является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Правонарушение не является длящимся. Дата совершения - 10.04.2020.

Факт нарушения временным управляющим ООО «Лучшее из Индии» ФИО1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при проведении 10.04.2020 собрания кредиторов не по месту нахождения должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62- 9544/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лучшее из Индии» определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2020 по делу № А62-9544/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 № А62- 9544/2019 конкурсным управляющим ООО «Лучшее из Индии» утвержден ФИО3

ФИО1 обязан был передать имеющиеся у него документы ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 не позднее 18.10.2020.

Обязанность в части передачи ФИО3 реестра требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии» по состоянию на 21.09.2020; документов, подтверждающих фактическое осуществление и размер понесенных расходов на проведение банкротства в период наблюдения и в период конкурсного производства; документы бухгалтерской отчетности ООО «Лучшее из Индии» по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017,01.01.2018, ФИО1 не исполнена, что является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Правонарушение не является длящимся. Дата совершения - 19.10.2020.

Факт нарушения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 по делу № А62-9544/2019.

Уведомлением от 07.06.2021 (исх.№10-15135-ВЧ) ФИО1 вызван на 14.07.2021 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вернулось в адрес Управления в связи с истечением срока хранения заказного письма с уведомлением, что подтверждается соответствующей отметкой Почты России на конверте.

Уведомлением от 14.07.2021 (исх. №10-18360-МД) ФИО1 вызван на 31.08.2021 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. От арбитражного управляющего ФИО1 31.08.2021(вх. №67/0935-эл) поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 31.08.2021 (исх.№10-22516-МД) ФИО1 вызван на 05.10.2021 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. от ФИО1 05.10.2021 (вх. №67/10792-эл) поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 05.10.2021 (исх. №10-25232-ВЧ) ФИО1 вызван на 17.11.2021 в Управление. От ФИО1 17.11.2021 (вх.№67/12321-эл) поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола.

Уведомлением от 17.11.2021 (исх. №10-28423-МД) ФИО1 вызван на 21.12.2021 в Управление. Уведомление вернулось в адрес Управления в связи с истечением срока хранения заказного письма с уведомлением, что подтверждается отметкой на конверте.

Уведомлением от 21.12.2021 (исх. №10-31590-МС) ФИО1 вызван на 28.01.2022 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление вернулось в адрес Управления в связи с истечением срока хранения заказного письма с уведомлением, что подтверждается отметкой на конверте.

Должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций 28.01.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 00016722, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 вменено в вину то, что он, являясь временным управляющим ООО «Лучшее из Индии», в нарушение требований пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве 10.04.2020 провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника и не передал ФИО3 необходимые документы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектовпредпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела, документами по делу об административном правонарушении.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

На момент вынесения судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2022 по делу № А04-983/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что непривлечение к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Смоленской области представителя ФИО4 привело к нарушению права арбитражного управляющего, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, на ведение дела через своего представителя.Считает, чтонарушение порядка проведения первого собрания кредиторов фактически не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов. Полагает, что в части непередачи документации назначенному на процедуру арбитражному управляющему не представлено доказательств того, что данное нарушение привело к существенному нарушению прав кредиторов. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным. Считает, что назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. является излишне строгим, не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость привлечения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Арбитражном суде Смоленской области в качестве его представителя основана на ошибочном толковании положений ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться юридической помощью защитника.

Довод жалобы о том, что нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов фактически не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2021 по делу № А62-9544/2019, которым установлен факт нарушения временным управляющим ООО «Лучшее из Индии» ФИО1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при проведении 10.04.2020 собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Довод жалобы о том, что непередача документации назначенному на процедуру арбитражному управляющему не привела к существенному нарушению прав кредиторов также опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2021 по делу № А62-9544/2019, которым установлена обязанность бывшего арбитражного управляющего ООО «Лучшее из Индии» ФИО1 в течение десяти дней с даты принятия указанного судебного акта, передать конкурсному управляющему ООО «Лучшее из Индии» ФИО3 документы.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2022 по делу № А04-983/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу № А62-4372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина