Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трепачевой А.С.., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-1435/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2

к ответчику - ФИО1 (Рязанская область, Захаровский район),

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), установил следующее.

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее по тексту - ТКБ БАНК ПАО, заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 15 815 641 руб. 49 коп.

22.02.2018 "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 ТКБ БАНК ПАО отказано в принятии заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) оставлено без движения.

В материалы дела 05.03.2018, 14.03.2018 от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных изделий" (ОГРН <***>, 390028, <...>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (390042, <...>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО "ПКП "Курс" ФИО5 (107564, г. Москва, а/я 40).

Определением суда от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных изделий" ФИО6

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО7. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО9.

Определением суда от 11.01.2019 заявление "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) "Среднерусский" (о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО10.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 ФИО3 признан банкротом и в отношении его введена процедура - реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.

Определением суда от 27.11.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО10. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

15.07.2020 (согласно почтовому штемпелю) от финансового управляющего ФИО11 ФИО2 в материалы дела поступило заявление, в котором финансовый управляющий просил:

-признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14 июля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 недействительным;

-применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.07.2017 г. автомобиля марка, модель AUDIQ7, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. peг. знак 04060062, цвет кузова - черно-серый.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику -ФИО1 (Рязанская область, Захаровский район) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу № А54-1435/2018 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки) приостановлено. Назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Единая служба оценки" (ОГРН <***>, 390000, <...>) - ФИО12. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марка AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый, на 14.07.2017.

30.04.2021 в материалы дела от ООО "Единая служба оценки" поступило экспертное заключение и приложенные к нему документы.

Определением суда от 05.05.2021 производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 возобновлено.

Определением суда от 29.07.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 (дата рождения: 31.03.1970, место рождения: с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, адреса регистрации: <...>, <...>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли -продажи транспортного средства от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора:

- ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство - AUDIQ7, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. peг. знак 04060062, цвет кузова - черно-серый.

- восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017 в сумме 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не представлена в полном объеме информация по проведенной экспертизе; не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2021 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе, в целях ознакомления заявителя жалобы с материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый.

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 650 000 руб.

Указанные денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от 14.07.2017, приобщенная к материалам дела.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства - AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый (с ФИО3 на ФИО1) зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, в котором указано стоимость автомобиля - 156 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Рассмотрев две редакции договора купли-продажи транспортного средства -AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый, от 14.07.2017, суд посчитал надлежащим доказательством приобретения транспортного средства договор на сумму 650 000 руб., поскольку приложенная в качестве доказательства оплаты денежных средств по договора расписка от 14.07.2017 на сумму 650 000 руб. О фальсификации указанной расписки финансовым управляющим должника, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 14.07.2017) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование финансового управляющего заявлено на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями

61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и

61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,
по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 14.07.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом 14.03.2018, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Единая служба оценки" - ФИО12. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый, по состоянию на дату сделки - на 14.07.2017.

По результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение эксперта № 20210422-Э от 29.04.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы (транспортного средства AUDIQ 7,2008 г.в., VIN<***>, г.р.з. 04060062, цвет кузова: черно-серый по состоянию на 14.07.2017 составила 939 000 руб..

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Единая служба оценки" - ФИО12 № 20210422-Э от 29.04.2021 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая вывод, сделанный экспертом о рыночной стоимости транспортного средства - 939 000 руб., что существенно отличается от стоимости автомобиля, указанной в договоре - 650 000 руб., суд области обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим должника доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, должник является родственником его супруги. Его супруга является племянницей должника.

Кроме того, согласно справке о регистрации, представленной ФИО1, супруга ответчика – ФИО13 с 25.07.2003 по 02.02.2020 была зарегистрирована по месту жительства вместе с ФИО14 – матерью должника.

Кроме того, согласно представленных ФИО1 сведений о доходах, в период 2014-2017, ФИО15 работал в ООО «ПКП «Курс», руководителем которого являлся ФИО3 (должник).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи был заключён между аффилированными лицами.

Суд области указал, что достоверные доказательства того, что на момент сделки (14.07.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Согласно распечатке с официального сайта службы судебных приставов, в отношении ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 не имелось возбужденных исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда области.

Как следует из материалов дела (в электронном виде согласно картотеки арбитражных дел), ФИО3 являлся поручителем за ООО «ПКП «Курс» по кредитным договорам, заключённым с АО «Газпромбанк» (договор поручительства №0414-021-П-2 от 17.03.2014). Данный факт подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.06.2017 по делу № 2-669/2017.

Данным решением суда установлено, что 14.04.2017 в адрес поручителя (должника) были направлены письма о неисполнении заемщиком – ООО «ПКП» Курс» обязательств 10.03.2017 по своевременном погашению основного долга и процентов.

Определением суда от 11.01.2019 требования АО «Газпромбанк» в размере 86 093 251,740 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом размера задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, спорная сделка была совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника.

В результате совершения данной сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника, что причиняет вред кредиторам должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной по. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд области указал, что финансовая возможность оплаты денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017 в сумме 650 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела справками ПАО "Сбербанк России" о заработной плате супруги ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае последствием признания недействительности сделки является восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора, а именно: возврат ФИО1 в конкурсную массу должника транспортного средства - AUDIQ7, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. peг. знак 04060062, цвет кузова - черно-серый и восстановление задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017 в сумме 650 000 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как указывалось ранее, в обоснование оплаты по договору за транспортное средство, ФИО1 представлена расписка на сумму 650 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 650 000 рублей ответчиком в суд первой инстанции были представлены сведения о доходах супруги ответчика ФИО13

Из представленных в материалы дела сведений о доходах супруги ответчика –ФИО13 (т. 16 л.д. 14-20) усматривается следующее: доходы за 5 месяцев 2011 составили 125 181 руб.; за 2012 – 466 691,95 руб.; 2013-600 106,31 руб., 2014-724 906,24 руб., 2015-446 829,35 руб. , 2016-177 316,80 руб., 6 мес. 2017-322,29 руб. Средний доход супруги ответчика за 2015-2017 годы составляла 19 900 рублей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2015 году у него родился ребенок, в связи с чем супруга ответчика в 2015-2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, соответственно указанные в справках доходы представляют собой выплаты на ребёнка (пособия по уходу за ребенком и др.).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представлены сведения о своих доходах (справка 2-НЛФЛ), согласно которым доход ответчика составлял: за 2014- 215 330,28 руб., 2015-125134,86 руб., 2016-121 065,96 руб., 2017-36 840,75 руб.

Общий доход супругов (без учета расходов на проживание, питание и нужды ребенка) составил в 2015 году – 571 964,21 руб., в 2016 – 298 382,76 руб., 2017-37 163,04 руб.

Также ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 10.05.2017, согласно которой супруга ответчика ФИО13 получила от ФИО16 (мать) денежные средства в размере 200 000 рублей. В обоснование наличия данных денежных средств представлена копия расходного кассового ордера №100 от 15.09.2016 о снятии ФИО16 денежных средств со счета в Банке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком финансовой возможности приобрести транспортное средство за 650 000 рублей. В частности, общий доход супругов (с учетом рождения ребенка) за разумный период времени - последние два года (2015-2017) до совершения оспариваемой сделки (без учетов расходов) был меньше суммы сделки.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к представленной расписке от 10.05.2017 о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, так как ФИО16 денежные средства были сняты со счета за год до их передачи по расписке супруге ответчика, т.е. по прошествии значительного периода времени, что позволяет усомниться суду в их фактическом наличии на дату передачи по расписке в мае 2017 года.

На оснований изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двустороннейреституции, в частности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017 в сумме 650 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу №А54-1435/2018 в части применения последствий недействительности сделок, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-1435/2018изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из пункта 3 резолютивной части определения абзац третий следующего содержания: «восстановить задолженность Дуванова Алексея Вениаминовича перед Ульяновым Владимиром Владимировичем по договору купли - продажи транспортного средства от 14.07.2017 в сумме 650 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2021 по делу № А54-1435/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова