Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1133256009996, ИНН 3245512033) – Тимошенкова С.В. (доверенность от 01.04.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаФлор» (г. Москва, ОГРН 1137746224186, ИНН 7731443547) – Зайцевой Е.В. (доверенность от 25.08.2015), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаФлор» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 об обеспечении иска по делу № А09-5798/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаФлор» (далее – ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе 49 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 1000 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 462 396 рублей, в том числе 420 360 рублей долга и 42 036 рублей неустойки.

ООО «Строительное партнерство» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ответчика № 40702810200000012452, открытом в ОАО «Московский кредитный банк», и на счетах в других кредитных организациях и средства, которые поступят на указанный счет ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы долга в размере 420 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки в общем размере 462 396 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если иск будет удовлетворен. Неисполнение длительное время обязательства по оплате выполненных работ, а также неявка ответчика в судебные заседания, возвращение почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии организации по адресу местонахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку большинство расчетов в имущественном обороте осуществляется в безналичном порядке с использованием денежных средств, находящихся, в частности, на банковских счетах, обналичивание таких средств может привести к возможности неограниченного распоряжения ответчиком этими денежными средствами, в том числе и при их недостатке для удовлетворения требований истца по иску в случае принятия положительного для последнего решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком судебного акта по настоящему спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не может быть принят во внимание судом.

Срочный характер обеспечительных мер, выражающийся в рассмотрении судом заявления на следующий день после его подачи (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и упрощенная процедура рассмотрения такого заявления (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) исключает представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отмечено выше, названные требования заявителем были соблюдены.

При этом сказанное не исключает права иных лиц, участвующих в деле, при определенных обстоятельствах обратиться в суд как с заявлением об отмене обеспечительных мер, так и с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу № А09-5798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова