Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-7/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» (г. Нижний Новгород,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рублевка Сервис» (Московская область, г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лагонда» (Московская область, г. Одинцово,

ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 704 073 руб. 97 коп.;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «АГР»: ФИО1.(доверенность
от 20.06.2023);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Автокомпонент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ответчик, ООО АГР) о взыскании убытков в размере 704 073руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рублевка Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Лагонда».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что положения действующего законодательства не содержат норм, устанавливающих ответственность изготовителя, в случае выявления существенных недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю юридическому лицу, по истечении гарантийного срока, в отличие от положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); считает, что отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обоснованности своих требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между истцом (покупатель) и

ООО «Лагонда» (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее – договор), предметом которого являлась передача в собственность покупателю транспортного средства - BENTLEY GT Continental 2, г.р.н. М861МР77, VIN: <***> (далее – ТС), изготовителем которого является Bentley Motors Limited, а импортером и первым собственником - ответчик.

В ходе добросовестной эксплуатации владельцем ТС, который обслуживался в соответствии с рекомендациями изготовителя, был выявлен недостаток в виде неисправности гидроусилителя рулевого управления (ГУР).

С ТС 23.02.2020 возникла аварийная ситуация, в результате которой была утеряна возможность управлять им, а именно: двигаясь по дороге на территории Московской области на скорости не более 60 км/ч, владелец полностью утратил возможность управления, так как рулевое колесо перестало двигаться, что повлекло за собой полную неуправляемость ТС; потребовалась эвакуация ТС в сервисный центр.

Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению согласно постановлению Правительства РФ от 21.02.2002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090», устанавливающему перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В связи с признанием ТС непригодным к дальнейшему использованию, а также с целью установления причины аварийной ситуации и возникновения неисправности истец обратился в экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», что подтверждается договором от 02.03.2020 № 33867510/20 о возмездном оказании услуг по проведению автотехнической экспертизы, стоимость которого составила 85 000 руб.

В результате проведенного осмотра ТС экспертами были установлены следующие дефекты / повреждения автомобиля: при проведении замеров рабочего давления в системе ГУР, на холостых оборотах: без нагрузки и под нагрузкой, показания прибора равнялись нулю; деформация правой и левой шлицевой части приводного вала, а также налипания коррозионного шлама, смешанного с остатками густой смазки; механическая и коррозионная деформация шлицов ведущей шестерни насоса ГУР; деформация резинотехнического уплотнительного кольца, а также затвердевание и потеря эластичности материала уплотнительного кольца; деформированный в виде разрыва материала фрагмент резинотехнического уплотнителя (возможно уплотнительного кольца); деформация шестерни отбора мощности, с выработкой на всех зубьях шлицов, около 40 % части зубьев шлицов; причина возникновения недостатков: коррозия металла при трении, при попадании влаги в полость сопрягаемого насоса ГУР с ДВС, что является деградационным отказом, возникшим по причинам, заложенным на этапе разработки и изготовления данного узла, не связанным с действиями владельца ТС; отказ наступил задолго до истечения срока службы изделия, то есть в период, когда такие отказы не должны наступать, то есть имеет место недостаточная надежность данного узла, заложенная при его проектировании и изготовлении.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

С целью скорейшего устранения выявленных недостатков и эксплуатации ТС истец направил его к официальному дилеру BENTLEY (ООО «Рублевка Сервис») для определения размера суммы восстановительного ремонта.

Согласно выставленным счетам на оплату запасных частей и ремонтных работ от 10.04.2020 № 649 и № 650 стоимость работ и материалов составляет 828 322 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором

купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

На основании п. 1 , 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника

возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ТС заключен в 2015 году, приложением № 2 к договору предусмотрен трехлетний гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, то есть до 10.04.2018.

Недостаток, на который ссылается истец, выявлен в 2020 году (после истечения гарантийного срока).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание, что:

- требования предъявлены за пределами гарантийного срока;

- требования, связанные с качеством товара должны быть предъявлены к продавцу, а не к импортеру, как в рассматриваемом деле,

суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что положения действующего законодательства не содержат норм, устанавливающих ответственность изготовителя, в случае выявления существенных недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю юридическому лицу, по истечении гарантийного срока, в отличие от положений Закона № 2300-1, признается судебной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Законом № 2300-1 четко определен ограниченный субъективный состав участников договора купли-продажи, согласно которому покупателем является лицо, приобретающее товар исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, положения Закона № 2300-1 применимы только к правоотношениям, в которых покупателем выступает гражданин, приобретающий товар для своих личных нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

Поскольку ТС было приобретено по договору купли-продажи истцом - юридическим лицом, аналогия закона в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком не применима.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку требования предъявлены истцом за пределами гарантийного срока и к импортеру, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу № А23-7/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов
Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова