Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НовоГрант» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1074011002647, ИНН 4011015863) – Макидона А.М. (доверенность от 26.09.2013 № 1) и административного органа – министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) – Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоГрант» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу № А23-900/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоГрант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – министерство) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.04.2012 № 2/10.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного предписания, ссылаясь на то, что заявитель узнал о нарушении своих прав лишь 06.12.2012 и впоследствии предпринимал меры для урегулирования спора путем переговоров.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка законности оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение указанного предписания.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 министерством в отношении общества вынесено предписание № 2/10 об устранении выявленных нарушений путем перерасчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2011 год исходя из общих масс фактически размещенных отходов, а также представления в управление Росприроднадзора по Калужской области соответствующих расчетов указанной платы.

Данное предписание вручено законному представителю общества 12.04.2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 по делу № 5-351/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение указанного предписания.

Полагая, что предписание от 12.04.2012 № 2/10 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка законности оспариваемого предписания дана в постановлении мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение указанного предписания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку основание и предмет требований по настоящему делу и делу № 5-351/2012 о привлечении общества к административной ответственности, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области, нетождественны, заявления основаны на различных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При этом сам по себе вывод суда о том, что привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания невозможно без оценки законности или незаконности самого предписания не является основанием для прекращения производства по делу.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 по делу № 5-351/2012 довод общества о незаконности предписания отклонен в связи с непредставлением суду решения компетентного органа о признании указанного предписания незаконным либо его отмене. При этом мировой судья указал, что признание предписания незаконным может быть сделано только в рамках его обжалования в установленном законом порядке; процедура оспаривания предписания находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания не давал оценки его законности.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование предписания и отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено министерством 12.04.2012 и в этот же день вручено законному представителю общества.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в марте 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обжалованию оспариваемого предписания в течение установленного срока.

Ссылка общества на ведение переговоров по мирному урегулирования спора уважительной причиной для пропуска процессуального срока не является.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование пропущен по причине обращения в арбитражный суд обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предметом рассмотренного в Арбитражном суде Калужской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А23-1919/2012 являлось постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 36.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 по делу № А23-1919/2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу не установлен факт незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым предписанием лишь 16.12.2012 – даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от 06.11.2012 по делу № 5-351/2012 не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вручено законному представителю общества 12.04.2012, следовательно именно с этой даты обществу стало известно о нарушении своих прав данным предписанием.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя – оставлению без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу № А23-900/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НовоГрант» о признании недействительным предписания от 12.04.2012 № 2/10 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская