Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – Система Лизинг 24 (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2016), третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (Станция Шевелевка, Щекинский район, Тульская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьих лица: администрации муниципального образования Богородицкого района (г. Богородицк Тульской области), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобупубличного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-6579/2016(судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество Система Лизинг 24 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчика на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609; исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Богородицкого района, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ПАО Банк «ФК Открытие».

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении сушильной камеры, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609, в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что согласно сообщению № 77010056617, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132 на стр. 57, вышеуказанное недвижимое имущество выставлено конкурсным управляющим на торги, окончание торгов данным имуществом намечено на 29.08.2016.

Минимальный срок рассмотрения гражданских дел в арбитражных судах первой инстанции составляет 3 месяца (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер имущество, зарегистрированное как недвижимое, может быть продано с торгов конкурсным управляющим, так как его (имущества) действительное назначение не связанно с обязательной установкой на место настоящего его местонахождение и его возможно демонтировать без ущерба функциональному назначению, дальнейшее его изъятие Системой Лизинг 24 (АО) (поле принятия судом решения о признании права отсутствующим) может быть осложненно физическим его перемещением на другую территорию. При этом продажа данного имущества конкурсным управляющим возможна только как недвижимого, что последний и пытается реализовать.

Как установлено судом, право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО «Московская инвестиционная группа».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предметом заявленного Система Лизинг 24 (АО) иска является признание зарегистрированного за ООО «Московская инвестиционная группа» права собственности на вышеуказанное имущество отсутствующим.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении сушильной камеры, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв. м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый № 71:25:010201:1609, может повлечь невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неправомерности государственной регистрации права ООО «Московская инвестиционная группа» на спорное имущество, отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на судебные акты по делам № А68-11231/2013, А68-223/2014, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как установлено судом, истец не являлся стороной в делах № А68-11231/2013, А68-223/2014, в связи с чем установленные в рамках указанных дел обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу № А68-6579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина