Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу № А09-11095/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлениям индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» (Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (Курская область, Октябрьский район, д. Филиппова) к ФИО2 (г. Курск) и к ФИО4 (Курская область, Солнцевский район, с. Шумаково), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК» (Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка), общество с ограниченной ответственностью «Красный Рог» (Брянская область, Почепский район, п. Озаренный) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее ООО «Авантим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Рог» (далее ООО «Красный Рог», ответчик) о взыскании 50 000 руб.; также в просительной части иска указаны требования к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ООО «Нефтелайн трейд», ООО «АГРИТЕК».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Красный Рог» на надлежащих ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, и исключении ООО «Красный Рог» из числа ответчиков, привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключении ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, из числа третьих лиц по настоящему делу.

Истец также ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, где просил: взыскать с ИП ФИО1 1 214 575 руб. за утраченный товар, 23 013 руб. убытков, всего 1 237 588 руб.; взыскать с ИП ФИО2 1 109 600 руб. за утраченный товар и 21 024 руб. убытков, всего 1 130 624 руб.; взыскать с ИП ФИО4 1 203 175 руб. за утраченный товар и 22 797 руб. убытков, всего 1 225 972 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.47 АПК РФ.

Произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Красный Рог», на надлежащих ответчиков – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 ООО «Красный Рог» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по правилам ст.51 АПК РФ. ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 из числа третьих лиц по делу исключены. Ходатайство об уточнении размера исковых требований к надлежащим ответчикам удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

От индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Курской области, по месту нахождения ответчиков.

Определением суда области от 10.08.2022 заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Дело №А09-11095/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к ООО «Красный Рог» в Арбитражный суд Брянской области, с учетом юридического адреса ответчика согласно данным ЕГРЮЛ.

Впоследствии истцом требования были скорректированы, состав ответчиков был изменен с ООО «Красный Рог» (регистрация в Брянской области) на ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (регистрация в Курской области).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО4 является Курская область.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Статья 35 Кодекса устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Судом первой инстанции, доводы истца со ссылками на пункт 1 статьи 39 АПК РФ о соблюдении правил подсудности при принятии иска, обоснованно не признаны состоятельными.

В свою очередь в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Судом области установлено, что истец изначально обращался в Арбитражный суд Курской области с исками к ответчикам - предпринимателям, заявленным и по настоящему делу по схожему предмету требований (дела №А35-2271/2021 и №А35-1756/2021). Иски были возвращены истцу в связи с неустранением последним оснований оставления иска без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда, суд первой инстанции верно указал на то, что дело полежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, поскольку Арбитражный суд Брянской области изначально не был наделен правом рассмотрения данных требований.

Поскольку настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, так как местом нахождения ответчиков на день подачи настоящего искового заявления в суд является Курская область, суд области пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022по делу № А09-11095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова