Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (Калужская область, Боровский район, д. Борисово, ОГРН <***>,ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 01/15), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2014 № 58-09-1Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 по делу № А23-3872/2015 (судья Дорошина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (далее – заявитель, общество, ООО «Калуга-Щебень») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление, административный орган) от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Калуга-Щебень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, каким образом устанавливалась вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как ООО «Калуга-Щебень» предприняло все зависящие от него меры для оформления землеотводных документов в соответствие с земельным законодательством и лицензионным соглашением.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра спорного земельного участка на предмет его нецелевого использования, в связи с чем считает, что административное расследование не проводилось. Также, по мнению ООО «Калуга-Щебень», справка главного специалиста отдела геологического и водного контроля управления от 13.02.2015 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя общества о процессуальных действиях, совершаемых в ходе рассмотрения административного дела, в частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без извещения законного представителя общества и в его отсутствие, а определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела и само постановление о назначении административного наказания, вынесенное управлением, вручено под роспись неуполномоченному лицу ООО «Калуга-Щебень» лишь 25.06.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованными доводы общества о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду нарушения процедуры рассмотрения административного дела, а также полагает, что вина общества установлена и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в связи с чем просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Боровского района в период с 11.02.2015 по 12.03.2015 по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Борисово проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером 40:03:091203:3, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Борисово и используемом обществом.

Проверкой установлено, что 01.09.2008 между ИП ФИО3 и обществом заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:03:091001:005, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Борисово, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 371200 кв. метров (далее – Участок), из которого в последствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:091203:3 и 40:03:091203:4.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2008 обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3.

Согласно пункту 5.3.1 договора аренды арендатор имеет право использовать для собственных нужд имеющиеся на участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы.

В силу пункта 5.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании лицензии КЛЖ № 80050 ТЭ 29.01.2009 между обществом и Министерством природных ресурсов Калужской области заключено лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр в целях геологического изучения, разведки и добычи песка и гравия «ПГС» на участке Холмецкий-1. Соглашением установлены границы горного отвода площадью 19,8 га. Срок действия соглашения совпадает со сроком действия лицензии и заканчивается 01.01.2018.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1.1 соглашения до начала добычи полезного ископаемого общество обязано оформить землеотводные документы в соответствии с земельным законодательством и представить в адрес Министерства природных ресурсов Калужской области.

Вместе с тем проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3, принадлежащий обществу на праве аренды и используемый в настоящее время обществом для добычи песка и гравия «ПГС», является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Заместителем прокурора Боровского района 12.03.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нецелевого использования земельного участка.

Определением от 15.06.2015 назначена дата и время рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 25.06.2015 в отношении общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства факта нарушения обществом требований действующего земельного законодательства.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве административного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется использование указанного участка не в соответствии с его целевым назначением, а именно земельный участок с кадастровым номером 40:03:091203:3, принадлежащий обществу на праве аренды и используемый в настоящее время обществом для добычи песка и гравия «ПГС», является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем оспариваемое постановление не содержит сведений, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Калуга-Щебень» признаков использования земельного участка не по целевому назначению.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 также не усматриваются сроки нецелевого использования спорного земельного участка и признаки такого использования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, проверка материалов, представленных прокуратурой Боровского района, являлась непосредственной обязанностью административного органа.

Вместе с тем, рассмотрев представленные прокуратурой материалы проверки, административный орган не организовал осмотр спорного участка, акт осмотра не составил, действия, направленные на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела не совершил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нецелевого использования обществом земельного участка, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что вопрос о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокуратурой и административным органом не рассматривался, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015, ни в постановлении о назначении административного наказания от 25.06.2015.

Между тем, из материалов дела и объяснений представителя общества ФИО1 от 12.03.2015 следует, что ООО «Калуга-Щебень» обратилось в администрацию МО СП деревня Асеньевское и администрацию МО МР «Боровский район» с просьбой дать разрешение на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Администрацией МО МР «Боровский район» 29.09.2008 дано разрешение на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (исх. № 2460/01-09).

17.06.2010 администрация МО СП деревня Асеньевское № 2 также дала согласие на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (исх. № 231).

По итогам работы инвестиционного совета при администрации
МО МР «Боровский район» 08.09.2010 ООО «Калуга-Щебень» получило разрешение на перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, при определенных условиях. ООО «Калуга-Щебень» выполнены условия инвестиционного проекта, а именно: материал для ремонта дорог выделен в полном объеме, своими силами отремонтирован ряд сельских дорог, выделены средства для строительства водопровода на территории поселения, зарегистрирована в налоговом органе смена юридического адреса общества.

ООО «Калуга-Щебень» 06.04.2011 обратилось к главе администрации МО МР «Боровский район» Калужской области с просьбой включить земельный
участок в схему территориального планирования МО МР «Боровский район» как участок,
выделенный для добычи полезных ископаемых и подлежащий переводу в земли промышленности. Земельный участок ООО «Калуга-Щебень» включен в схему территориального планирования МО МР «Боровский район», что подтверждалось информацией, содержащейся на официальном сайте http://admoblkaluga.ru/, а также нотариальным протоколом осмотра указанного сайта.

ООО «Калуга-Щебень» 18.07.2012 и 04.12.2012 обращалось в министерство экономического развития Калужской области с ходатайством о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Министерством экономического развития Калужской области 10.08.2012 и 24.01.2013 вынесены отказы в переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, поскольку спорный участок не соответствуют схеме территориального планирования МО МР «Боровский район».

ООО «Калуга-Щебень» 05.03.2013 обратилось к главе администрации МО МР «Боровский район» с просьбой сообщить, в какие сроки планируется утверждение схемы территориального планирования МО МР «Боровский район» для возможности перевода земельного участка в земли промышленности, на что главой администрации МО МР «Боровский район» письмом от 05.04.2013 № 1594/01-16 дан ответ, согласно которому администрация считает некорректным установление конкретных сроков согласования проекта.

ООО «Калуга-Щебень» 04.03.2013 обратилось к министру природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области с просьбой организовать совещание с уполномоченными государственными органами (администрацией МО МР «Боровский район», архитектурой Боровского района, прокуратурой Боровского района) для оказания содействия в решении вопросов по утверждению схемы территориального планирования Боровского района для возможности перевода земельного участка в земли промышленности.

В министерстве природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 18.04.2013 состоялось совещание по разработке совместно с администрацией муниципального района «Боровский район» мероприятий по ускорению процесса перевода земель, планируемых для разработки месторождений полезных ископаемых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. На указанном совещании глава администрации МО МР «Боровский район» сообщил, что схема территориального планирования Боровского района будет утверждена во втором квартале 2013 года.

Однако, несмотря на то, что земельный участок ООО «Калуга-Щебень» включен в проект схемы территориального планирования, на Районном Собрании муниципального образования муниципального района «Боровский район» 10.10.2013 принято решение об исключении его из схемы территориального планирования. Указанные действия оспорены ООО «Калуга-Щебень» в судебном порядке.

ООО «Калуга-Щебень» 10.03.2015 обратилось в администрацию МО МР
«Боровский район» с просьбой включить земельный участок общества в схему
территориального планирования МО МР «Боровский район», 10.04.2015 от администрации МО МР «Боровский район» поступило извещение о продлении срока рассмотрения обращения.

ООО «Калуга-Щебень» 16.06.2015 повторно обратилось в администрацию МО МР «Боровский район» с просьбой включить земельные участки общества в схему территориального планирования МО МР «Боровский район».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Калуга-Щебень» предпринимало и до настоящего времени предпринимает все необходимые меры по выполнению требований подпункта «д» пункта 4.1.1 Лицензионного соглашения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины общества в его совершении является неверным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.03.2015 в отношении общества прокурором Боровского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства уведомления законного представителя о времени и месте вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 12.03.2015 в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовала ФИО1 на основании общей доверенности от 12.01.2015 № 01/15, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ООО «Калуга-Щебень» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 вынесено прокурором при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение с названными сведениями, вынесенное управлением 15.06.2015 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015, вручено неуполномоченному представителю общества ФИО1 25.06.2015, то есть в день вынесения оспариваемого постановления.

Более того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2015 следует, что в период с 11.02.2015 по 12.03.2015 прокуратурой Боровского района проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ООО «Калуга-Щебень».

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Так, в силу статьи 21 названного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

В силу указанной выше нормы поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает полномочия прокурора.

Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 указанного закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

При этом доказательств поступления в прокуратуру сообщения о нарушении действующего законодательства, на основании которого у прокуратуры Боровского района в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре возникло право на проведение соответствующей проверки в отношении ООО «Калуга-Щебень», в материалы дела не представлено.

В связи с этим у должностного лица прокуратуры не имелось законных оснований для проведения проверки в отношении общества, а также для вынесения постановления от 12.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административный орган не доказал в действиях ООО «Калуга-Щебень» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания от 25.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2015 № 1 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО «Калуга-Щебень».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2015 по делу № А23-3872/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (Калужская область, Боровский район, д. Борисово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.06.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (Калужская область, Боровский район, д. Борисово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Щебень» (249015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова