Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058), ответчика – индивидуального предпринимателя Зуевой Светланы Александровны (г. Пермь, ОГРНИП 304672605700159; ИНН 672600150563), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-6901/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далеепо тексту – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуевой СветланыАлександровны (далее по тексту – ИП Зуева С.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

В апелляционной жалобе УГАДН по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на доказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно объяснением инспектора, составившего рапорт, проверка проводилась после высадки пассажиров; наименование и номер маршрута были переписаны с указателей на автобусе, адрес места проверки и фамилия водителя вписаны в рапорт после уточнения их у водителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зуева С.А.,опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 в 14 час 45 мин УГАДН по Смоленской области в г. Сафоново при проверке автобуса «МЕРСЕДЕС», регистрационный знак Т222МА67, принадлежащего ИП Зуевой С.А., под управлением водителя Ховыренкова П.П. установлено, что ИП Зуева С.А., имея лицензию на «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», регистрационный № АСС-67-025944, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в следующем:

1. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – 19 пассажирских мест, а фактически – 15 мест (нарушены пункты 7 и 18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

2. Отсутствует свободный доступ к двери аварийного выхода (нарушены требования раздела № 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

3. Отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков (нарушены требования пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 № 7).

Выявленные нарушения зафиксированы в рапорте от 12.09.2014.

Усмотрев в действиях ИП Зуевой С.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УГАДН по Смоленской области 13.10.2014 составило протокол об административном правонарушении № 003161.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту – Положение № 280).

Пунктом 4 Положения № 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в числе прочих, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»); наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (подпункт «г»);соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику всоответствии с Федеральнымзаконом«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числеПравиламиперевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Согласно пункту 5 Положения № 280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» – «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Зуева С.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению УГАДН по Смоленской области предпринимателю вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выводы административного органа основаны на рапорте, составленном по результатам проверки 12.09.2014 госинспектором управления Абрамовым И.Г. и протоколе об административном правонарушении от 13.10.2014 № 003161.

Как следует из рапорта,12.09.2014 в 14 час 45 мин в г. Сафоново, ул. Гагарина, д. 22а, при проверке автобуса «МЕРСЕДЕС», регистрационный знак Т222МА67, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту № 3 «ул. Гагарина – ЦРБ»,принадлежащего ИП Зуевой С.А., под управлением водителя Ховыренкова П.П. установлено: 1. Отсутствие свободного доступа к двери аварийного выхода (установлена ступень); 2. В салоне автобуса (общественное место) отсутствует знак о запрете курения (нарушение требований к закону о запрете курений); 3. Нет схемы маршрута с указанием опасных участков; 4. Внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации ТС (19 пассажирских мест) фактически 15 мест.

Также рапорт содержит запись в графе «объяснения водителя и его подпись» – «не согласна, подпись Зуева, копию рапорта получила». Рапорт подписан лицами, участвующими в проверке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2014 № 003161 предпринимателю вменяются следующие нарушения: 1. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – 19 пассажирских мест, а фактически – 15 мест; 2. Отсутствует свободный доступ к двери аварийного выхода; 3. Отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков.

Возражая по существу отмеченных в рапорте замечаний, нарушений, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предприниматель в дополнении к отзыву на заявление управления с приложением соответствующих доказательств отметил, что проверка в отношении транспортного средства, проводилась в г. Сафоново, но не в районе ул. Гагарина, д. 22 «а», а в районе Нефтебазы.

В качестве водителя автобуса указан Ховыренков П.П., однако водитель с такой фамилией у предпринимателя никогда не работал. В рапорте указан путевой лист № 384 от 12.09.2014, в то же время путевой лист с таким номером 12.09.2014 предпринимателем водителю не выдавался, а выдавался путевой лист с № 324. Маршрут следования № 3 «ул. Гагарина – ЦРБ» в г. Сафоново отсутствует.

Согласно Правилам организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Сафоновский район» Смоленской области, утвержденных постановлением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от 20.04.2010 № 486, на территории Сафоновского района утвержден и действует маршрут № 3 «Автоколонна 1799 – Горгаз».

Также предприниматель указала на то, что проверка транспортного средства проводилась, когда автобус стоял (не двигался, не был подан на посадку/высадку) и в нем отсутствовали пассажиры. Объяснения от самого водителя о сведениях, имеющих отношение к делу (в частности, что он делает в районе Нефтебазы, почему он не на маршруте, исправлен ли автобус и т.д.) сотрудниками управления не получены.

Кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции ИП Зуева С.А., ознакомившись с рапортом от 12.09.2014, представленным управлением в суд и его копией, врученной ей по окончанию проверки,обратила внимание суда на то, что в рапорт управления после проведения проверки внесены дополнения в виде дописки нарушений, указанных в пункте 4 – «внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации ТС (19 пассажирских мест) фактически 15 мест». Также указала, что переданная ей копия рапорта не содержала подписи лиц, участвующих в проверки. В отношении отсутствия схемы маршрута с указанием опасных участков, предприниматель сообщила, что схема маршрута имеется в каждом принадлежащем ей автобусе, и она прикреплена на лобовом стекле (снаружи автобуса это номер маршрута, а изнутри схема). Однако эта схема не была принята во внимание проверяющими по причине того, что, по их мнению, она не такая как требуется, но в чем имеется несоответствие, не объяснили.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки фотофиксация не проводилась, что не позволяет суду определить место, характер нарушений; нарушение – «внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что не соответствует свидетельству о регистрации ТС» не подтверждено ни самим свидетельством о регистрации ТС, ни технической документацией на транспортное средство ввиду их непредставления управлением в материалы дела; представленный в материалы дела рапорт от 12.09.2014 имеет существенные отличия с рапортом, врученным предпринимателю.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области бесспорно не доказано событие вменяемого ИП Зуевой С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу № А62-6901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин