Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Реиннольц» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-1339/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УСК «Нексан» (далее – ООО УСК «Нексан») в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Реиннольц» (далее – ООО «Реиннольц») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» (далее – ООО «Тульский завод «Трансмаш») о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 № 0403-01 в размере 364 250 руб., неустойки за период с 22.09.2017 по 09.11.2017 в размере 3 496 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1 546 руб. 82 коп., всего 369 293 руб. 62 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 386 руб. Делу присвоен номер А68-1339/2018.

ООО «Тульский завод «Трансмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УСК «Нексан» (в настоящее время – ООО «Реиннольц») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 0403-01 в размере 364 250 руб., пени в размере 3 205 рублей 40 копеек. Делу присвоен номер А68-1388/2018.

Определением от 29.05.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А68-1339/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по настоящему делу исковые требования ООО «Реиннольц» удовлетворены. С ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Реиннольц» взыскано неосновательное обогащение в размере 364 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 010 руб. 96 коп., неустойка в размере 3 496 руб. 80 коп., всего 392 757 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Тульский завод «Трансмаш» отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Реиннольц» обратилось в арбитражный суд к ООО «Тульский завод «Трансмаш» о взыскании судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя и командировочных расходов, в общей сумме 444 231 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Реиннольц» взысканы судебные расходы в размере 444 234 руб. 72 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тульский завод «Трансмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Тульский завод «Трансмаш» в пользу ООО «Реиннольц» судебные расходы в размере 80 000 руб., в остальной части требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются необоснованными и чрезмерными, не соответствующими критерию разумности.

Податель жалобы считает, что акт об оказании услуг в рамках договора от 17.04.2020 № 17/-4/17 не свидетельствуют об оказании услуг в рамках настоящего дела, в частности, акт от 14.12.2017 № 260 об услугах за ноябрь 2017 года представлен недобросовестно, поскольку исковое заявление зарегистрировано судом только 09.02.2018 следовательно, услуги, связанные с рассмотрением дела, не могли оказываться истцу в ноябре 2017 года. Договор об оказании услуг не содержит конкретного наименования услуг. Приложения (дополнение) к договору (соглашения) об оказания юридических услуг, содержащего перечень конкретных услуг, в материалы дела не представлены.

Ответчик считает, что расходы на юридические услуги, а также транспортные расходы не могут быть приняты, поскольку в материалы дела не представлены приказы о направлении ООО «ПК «Юрфо» в командировку.

ООО «Тульский завод «Трансмаш» в письменных объяснениях поддерживает свою позицию по делу.

ООО «Реиннольц» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Еремичевой Н.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Судебное разбирательство прозводится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 444 231 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых стоимость юридических услуг составила 378 932 руб. 69 коп., стоимость командировочных расходов составила 65 299 руб. 03 коп.

Как установлено судом, между ООО ПК «ЮРФО» (исполнитель) и ООО УСК «Нексан» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 17/04/17 (далее – соглашение), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.1.1 которого ООО ПК «ЮРФО» по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг – представлению и защите интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить данные услуги. Юридические услуги по названному соглашению заключаются, в том числе в консультировании, представлении и защите интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, в судах Российской Федерации всех инстанций. Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включают в себя при необходимости ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе, путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений, опроса свидетелей и т.д.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и прочее, участие в судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для исполнения поручения доверителя (т. 1 л.д. 17- 21).

В соответствие с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения ООО ПК «ЮРФО» определяется на основании тарифной почасовой ставки конкретного специалиста, выполняющего поручение об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.2 соглашения тарифная ставка определяется в соответствии с квалификацией и опытом работы и указана в приложении № 1 к Соглашению, которое является неотъемлемой его частью.

Из пункта 4.4.1 соглашения следует, что доверитель в счет причитающихся с него сумм вознаграждения за оказание юридических услуг, в доказательство заключения настоящего соглашения обеспечение его исполнения выплачивает правовой задаток в сумме 25 000 руб. путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет правовой компании или посредством наличного расчета течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения. Задаток равен минимальному размеру вознаграждения правовой компании не подлежит возврату доверителю, в том числе и при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе доверителя. До внесения полной суммы задатка правовая компания вправе не приступать к оказанию юридических услуг либо приостановить их.

Пунктом 4.4.2 соглашения предусмотрено, что выплата вознаграждения производится ежемесячными платежами (с зачетом внесения доверителем суммы задатка, указанной в пункте 4.4.1 настоящего соглашения). Размер ежемесячного платежа рассчитывается на основании фактически отработанного в отчетном месяцев интересах доверителя времен, исходя из почасовой оплаты услуг правовой компании на основании тарифных ставок, принятых правовой компании и указанных в приложении № 1 к настоящему соглашению, либо в дополнительном соглашении к нему. Фактический объем отработанного в интересах доверителя, на основе которого рассчитывается размер ежемесячного платежа, указывается правовой компанией в ежемесячно подготовленном отчете, направляемом доверителю в двух экземплярах не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с указанием количества затраченного времени по каждому виду деятельности (изучение материалов дела, составление документов, участие в следственных действиях и т.п.). одновременно с отчетом доверителю выставляется счет на оплату, подготовленный на основании данного отчета, и направляется акт сдачи-приемки услуг за отчетный период в двух экземплярах. Помимо времени затраченного правовой компанией на совершение действий, непосредственно направленных на оказание юридических услуг, в ежемесячный отчет о проделанной работе включаются затраты, понесенные правовой компанией на проезд к месту судебного заседания, следственного действия или иного необходимого действия для оказания юридических услуг мероприятия, включая время в пути, стоимость которого оставляет 50 % почасовой ставки конкретного сотрудника правовой компании, выполняющего работу по поручению доверителя. Выплаты ежемесячного платежа осуществляется доверителем на основании документов, перечисленных в пункте 4.4.2 настоящего соглашения, не позднее 14 календарных дней с момента их получения. При этом доверитель в указанный срок обязан также подписать и вернуть правовой компании по одному экземпляру акта сдачи-приемки услуг и отчета. Если указанный срок от доверителя не поступило обоснованных возражений по содержанию акта сдачи-приемки или отчета, данные документы считается подписанными доверителем без замечаний.

Расходы правовой компании, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в т.ч. связанные с привлечением необходимых специалистов, производится с согласия доверителя и компенсируется им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 настоящего соглашения (пункт 4.5 соглашения).

Из пункта 4.6 соглашения следует, что направление правовой компании в командировку для оказания доверителю юридических услуг производится по соглашению с доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по пункту 4.1 соглашения). В состав командировочных расходов входят расходы по проезду (вид транспорта выбирается правой компанией самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела и разумной экономией средств доверителя) (подпункт 4.6.1. соглашения); расходы по найму жилого помещения (жилое помещение выбирается правовой компанией самостоятельно с учетом расстояния до места оказания юридических услуг и разумной экономией средств доверителя); предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются доверителем авансом на основании счета, выставленного правой компанией. По результатам командировки правовая компания также направляется доверителю акт, который подписывается им по правилам, предусмотренным пунктом 4.4.3 настоящего соглашения.

Согласно приложению № 1 к соглашению (т. 6 л.д. 22) стоимость 1 часа работы сотрудников правовой компании: помощник юриста 2 категории – 1 150 руб.; помощник юриста 1 категории – 1 437 руб.; младший юрист – 1 552 руб.; юрист 2 категории – 1 725 руб.; юрист 1 категории – 2 012 руб.; старший юрист 2 категории – 2 500 руб.; старший юрист 1 категории – 2 987 руб.; ведущий юрист – 3 275 руб.; руководитель практики – 4 200 руб.; адвокат – 4 200 руб.

Как следует из заявления, в рамках настоящего дела исполнителем оказаны услуги на сумму 378 932 руб. 69 коп.

Исполнителем ФИО1 в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги:

– изучение и анализ договора поставки № 0403-01 от 03.04.2017, заключенного с ООО «Тульский завод «Трансмаш», а также иных документов, выработка позиции – 4 002 руб. 58 коп. (отчет - калькуляция от 14.12.2017 № 329);

– изучение и анализ судебной практики по вопросу о последствиях поставки продукции ненадлежащего качества – 2 001 руб. 29 коп. (отчет - калькуляция от 14.12.2017 № 329);

– подготовка досудебной претензии в адрес ООО «Тульский завод «Трансмаш» о возврате денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 3 494 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 14.12.2017 № 329);

– подготовка пакета документов для отправки в адрес ООО «Тульский завод «Трансмаш» досудебной претензии о возврате денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 2 240 руб. 25 коп. (отчет - калькуляция от 14.12.2017 № 329);

– подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Тульский завод «Трансмаш» денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 9 199 руб. 96 коп. (отчет калькуляция от 08.02.2018 № 30);

– подготовка документов – приложений к исковому заявлению о взыскании с ООО «Тульский завод «Трансмаш» денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 1 732 руб. 46 коп. (отчет - калькуляция от 08.02.2018 № 30);

– подготовка заявления о направлении копии определения с кодом доступа к делу А68- 1339/2018 по иску к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 05.03.2018 № 46);

– подача заявления о направлении копии определения с кодом доступа к делу № А68-1339/2018 по иску к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 05.03.2018 № 46);

– подготовка ходатайства об объединении в одно производство дел № А68-1388/2018 и А68-1339/2018 – 1 493 руб. 50 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подача ходатайства об объединении в одно производство дел А68-1388/2018 и А68-1339/2018 – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка ходатайства о направлении копии определения с кодом доступа к делу № А68-1388/2018 по иску ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подача ходатайства о направлении копии определения с кодом доступа к делу № А68-1388/2018 по иску ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет -калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка сопроводительного письма о направлении документов во исполнение определения арбитражного суда по делу № А68-1339/2018 по иску к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подача документов во исполнение определения арбитражного суда по делу № А68-1339/2018 по иску к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Тульский завод. «Трансмаш» по делу № А68-1388/2018 о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 7 079 руб. 19 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018 по иску ООО «Тульский завод «Трансмаш» до вступления в законную силу решения по делу № А68-1339/2018 – 2 001 руб. 29 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка возражений на отзыв ООО «Тульский завод «Трансмаш» на исковое заявление по делу № А68-1339/2018 о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 4 719 руб. 46 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка пакета документов для отправки ответчику отзыва на исковое заявление ООО «Тульский завод «Трансмаш», ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018 о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 1 493 руб. 50 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовки возражений на отзыв ООО «Тульский завод «Трансмаш» на исковое заявление по делу № А68-1339/2018 о взыскании денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 – 5 974 руб. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Тульской области возражений на отзыв ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018, отзыва на иск ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1388/2018, ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018 – 2 479 руб. 21 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подача в Арбитражный суд Тульской области возражений на отзыв ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018, отзыва па иск ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1388/2018, ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018 – 1 463 руб. 63 коп. (отчет - калькуляция от 06.04.2018 № 68);

– подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами гражданских дел № А68- 1339/2018 и № А69-1388/2018 – 1000 руб. 65 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– подача ходатайств об ознакомлении с материалами гражданских дел № А68-1339/2018 и № А69-1388/2018 – 746 руб. 75 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– подготовка ходатайств о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Реиннольн» к материалам дел № А68-1339/2018, № А68-1399/2018 с целью информирования суда о переименовании юридического лица – 1 747 руб. 40 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– подача ходатайств о приобщении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Реиннольц» к материалам дел №№ А68-1339/2018, А68-1399/2018 с целью информирования суда о переименовании юридического лица – 746 руб. 75 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– подготовка к судебному заседанию по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» в Арбитражном суде Тульской области – 5 735 руб. 10 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– участие в судебном заседании по делу А68- 1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 20 431 руб. 10 коп. (отчет - калькуляция от 14.06.2018 № 122);

– поиск информации об экспертных организациях, проводящих экспертизу оборудования, для проведения экспертизы по делу № А68-1339/2018 – 2748 руб. 05 коп. (отчет - калькуляция от 11.07.2018 № 163);

– телефонные переговоры со специалистами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы оборудования – компенсаторов – на предмет соответствия чертежу и марки стали по делу № А68-1339/2018 – 2 987 руб. (отчет - калькуляция от 11.07.2018 № 163);

– подготовка запросов о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А68-1339/2018 в адрес частных экспертных организаций – 2 987 руб. (отчет - калькуляция от 11.07.2018 № 163);

– подготовка запроса о возможности проведения судебной экспертизы по делу № А68-1339/2018 в адрес Уральской торговопромышленной палаты – 1254 руб. 55 коп. (отчет - калькуляция от 11.07.2018 № 163);

– направление запросов о возможности проведения судебной экспертизы компенсаторов теплообменного оборудования по делу № А68-1339/2018 – 1 493 руб. 50 коп. (отчет - калькуляцияот 11.07.2018 № 163);

– изучение судебной практики по вопросу о возможности использования в качестве доказательства результатов досудебного исследования продукции, проведенного в отсутствие ответчика – 1 493 руб. 50 коп. (отчет - калькуляция от 11.07.2018 № 163);

– получение платежного поручения о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств за проведение экспертизы по делу № А68- 1339/2018 – 1 224 руб. 68 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– получение документов экспертной организации ООО «МаркА» о возможности проведения экспертизы компенсаторов по делу А68-1339/2018 – 1 612 руб. 99 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 №193);

– подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу № А68-1339/2018 по иску о взыскании задолженности с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 2 748 руб. 04 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– подготовка пояснений по существу заявленных требований по делу № А68- 1339/2018 относительно документов о качестве продукции, поставленной ООО «Тульский завод «Трансмаш» по договору от 03.04.2017 – 2 479 руб. 21 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– подготовка к судебному заседанию по делу № А68-1339/2018 по иску к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 2 987 руб. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 19 116 руб. 84 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– телефонные переговоры со специалистом Арбитражного суда Тульской области по вопросу направления эксперту материалов дела № А68-1339/2018 – 507 руб. 79 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– телефонные переговоры с сотрудником ООО «МаркА» о проведении экспертизы компенсаторов по делу № А68-1339/2018 – 1 493 руб. 50 коп. (отчет - калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– подготовка и направление письма о переносе срока экспертизы компенсаторов по делу № А68-1339/2018 – 1 254 руб. 54 коп. (отчет -калькуляция от 08.08.2018 № 193);

– телефонные переговоры с экспертом ФИО2 ООО «МаркА» о проведении осмотра компенсаторов в рамках экспертизы по делу № А68-1339/2018 – 1 374 руб. 02 коп. (отчет - калькуляция от 04.09.2018 № 218);

– подготовка и направление уведомления о невозможности проведения осмотра объектов экспертизы по делу № А68-1339/2018 в адрес экспертной организации – 1 254 руб. коп. (отчет-калькуляция от 04.09.2018 № 218);

– участие в отборе проб в рамках судебной экспертизы по делу А68-1339/2018, включая время следования на Новосвердловскую ТЭЦ и обратно – 5 386 руб. 75 коп. (отчет – калькуляция от 04.09.2018 № 218);

– участие в оформлении акта отбора проб в связи с судебной экспертизой по делу № А68-1339/2018 – 1015 руб. 58 коп. (отчет - калькуляция от 04.09.2018 № 218);

Исполнителем ФИО3 в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги:

– подготовка дополнительных пояснений по делу № А68-1339/2018 по иску о взыскании задолженности по договору поставки компенсаторов 6 417 руб. (отчет-калькуляция от 02.12.2018 № 324);

– подготовка к судебному заседании по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» 1 293 руб. 75 коп. (отчет-калькуляция от 02.12.2018 № 324);

– участие в судебном заседании по делу № А68–1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 15 680 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 02.12.2018 № 324 );

– подготовка ходатайства в Арбитражный суд Тульской области о выдаче исполнительного листа по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» о взыскании задолженности с ООО Тульский завод «Трансмаш» – 922 руб. 80 коп. (отчет-калькуляция от 05.07.2019 № 244);

– подача в Арбитражный суд Тульской области ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу № А68- 1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» о взыскании задолженности с ООО Тульский завод «Трансмаш» – 431 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 05.07.2019 № 244);

– изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу № А68-1339/2018 – 1 725 руб. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 326);

– изучение и анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу № А68-1339/2018 – 145 руб. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 326);

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу № А68-1339/2018 – 9 025 руб. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 326);

– направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу № А68- 1339/2018 ответчику и в суд – 1 462 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 326);

– подготовка к участию в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 – 2 018 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 04.10.2019 № 372);

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда 14 349 руб. 14 коп. (отчет-калькуляция от 04.10.2019 № 372);

– изучение и анализ кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018 – 1 725 руб. (отчет-калькуляция от 09.01.2020 № 5);

– подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018 – 10 350 руб. (отчет-калькуляция от 09.01.2020 № 5);

– подготовка комплекта документов для отправки в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Тульский завод «Трансмаш» на судебные акты по делу № А68-1339/2018, направление кассационной жалобы в суд – 1 552 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 09.01.2020 № 5);

– подготовка к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1339/2018 – 3 450 руб. (отчет-калькуляция от 09.01.2020 № 5);

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 14 858 руб. 38 коп. (отчет-калькуляция от 09.01.2020 № 5).

Исполнителем ФИО4 в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги:

– подготовка и подача в Арбитражный суд Тульской области заявления об уточнении размера исковых требований – 1 293 руб. 25 коп (отчет-калькуляция от 15.01.2019 № 3);

– подготовка к судебному заседанию по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 2 450 руб. (отчет-калькуляция от 15.01.2019 № 3)

– участие в судебном заседании по делу № А68- 1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 21 270 руб. (отчет - калькуляция от 15.01.2019 № 3);

– формирование перечня вопросов для эксперта по результатам судебного заседания – 1 725 руб. (отчет-калькуляция от 15.01.2019 № 3);

– подготовка дополнительных объяснений по делу № А68-1339/2018 по вопросам, поставленным в ходе судебного заседания – 6 037 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 15.01.2019 № 3);

– направление дополнительных объяснений по делу № А68-1339/2018 по вопросам, поставленным в ходе судебного заседания, в адрес ООО «Тульский завод «Трансмаш» –293 руб. 25 коп. (отчет - калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– подача дополнительных объяснений по делу № А68-1339/2018 по вопросам, поставленным в ходе судебного заседания, в Арбитражный суд Тульской области – 431 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– анализ фотографий компенсаторов, сделанных при погрузке и отгрузке товара. Сравнение компенсаторов с теми, что были исследованы экспертом – 1 431 руб. 75 коп. (отчет-калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– изучение и анализ ГОСТ15895-77 (СТ СЭВ 547-84), ГОСТ Р 50779.11-2000 (ИСО 3534.2-93), ГОСТ 15467-79 для формирования возражений на доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения экспертизы качества компенсаторов – 3 450 руб. (отчет-калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– подготовка и подача дополнений относительно соответствия экспертизы требованиям ГОСТов, действующего законодательства – 3 318 руб. (отчет-калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– поиск и анализ судебной практики по доводам ООО «Тульский завод «Трансмаш» о якобы подмене товара. Исследование приемочной документации и договора на предмет подтверждения отсутствия маркировки на товаре – 8 642 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 14.02.2019 № 54);

– подготовка к судебному заседанию по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 3 450 руб. (отчет-калькуляция от 03.03.2019 № 86);

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 27 444 руб. 75 коп. (отчет-калькуляция от 03.03.2019 № 86);

– подготовка ходатайства об участии в судебном заседании 27.03.2019 с использованием систем ВКС – 569 руб. 25 коп. (отчет - калькуляция от 03.03.2019 № 86);

– подача ходатайства об участии в судебном заседании 27.03.2019 с использованием систем ВКС в Арбитражный суд Тульской области – 138 руб. (отчет-калькуляция от 10.04.2019 № 137);

– телефонные переговоры со специалистами Арбитражного суда Тульской области по вопросу готовности зала ВКС для участия в судебном заседании 27.03.2019 – 293 руб. 25 коп. (отчет – калькуляция от 10.04.2019 № 137);

– подготовка к судебному заседанию по делу №А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 3 123 руб. 75 коп. (отчет - калькуляция от 10.04.2019 № 137);

– подготовка дополнительных пояснений по делу № А68-1339/2018 с ходатайством о приобщении документов – 4 140 руб. (отчет-калькуляция от 10.04.2019 № 137),

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время .следования из суда – 19 076 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 10.04.2019 № 137);

– телефонные переговоры с экспертом, согласование даты выхода на склад по экспертизе по делу № А68-1339/2018 – 569 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– телефонные переговоры с представителем ООО «Тульский завод «Трансмаш» по вопросу явки на осмотр компенсаторов 17.04.2019, пояснение местонахождения склада, обсуждение вопроса переноса времени осмотра – 431 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– телефонные переговоры с экспертом и представителем ООО «Тульский завод «Трансмаш»: сообщение информации о месте и времени осмотра – 138 руб. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– дополнительное изучение документов и материалов дела № А68-1339/2018 для установления соответствия паспорта компенсатора, имеющегося в деле, паспорту, который был передан ООО «Реиннольц» при поставке товара. Изучение соответствия марки стали 035 паспорта 946 и 09Г2С – 3 743 руб. 30 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– подготовка дополнений по делу № А68-1339/2018 к судебному заседанию 15.05.2019 – 4 312 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 06.06.2019 № 203);

– подготовка документов и направление в адрес ООО «Тульский завод «Трансмаш» копии дополнения по делу № А68-1339/2018 к судебному заседанию 15.05.2019 – 603 руб. 75 коп. (отчет-калькуляция от 06.06.2019 № 203);

– подача дополнений по делу № А68-1339/2018 к судебному заседанию 15.05.2019 в Арбитражный суд Тульской области – 724 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 06.06.2019 № 203);

– подготовка к судебному заседанию по делу А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 862 руб. 50 коп. (отчет-калькуляция от 06.06.2019 № 203);

– участие в судебном заседании по делу № А68-1339/2018 по иску ООО «Реиннольц» к ООО «Тульский завод «Трансмаш» включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда – 14 447 руб. (отчет-калькуляция от 06.06.2019 № 203);

Исполнителем ФИО5 в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги:

– подготовка заявления о выдаче копии апелляционной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу А68-1339/2018 – 699 руб. 20 коп. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 9326);

– подача заявления о выдаче копии апелляционной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018 в Арбитражный суд Тульской области – 411 руб. 70 коп. (отчет-калькуляция от 04.09.2019 № 326).

Исполнителями ФИО4 и ФИО3 в рамках настоящего соглашения оказаны следующие услуги:

– подготовка к осмотру компенсаторов по делу А68-1339/2018 совместно с представителем ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 5 468 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– участие в проведении повторного осмотра компенсаторов, поставленных ООО «Тульский завод «Трансмаш», из которых были взяты образцы для проведения судебной экспертизы, включая время следования на Новосвердловскую ТЭЦ и обратно – 7 469 руб. 25 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

– участие в составлении акта осмотра с участием представителя ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 3 312 руб. 20 коп. (отчет-калькуляция от 08.05.2019 № 145);

В подтверждении факта трудовых отношении вышеуказанных сотрудников с ООО «ПК «ЮРФО» истцом в материалы дела представлены копии трудовых книжек вышеуказанных сотрудников (т. 1 л.д. 76-93).

Как установлено судом апелляционной инстанции, юридические услуги в рамках настоящего дела оказаны следующими представителями по доверенностям:

– ФИО1 – согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 на момент оказания юридических услуг являлась юристом 1 категории (т. 6 л.д. 76-78).

– ФИО3 – согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 с 27.06.2018 по 26.11.2018 является младшим юристом 2 категории, с 26.11.2018 по 01.04.2019 являлся младшим юристом 1 категории, с 01.04.2019 занимает должность юриста 2 категории (т.6 л.д.86-88).

– ФИО4 – согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО4 на момент оказания юридических услуг являлась юристом 2 категории (т. 6 л.д. 79-85).

– ФИО5 – согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО5 на момент оказания юридических услуг являлась юристом 2 категории (т. 6 л.д. 89-93).

При этом, как следует из материалов дела, отчеты – калькуляции истцом не представлены.

Оказанные услуги ООО ПК «ЮРФО» включены в следующие акты об оказании услуг по соглашению № 17/04/17 от 17.04.2017:

1. Акт № 260 от 14.12.2017: общая стоимость юридических услуг за ноябрь 2017 года – 18 416 руб. 76 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 11 738 руб. 91 коп.;

2. Акт № 11 от 08.02.2018: общая стоимость юридических услуг за январь 2018 года – 12 425 руб. 92 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 10 932 руб. 42 коп.;

3. Акт № 35 от 05.03.2018: общая стоимость юридических услуг за февраль 2018 года – 18 417 руб. 38 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 1 015 руб. 58 коп.;

4. Акт № 54 от 06.04.2018: общая стоимость юридических услуг за март 2018 года – 41 717 руб. 03 коп. из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 29 242 руб. 73 коп.;

5. Акт № 103 от 14.06.2018: общая стоимость юридических услуг за май 2018 года – 38 484 руб. 43 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 30 407 руб. 75 коп.;

6. Акт № 118 от 11.07.2018: общая стоимость юридических услуг за июнь 2018 года – 22 301 руб. 08 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 12 963 руб. 60 коп.;

7. Акт № 140 от 08.08.2018: общая стоимость юридических услуг за июль 2018 года – 48 807 руб. 43 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 33 424 руб. 59 коп.;

8. Акт № 162 от 04.09.2018: общая стоимость юридических услуг за август 2018 года – 20 539 руб. 37 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 9 030 руб. 89 коп.;

9. Акт № 251 от 02.12.2018: общая стоимость юридических услуг за ноябрь 2018 года – 73 597 руб. 86 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 23 391 руб.;

10. Акт № 6 от 15.01.2019: общая стоимость юридических услуг за декабрь 2018 года – 49 713 руб. 36 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 32 775 руб. 75 коп.;

11. Акт № 54 от 14.02.2019: общая стоимость юридических услуг за январь 2019 года – 44 485 руб. 88 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 17 566 руб. 50 коп.;

12. Акт № 94 от 03.03.2019: общая стоимость юридических услуг за февраль 2019 года – 47 869 руб. 46 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 31 464 руб.;

13. Акт № 146 от 10.04.2019: общая стоимость юридических услуг за март 2019 года – 37 386 руб. 83 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 26 771 руб. 50 коп.;

14. Акт № 157 от 08.05.2019: общая стоимость юридических услуг за апрель 2019 года – 28 842 руб., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 21 131 руб. 50 коп.;

15. Акт № 221 от 06.06.2019: общая стоимость юридических услуг за май 2019 года – 49 051 руб. 72 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 20 950 руб. 25 коп.;

16. Акт № 265 от 05.07.2019: общая стоимость юридических услуг за июнь 2019 года – 2 316 руб. 29 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 1354 руб. 05 коп.;

17. Акт № 370 от 04.09.2019: общая стоимость юридических услуг за август 2019 года – 43 009 руб. 75 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 16 468 руб. 40 коп.;

18. Акт № 426 от 04.10.2019: общая стоимость юридических услуг за сентябрь 2019 года – 65 171 руб. 88 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 16 367 руб. 39 коп.;

19. Акт № 5 от 09.01.2020: общая стоимость юридических услуг за декабрь 2019 года – 53 393 руб. 91 коп., из них по урегулированию спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» – 31 935 руб. 88 коп.

Согласно вышеуказанным актам оказаны следующие услуги: Акт № 260 от 14.12.2017 – юридические услуги за ноябрь 2017 года (т. 6 л.д. 26); Акт № 11 от 08.02.2018 – юридические услуги за январь 2018 года (т. 6 л.д. 27); Акт № 35 от 05.03.2018 – юридические услуги за февраль 2018 года (т. 6 л.д. 28); Акт № 54 от 06.04.2018 – юридические услуги за март 2018 года (т. 6 л.д. 28); Акт № 103 от 14.06.2018 – юридические услуги за май 2018 года (т. 6 л.д. 29); Акт № 118 от 11.07.2018 – юридические услуги за июнь 2018 года (т. 6 л.д. 32); Акт № 140 от 08.08.2018 – юридические услуги за июль 2018 года (т. 10 л.д.79); Акт № 162 от 04.09.2018 – юридические услуги за август 2018 года (т. 10 л.д.80); Акт № 251 от 02.12.2018 – юридические услуги за ноябрь 2018 года (т.11 л.д. 81); Акт № 6 от 15.01.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 15.01.2019 № 3 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (т. 6. л.д. 34); Акт № 54 от 14.02.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 14.02.2019 № 54 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (т. 6. л.д. 35); Акт № 94 от 03.03.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 03.03.2019 № 86 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (т. 6. л.д. 36); Акт № 146 от 10.04.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 10.04.2019 № 237 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (т. 6 л.д. 44). Акт № 157 от 08.05.2019 – услуги по договору по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 08.05.2019 № 145 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т. 6 л.д. 49); Акт № 221 от 06.06.2019 – услуги по договору по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 06.06.2019 № 203 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 (т. 6 л.д. 50); Акт № 265 от 05.07.2019 – услуги по договору по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 05.07.2019 № 244 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (т. 6 л.д. 53); Акт № 370 от 04.09.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 04.08.2019 № 326 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (т. 6. л.д. 54); Акт № 426 от 04.10.2019 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 04.10.2019 № 372 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (т. 6 л.д. 55); Акт № 5 от 09.01.2020 – услуги по договору от 17.04.2017 № 17/04/17 согласно калькуляции от 09.01.2020 № 5 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (т. 6 л.д. 63).

Общая стоимость юридических услуг ООО ПК «ЮРФО» по разрешению в интересах ООО «Реиннольц» спора с ООО «Тульский завод «Трансмаш» по взысканию денежных средств по договору поставки от 03.04.2017 № 0403-01, в том числе с учетом досудебного урегулирования спора составила 378 932 руб. 69 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители истца участвовали в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1339/2018, назначенных на 29.05.2018, 03.07.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 06.02.2019, 27.03.2019, 15.05.2019, в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.09.2019, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 19.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения направление ООО ПК «ЮРФО» сотрудника для оказания услуг заказчику производится за его счет (оплата производится дополнительно к оплате по пункту 4.1 соглашения). В состав командировочных входят расходы по проезду.

В связи с участием представителей ООО «Реиннольц» в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1339/2018, назначенных на 29.05.2018, 03.07.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 06.02.2019, 27.03.2019, 15.05.2019 с участием представителя ООО «Реиннольц» в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.09.2019, с участием представителя ООО «Реиннольц» в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 19.12.2019, доверителем произведены следующие расходы:

1. Оплата командировочных расходов за май 2018 года по Акту № 30 от 04.06.2018 (т. 6 л.д. 31) в размере 9 751 руб. 80 коп.; Оплата командировочных расходов за июль 2018 года по Акту № 46 (т. 6 л.д. 33) от 06.06.2018 в размере 11 201 руб. 32 коп.; Оплата командировочных расходов за февраль 2019 года по Акту № 98 от 04.03.2019 (т. 6 л.д. 37) в размере 7 003 руб. 60 коп.; Оплата командировочных расходов за март 2019 года по Акту № 122 от 02.04.2019 (т. 6 л.д. 45) в размере 8 297 руб.; Оплата командировочных расходов за май 2019 года по Акту № 207 от 05.06.2019 (т. 6 л.д. 51) в размере 4 080 руб.; Оплата командировочных расходов за сентябрь 2019 года по Акту № 413 от 02.10.2019 (т. 6 л.д. 56) в размере 16 459 руб. 20 коп.; Оплата командировочных расходов за декабрь 2019 года по Акту № 15 от 10.01.2020 (т. 6 л.д. 64) в размере 8 506 руб. 11 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается следующими платежными поручениями: № 1309 от 29.12.2017 на сумму 33 989 руб. 47 коп. (т. 8 л.д. 74); № 152 от 14.02.2018 на сумму 12 425 руб. 92 коп. (т. 8 л.д. 75); № 459 от 18.04.2018 на сумму 18 417 руб. 38 коп. (т. 8 л.д. 76); № 510 от 25.04.2018 на сумму 41 717 руб. 03 коп. (т. 8 л.д. 77); № 834 от 21.06.2018 на сумму 37 236 руб. 23 коп. (т. 8 л.д. 78); № 998 от 20.07.2018 на сумму 22 301 руб. 08 коп. (т. 8 л.д. 79); № 1100 от 10.08.2018 на сумму 48 807 руб. 43 коп. (т. 8 л.д. 80); № 1292 от 19.09.2018 на сумму 20 539 руб. 37 коп. (т. 8 л.д. 81); № 1823 от 28.12.2018 на сумму 73 597 руб. 86 коп. (т. 8 л.д. 82); № 92 от 25.01.2019 на сумму 88 229 руб. 90 коп. (т. 8 л.д. 83); . № 101 от 29.03.2019 на сумму 44 485 руб. 88 коп. (т. 8 л.д. 84); № 444 от 15.05.2019 на сумму 85 256 руб. 29 коп. (т. 8 л.д. 85) по оплате выставленных исполнителем счетов № 99 от 03.03.2019, № 156 от 10.04.2019; № 166 от 08.05.2019; № 295 от 17.06.2019 на сумму 92 639 руб. 42 коп. (т. 8 л.д. 86); № 371 от 09.07.2019 на сумму 2 136 руб. 29 коп. (т. 8 л.д. 87); № 537 от 06.09.2019 на сумму 43 009 руб. 75 коп. (т. 8 л.д. 88); № 670 от 22.10.2019 на сумму 83 254 руб. 60 коп. (т. 8 л.д. 89); № 36 от 15.01.2020 на сумму 70 458 руб. 10 коп. (т. 8 л.д. 90).

В материалы дела также представлены счета от 14.02.2019 № 59, от 03.03.2019 № 99, от 10.04.2019 № 156, от 08.05.2019 № 166, от 06.06.2019 № 224, от 05.07.2019 № 269, от 04.09.2019 № 369, от 04.10.2019 № 425, от 09.01.2020 № 5, от 14.12.2017 № 219, от 08.02.2018 № 12, от 05.03.2018 № 35, от 06.04.2018 № 54, от 14.06.2018 № 101, от 11.07.2018 № 115, от 08.08.2018 № 136, от 04.09.2018 № 151, от 02.12.2018 № 225, от 15.01.2019 № 8 (т.8 л.д. 91- 109).

Общая стоимость судебных расходов ООО «Реиннольц» по взысканию задолженности с ООО «Тульский завод «Трансмаш» по договору поставки № 0403-01 от 03.04.2017 составила 444 231 руб. 72 коп., из которых 378 932 руб. 69 коп. расходы на оплату представителя, 65 299 руб. 03 коп. стоимость командировочных и транспортных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере 378 932 руб. 69 коп. подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 378 932 руб. 69 коп. являются чрезмерными в виду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия исполнителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы же по отправке документов в суд, ответчику, направление запросов экспертным организациям нельзя признать экономически обоснованными и целесообразными, поскольку действия по отправке документов носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления.

Поскольку отправка документов в суд, ответчику, направление запросов не относится к действиям правового характера, так как может быть выполнена любым лицом, не обладающим юридической грамотностью, соответственно, такие услуги входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления.

Ссылка истца на почасовую оплату составляющих оказанных услуг (переговоры, консультирование, мониторинг норм действующего законодательства и судебной практики, систематизация, предварительный анализ информации) подлежит отклонению, поскольку способ определения размера вознаграждения не исключает обязанность суда при взыскании судебных расходов оценивать их разумные пределы.

При этом действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя за подготовку пакета документов для отправки, подготовку документов, поиск информации об экспертных организациях, проводящих экспертизу оборудования, для проведения экспертизы, телефонные переговоры, подготовку запросов, направление запросов, получение платежного поручения о внесении на депозитный счет, участие в отборе проб в рамках судебной экспертизы по делу № А68-1339/2018, включая время следования на Новосвердловскую ТЭЦ и обратно, подготовка к осмотру компенсаторов по делу А68-1339/2018 совместно с представителем ООО «Тульский завод «Трансмаш», участие в оформлении акта отбора проб в связи с судебной экспертизой по делу № А68-1339/2018, участие в проведении повторного осмотра компенсаторов, поставленных ООО «Тульский завод «Трансмаш», из которых были взяты образцы для проведения судебной экспертизы, включая время следования на Новосвердловскую ТЭЦ и обратно, участие в составлении акта осмотра с участием представителя ООО «Тульский завод «Трансмаш» входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу № А68-1339/2018, включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда. При этом, как следует из заявления, последним также отдельно заявлены командировочные расходы, в которые также включено время следование до суда.

Таким образом, требования истца о включении в размер расходов на представителя судебных издержек связанных с расходами, понесенными в соответствие с настоящим соглашением на время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда, которые по своей сути относятся к командировочным расходам, признаются судом апелляционной инстанции задвоенными расходами, не отвечающими принципу разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций составлены: претензия (т. 1 л.д. 58-59); исковое заявление (дело № А68-1339/2018) (т. 1 л.д. 4-6); заявление о направлении копии определения по делу № А68-1339/2018 (из содержания заявления следует, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке истец просит направить копию определения о принятии иска с кодом доступа на эл почту) (т. 1 л.д. 71); ходатайство по делу № А68-1339/2018 об объединении дел в одно производство (т. 1 л.д. 80-81); сопроводительное письмо по делу № А68-1339/2018 (в связи с необходимостью в исполнение определения суда направить свидетельство о государственной регистрации истца) (т. 1 л.д. 89); возражения на отзыв (т. 1 л.д. 98-100); заявление о направлении копии определения по делу № А68-1388/2018 (из содержания заявления следует, что в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке истец просит направить копию определения о принятии иска с кодом доступа на эл почту) (т. 2 л.д. 71); отзыв на исковое заявление ответчика (т. 2 л.д. 72-74); ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018 (т. 2 л.д. 75-77); ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А68-1388/2018 (а именно выписки из ЕГРЮЛ на «ООО Реиннольц» – в связи со сменой истцом наименования (т. 2 л.д. 85); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 89); ходатайство по делу № А68-1339/2018 об объединении дел в одно производство (т. 3 л.д. 13-14); ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А68-1339/2018 (а именно выписки из ЕГРЮЛ на «ООО Реиннольц» – в связи со сменой истцом наименования) (т. 3 л.д. 30); пояснения (т. 3 л.д. 53-54); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д. 63-65); ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем ВКС (т. 3 л.д. 122); заявление об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 139-140); дополнительные объяснения (т. 4 л.д. 4-6); дополнительные объяснения (т. 4 л.д. 8-10); ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем ВКС (т. 4 л.д. 35); дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 54-55); дополнительные пояснения (т. 4 л.д. 77-78); ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 112); заявление о выдаче копий (из содержания заявления следует, что истец просит направить копию апелляционной жалобы на электронную почту) (т. 4 л.д. 168); отзыв на апелляционную жалобу (направленный по эл почте) (т.5 л.д. 4-7); оригинал данного отзыва представленного в суд – т. 5 15-18); ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 5 л.д. 43); отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 91-93).

Составление таких документов процессуального характера, как ходатайство о выдаче копии судебного акта, исполнительного листа, заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не требует специальных юридических познаний и не требует значительного времени для составления названных документов.

Как указано ранее, представители истца участвовали в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1339/2018 назначенных на 29.05.2018, 03.07.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 06.02.2019, 27.03.2019, 15.05.2019; в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04.09.2019, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, назначенном на 19.12.2019.

Как установлено судом, ООО ПК «ЮРФО» (исполнитель) находится в Свердловской области, г. Екатеринбург. При этом минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Свердловской области не утверждены.

При разращении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции исследованы рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в том числе, в арбитражных судах, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц начинается от 15 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – не менее 30 000 руб.

Согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало- Ненецского автономного округа, утвержденным решением совета АП ЯНАО 21.12.2010, представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по уголовным и гражданским делам оплачивается в зависимости от сложности дел и квалификации, но не менее 50 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 5 000 руб., искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 20 000 руб., предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 40 000 руб., изучение материалов, протокола судебного заседания (за один день занятости) – 10 000 руб., и т.д.

Вместе с тем указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом. Вместе с тем наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции при определении разумности судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера, оказываемых в Свердловской области г. Екатеринбург.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения об оказании юридических услуг от 17.04.2017 № 17/04/17 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 378 932 руб. 69 коп., являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем истцу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 179 000 руб., исходя из следующего расчета: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 129 000 руб.: 70 000 – участие в 7 судебных заседания 29.05.2018, 03.07.2018, 19.11.2018, 18.12.2018, 06.02.2019, 27.03.2019, 15.05.2019 (10 000 руб.*7); 10 000 руб. – составление претензии (изучение и анализ договора поставки № 0403-01 от 03.04.2017, а также иных документов, выработка позиции, изучение и анализ судебной практики по вопросу о последствиях поставки продукции ненадлежащего качества, подготовка пакета документов для отправки в адрес ООО «Тульский завод «Трансмаш» досудебной претензии о возврате денежных средств по договору поставки от 03.04.2017, входят в услугу по составлению претензии); 15 000 руб. – составление искового заявления (изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, подготовка документов – приложений к исковому заявлению входят в услугу по составлению искового заявления); 500 руб. – заявление о направлении копии определения по делу № А68-1339/2018; 1000 руб. – ходатайство по делу № А68-1339/2018 об объединении дел в одно производство; 500 руб. – сопроводительное письмо по делу № А68-1339/2018; 3000 руб. – возражения на отзыв; 500 руб. – заявление о направлении копии определения по делу № А68-1388/2018; 3000 руб. – отзыв на исковое заявление ответчика; 1000 руб. – ходатайства о приостановлении производства по делу № А68-1388/2018; 500 руб. – ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А68-1388/2018; 500 руб. – ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 1000 руб. – ходатайство по делу № А68-1339/2018 об объединении дел в одно производство; 500 руб. – ходатайство о приобщении документов к материалам дела № А68-1339/2018; 3000 руб. письменные пояснения; 3000 руб. – ходатайство о назначении судебной экспертизы; 500 руб. – ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем ВКС; 3000 руб. – заявление об уточнении размера исковых требований;3000 руб. – дополнительные письменные объяснения; 3000 руб. – дополнительные письменные объяснения; 500 руб. ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем ВКС;3000 руб. дополнительные пояснения; 3 000 руб. дополнительные пояснения; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции –20 000 руб. (в данную сумму входит: изучение и анализ апелляционной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу № А68- 339/2018, изучение и анализ законодательства и судебной практики с целью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыв на апелляционную жалобу, подготовка к участию в судебном заседании по делу № А68-1339 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, составления заявления о выдаче копии, участие в 1 судебном заседании); рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (в данную сумму входит:изучение и анализ кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» по делу № А68-1339/2018, подготовка к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Тульский завод «Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1339/2018, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 65 299 руб. 03 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в командировочные расходы, истцом включены транспортные расходы и расходы на проживание.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

В обоснование факта несения транспортных расходов заявителем представлены электронными проездными документами, электронными билетами, чеками, контрольными купонами (т. 6 л.д. 38-43,46-48, 52-60, 62,65-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом транспортных расходов подтвержден представленными документами, а именно:

Расходы по проезду для участия в судебном заседании 06.02.2019: электронный проездной документ № 20073696278891 на сумму 386 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 38); электронный проездной документ № 20073697872791 на сумму 510 руб. (т. 6 л.д. 38); электронный билет № 2622889018120 на сумму 5 257 руб. (т. 6 л.д. 39); кассовый чек № 24 от 30.01.2019 на сумму 850 руб. (т. 6 л.д. 40);

Расходы по проезду для участия в судебном заседании 27.03.2019: электронный билет № 2623461871338 на сумму 4132 руб. (т. 6 л.д. 46); электронный билет № 4250022318279 на сумму 3 610 руб. (т. 6 л.д. 47); контрольный купон к транспортной карте Московского метрополитен на сумму 55 руб. (т. 6 л.д. 48); билет ООО «Аэроэкспресс» от 27.03.2019 на сумму 500 руб. (т. 6 л.д. 48);

Расходы по проезду для участия в судебном заседании 15.05.2019: электронный билет № 425002450769 на сумму 4 080 руб. (т. 6 л.д. 52);

Расходы по проезду для участия в судебном заседании 04.09.2019: квитанция электронного билета № 2622472425006 на сумму 10 232 руб. (т. 6 л.д. 57); чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 479 руб. (т. 6 л.д. 58); кассовый чек ООО «Аэроэкспресс» на сумму 850 руб. (т.6 л.д. 50); электронный билет № 76191441090976 на сумму 1 354 руб. 10 коп. (т. 6 л.д. 60); электронный билет № 76191450331514 на сумму 1 354 руб. 10 коп. (т. 6 л.д. 62);

Расходы по проезду для участия в судебном заседании 19.12.2019: чек ГУП Московский Метрополитен на сумму 55 руб. (т. 6 л.д. 65); кассовый сек АО «Центральная ППК» Калуга 1 от 19.12.2019 на сумму 469 руб. 40 коп. (т. 6. л.д. 65); электронный билет № 6514930832 на сумму 7981 руб. 71 коп. (т. 6 л.д. 66); кассовый чек № 24 от 30.01.2019 на сумму 850 руб. (т. 6 л.д. 40);

Использованный истцом вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В настоящем случае из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Кроме того, минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Надлежащих доказательств наличия иных билетов по более низкой цене и чрезмерности транспортных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в командировочные расходы, включены расходы на проживание представителя в размере 2080 руб., в обоснование факта несения данных расходов истцом представлен акт от 04.09.2019 № 416, счет на оплату от 29.08.2019 № 3327 (т. 10 л.д. 21-22).

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный акт заключен между ИП ФИО6 ООО ПК «ЮРФО» и подтверждает факт проживания в гостинице в период с 03.09.2019 по 04.09.2019 ФИО3. Цена оказанной услуги согласно акту составила 2080 руб.

Факт проживания представителя истца в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ответчиком не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Тулы в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы проживание своего представителя истцом документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с несением расходов на проживание, являются обоснованными и подтверждены документально.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, в том числе постоянно проживающих на значительном расстоянии от места проведения судебных заседаний, выбор средств защиты определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из города Екатеринбурга в город Тула и город Калуга не свидетельствует о неразумности судебных расходов, принимая во внимание, что истец также находится в городе Екатеринбурге.

Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Факт несения истцом командировочных расходов в вышеуказанном размере подтвержден надлежащим образом, представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представление в материалы дела доказательства, принимая во внимание удаленность истца (город Екатеринбурга), а также правовой компании (город Екатеринбург) выбранной последним в качестве организации оказывающей юридических услуг, приблизительное время, которое могли бы затратить представители истца на проезд из города Екатеринбурга в г. Тула (и обратно), из города Екатеринбурга в г. Калуга (и обратно), время затраченное представителями на участие в судебных заседаниях по настоящему делу, включая время следования в суд, ожидания начала судебного заседания и время следования из суда, учитывая содержание соглашения, а также приложения № 1 к соглашению, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых участвовали представители, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что командировочные расходы истца в сумме 65 299 руб. 03 коп. не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумности и обоснованности.

Взыскание вышеуказанных компенсационных выплат обоснованно связанны с необходимостью направления представителей в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании командировочных расходов, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 299 руб. 03 коп.

Ссылка ООО «Тульский завод «Трансмаш» на акт № 260 от 14.12.2017 об оказании юридических услуга за ноябрь 2017 года с указанием на то, что исковое заявление зарегистрировано судом только 09.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги, оказанные в пользу ООО «Реиннольц» в конце ноября 2017 года, связаны с подготовкой и направлением ответчику досудебной претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а в пункте 4 Постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Довод апеллянта о том, что расходы на юридические услуги, а также транспортные расходы не могут быть приняты, поскольку в материалах дела не представлены приказы о направлении работников ООО «ПК «ЮРФО» в командировку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение несения ООО «Реиннольц» расходов на оплату услуг представителей, в том числе командировочных расходов, истец представил в материалы настоящего дела копии трудовых книжек сотрудников ООО «ПК «ЮРФО».

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в соответствующий период между лицами, действующими по доверенности в интересах ООО «Реиннольц», в том числе участвующими в судебных заседаниях по настоящему делу, и правовой компанией, с которой у истца заключено соглашение об оказании юридических услуг № 17/04/17.

Довод апеллента о том, что соглашение не содержат указания на стоимость конкретной оказанной юридической услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания представленных истцом первичных документов, позволяющих отождествить вид и перечень оказанных ему на каждом этапе услуг и ту сумму, по которой данные услуги были оплачены.

Более того, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость транспортных расходов не может быть принята во внимание, поскольку, выбор вида транспорта, маршрута следования к месту командировки осуществляется заявителем самостоятельно и зависит от конкретных обстоятельств на момент их несения, при отсутствии признаков чрезмерности не может быть отказано в возмещении понесенных расходов. По результатам оценки представленных заявителем доказательств несения расходов, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных транспортных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного заявление ООО «Реиннольц» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 244 299 руб. 03 коп. (расходы по оптанте услуг представителя в размере 179 000 руб. и командировочных расходов в размере 65 299 руб. 03 коп.). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплаченная ООО «Тульский завод «Трансмаш» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2020 № 525 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2020 по делу № А68-1339/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реиннольц» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» (300041, <...>, литер Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реиннольц» (620072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 299 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод «Трансмаш» (300041, <...>, Литер Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2020 № 525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова