Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-72/2023

20АП-6269/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола
судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., без вызова сторон в
соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Чермашенцева
Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023
по делу № А68-72/2023 (судья Склярова Е.И.) о передаче дела № А68-72/2023 по
подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, принятое по
результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Олекс»
(ОГРН 5147746379930, ИНН 7726761632) к Чермашенцеву Максиму Юрьевичу (ИНН
772272199809) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Олекс» (далее - ООО «Олекс»,
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Чермашенцева
Максима Юрьевича (далее - Чермашенцева М.Ю., должник) несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2023 заявление о
признании должника банкротом оставлено без движения сроком до 09.11.2020 в связи с
несоответствием требованиям, установленным статьями 39 - 41, 213.5 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту
Закон о банкротстве) и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ). Допущенные нарушения устранены заявителем

А68-72/2023
в установленный судом срок.
Определением суда от 18.01.2023 заявление кредитора принято, возбуждено
производство по делу о банкротстве.
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о
несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет
обоснованность требований заявителя.
02.02.2023 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»
поступила информация о соответствии кандидатуры Третиника В.В. и согласие быть
утвержденным в качестве финансового управляющего должника.
06.02.2023 поступил ответ на запрос суда от ОСФР по Тульской области.
Должником заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Московской
области для рассмотрения по существу. Указывал, что должник с 24.06.2022
зарегистрирован в г. Долгопрудный Московской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу
№ А68-72/2023 суд передал дело № А68-72/2023 на рассмотрение по подсудности
Арбитражного суда Московской области. Перечислил с депозитного счета Арбитражного
суда Тульской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на
основании чек-ордера от 27.12.2022 для выплаты вознаграждения финансовому
управляющему, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чермашенцев М.Ю. обратился с
апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил
обжалуемое определение отменить, производство по заявлению ООО «ОЛЕКС» о
признании гр. Чермашенцев М.Ю. несостоятельным (банкротом) оставить без
рассмотрения.
В апелляционной жалобе Чермашенцев М.Ю. указал на то, что поскольку на дату
подачи заявления кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом)
Чермашенцев М.Ю. не был зарегистрирован на территории Тульской области, а также
заявителем (кредитором) в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 213.6 Закона о банкротстве не
доказана неплатежеспособность должника, то такое заявление подлежало оставлению без
рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке
статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд

А68-72/2023
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,
связанные
с
банкротством
граждан,
не
являющихся
индивидуальными
предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии
специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории
должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI
Закона.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован
параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по
месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о
признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных
АПК РФ и Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его
регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве
граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий,
дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое
подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее
наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся

А68-72/2023
местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он
проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту
пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по
месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного
учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его
нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации
по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на
регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке
органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской
Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу,
должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного
проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией
по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту
проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской
Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской
Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему
личность.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации
местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или
преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №
5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что
граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства,
гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное
проживание по адресу регистрации.
Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту
его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для
его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе,

А68-72/2023
как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится
имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его
банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических
лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и
его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы
финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные
процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут
быть достаточно ощутимыми.
Судом первой инстанции установлено, что Чермашенцев М.Ю. с 24.06.2022
зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Московская область,
г. Долгопрудный, ш. Старое Дмитровское, д.15, кв. 46.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого
арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде
выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в
порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2
главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное
после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию
справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или
иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и
норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере
правосудия.
Поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом
Чермашенцев М.Ю. зарегистрирован и фактически проживает в Московской области,
вывод суда первой инстанции о том, что дело о признании его банкротом подлежит
направлению по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте
его временного проживания, является правильным.
Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Тульской области, выявленной при

А68-72/2023
рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности передачи дела по
подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы жалобы о том, что заявителем (кредитором) в нарушение ст. 65 АПК РФ,
ст. 213.6 Закона о банкротстве не доказана неплатежеспособность должника, в связи с чем
такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.
Указанным доводам будет дана оценка Арбитражным судом Московской области при
рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Олекс» о
признании Чермашенцева Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом) по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного
определения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных
частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по
подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не
превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи
с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции
постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения
жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК
РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть
заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной
инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование
определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно
только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является
окончательным.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда

А68-72/2023
апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе
расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на
определения передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-72/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является
окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова
Судьи

О.Г. Тучкова
Н.А. Волошина