Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-12813/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.04.2015 № 1<***> 15 000013 за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, в размере 1 409 373 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 05.12.2016, принятым по результатам нового рассмотрения дела (т. 5, л. д. 26), в удовлетворении исковых требований отказано.Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением управлением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного контракта исходя из его твердой цены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной максимальной цены контракта за весь период хранения. Указывает, что расчет стоимости оказанных услуг в ходе исполнения контракта производится исходя из площади имущества, принятого на хранение. Отмечает, что указанный расчет основан на аукционной документации, из которой следует, что начальная максимальная цена контракта рассчитывается на основании средней стоимости хранения в сутки, умноженной на площадь хранения товара в сутки. Поясняет, что за период с 07.05.2015 по 28.07.2015 предпринимателем оказаны услуги по хранению на всю сумму, указанную в контракте – 3 354 758 рублей 33 копеек, а после 28.07.2015 ответчик не предпринимал действий по изъятию товара и последний продолжал оставаться на хранении предпринимателя. Утверждает, что часть имущества была возращена ответчику лишь в октябре 2015 года.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 1<***> 15 000013 на оказание услуг по приему, хранению и транспортировке конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества (т. 1, л. д. 9–29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по приему, хранению и транспортировке обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 25.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 3 367 923 рублей 84 копеек (без НДС) и является предельной суммой, которую может уплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу площади составляет 14,51 за 1 кв. метр в сутки; включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту; является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1–2.3 контракта).

Финансирование контракта осуществляется из средств федерального бюджета в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС). Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки, а именно, 14 рублей 51 копейки (пункты 3.1–3.3 контракта).

Согласно пунктам 4.2.1–4.2.2 контракта заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю, а также обязан осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в пределах суммы, предусмотренной разделом 2 настоящего контракта, и в порядке, установленном раздело 3 контракта.

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта приема- сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (пункты 5.1–5.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 оказал ответчику услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного на хранение по соответствующим актам приема-передачи (т. 1, л. д. 44–150, т. 2, л. д. 1–151, т. 3, л. д. 1–131), перечисленным в подписанном истцом (исполнителем) в одностороннем порядке акте от 01.10.2015 № 5 приема-сдачи услуг (т. 1, л. д. 35–40).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 01.10.2015 № 18 на сумму 1 409 373 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 35), а с письмом от 01.10.2015 № 17 направил ответчику на подписание акт приема-сдачи услуг и счет на оплату (т. 1, л. д. 41).

Неоплата ответчиком услуг, указанных в акте от 01.10.2015 № 5, послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, т.е. в пределах срока действия контракта, оказывались услуги по приему, транспортировке и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 44–150, т. 2, л. д. 1–151, т. 3, л. д. 1–131), а также подписанным истцом (исполнителем) в одностороннем порядке актом от 01.10.2015 № 5 (т. 1, л. д. 35–40).

Условиями заключенного контракта, цена контракта установлена в размере 3 367 923 рублей 84 копеек (без НДС) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1–2.3 контракта). Указанная твердая цена в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта оплачена заказчиком в полном размере, что исполнителем не оспаривается.

При этом доказательства заключения сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ соответствующего соглашения, предусматривающего увеличение цены контракта или объема оказываемых исполнителем услуг (в том числе за сентябрь 2015), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Поскольку в рамках рассмотрения дела истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период действия контракта (сентябрь 2015), а контрактом установлена твердая договорная цена и ответчиком указанная цена уплачена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя о том, что контрактом определена стоимость хранения имущества в размере 3 367 923 рублей 84 копеек за сутки, не основан на положениях Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34) и условиях спорного контракта о предельной цене, подлежащей оплате исполнителю в период срока действия контракта.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, определяется в акте приема-сдачи услуг исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв. метр в сутки и в рамках общей цены контракта, которая является твердой.

Указание на стоимость 1 кв. метра хранения подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта. В случае превышения такой цены (по расчету за 1 кв. метр хранения) расчет производится по предельной цене контракта.

Таким образом, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной контрактом цены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 307-ЭС16-2782, от 16.03.2017 № 310-ЭС17-1558).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной максимальной цены контракта за весь период хранения, поскольку цена контракта определяется буквальным толкованием договора и не относится к вопросу, требующему специальных познаний.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие предпринимателя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-12813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова