Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2006г. по делу № А54-3091/2006 С10 (судья Грошев И.П.)

установил: Управление общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (далее по тексту МП «Водоканал г. Рязани») о взыскании 5000 руб. штрафа на основании п. 4.3 заявки- договора от 18.01.2006г. за проведение земляных работ при аварийном ремонте водопровода по адресу: <...> в период с 18 по 27 января 2006 года без оформления разрешения (ордера) на производство таких работ, что подтверждается соответствующим актом № 13М от 27.01.2006г.

Принятым по делу решением от 30.10.2006г. исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что возникшее между истцом и ответчиком обязательство является гражданско-правовым, а достигнутое сторонами соглашение о неустойке соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Поскольку факт выполнения аварийных работ без оформления в установленном порядке разрешения (ордера) документально подтвержден, ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты санкций за нарушение обязательства, установленного гражданско-правовой сделкой.в установленном аолнения аварийных работ без оформленгиятветствует требованиям ст. ____________________________________________

МП «Водоканал г. Рязани», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Оспаривая вышеназванный судебный акт, заявитель жалобы указывает, что при его принятии судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. При этом ответчик считает, что судом неправильно определена правовая природа рассматриваемых правоотношений, которая, по его мнению, носит административный характер. Заявка-договор не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки, поскольку не отвечает требованиям гражданского законодательства, в частности, принципу равенства участников гражданских правоотношений, возмездного характера гражданско-правового договора. Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная договором ответственность, вытекает из административных отношений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2006г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен заявка-договор от 18.01.2006г. на производство всех видов земляных работ и восстановление территорий в местах их производства, в соответствии с п. 1.1 которого основанием для проведения всех видов земляных работ на территории города Рязани, является разрешение (ордер) на производство этих работ, выдаваемое Управлением общественной безопасности и порядка администрации города Рязани на основании настоящего договора. Согласно п. 1.3 заявки-договора аварийные работы производятся без разрешения (ордера) с последующим его оформлением в течение трех суток со времени начала работ и обязательным сообщением в оперативный отдел управления ЖКХ и транспорта и Управление общественной безопасности и порядка.

Пунктом 1.5 заявки-договора определены вид проводимых ответчиком работ – аварийный ремонт водопровода, место их проведения и сроки – с 18 по 27 января 2006г.

27.01.2006г. истцом был произведен осмотр места производства выполняемых МП «Водоканал г. Рязани» работ по адресу: <...> и установлено, что ответчик проводил земляные работы по ремонту водопровода с 18 по 27 января 2006 года без разрешения (ордера). По факту выявленного нарушения истцом составлен акт № 13М от 27.01.2006г. За допущенное нарушение ответчику на основании п. 4.3 заявки-договора было предложено уплатить штраф в сумме 5000 руб., который МП «Водоканал г. Рязани» в добровольном порядке уплачен не был, что и явилось основанием для обращения Управления общественной безопасности и порядка администрации города Рязани в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение обязательства, установленного гражданско-правовой сделкой - заявкой-договором от 18.01.2006г., что повлекло взыскание с него установленной соглашением сторон неустойки.

Однако согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В статье 420 ГК РФ содержится определение понятия договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, совокупность которых составляет содержание договора. Права и обязанности сторон, выраженные в условиях гражданско-правового договора, должны отвечать принципам гражданско-правового регулирования, и, прежде всего, принципам равенства, автономии воли и имущественной ответственности, самостоятельности участников договорных отношений.

Однако, как видно из материалов дела, заключение сторонами заявки-договора от 18.01.2006г. основано не на свободе волеизъявления сторон, а носит для МП «Водоканал г. Рязани» обязательный характер в силу Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004г. № 781, раздел 5 которых определяет основные требования к проведению земляных работ, связанных со строительством, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и инженерных коммуникаций и обеспечением контроля за их производством. В соответствии с п. 5.1 вышеназванных Правил на территории города Рязани, в том числе поселок Солотча, предприятиям, организациям, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, а также гражданам запрещается без письменного разрешения (ордера) проводить все виды земляных работ. Пунктом 5.2 Правил установлено, что разрешение (ордер) выдается Управлением общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани на основании договора-заявки, согласованной с заинтересованными организациями, в которой определены обязанности и ответственность обеих сторон (Приложение № 1). Таким образом, вышеназванными Правилами определен порядок проведения земляных работ на территории муниципального образования, обязательный для соблюдения всеми хозяйствующими субъектами, одной из составляющей которого является обязанность подписания заявки-договора, без наличия которого хозяйствующий субъект лишается возможности получения разрешения на проведение земляных работ. В данном случае, обязательство получить соответствующее разрешение на проведение работ возникло у ответчика не на основании гражданско-правовой сделки, в силу требований нормативного акта и основано оно не на принципе равенства и свободы участников сделки, а на властном подчинении одной стороны другой, что указывает на административный характер рассматриваемых правоотношений, которые не могут входить в сферу гражданско-правового регулирования. Кроме того, необходимо отметить, что отказавшись от подписания заявки-договора, МП «Водоканал г. Рязани» лишается права на получение разрешения на проведение работ по ремонту коммуникацией, что, по сути, является незаконным ограничением его хозяйственной деятельности.

Подтверждением того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не носят гражданско-правового характера, является следующее. Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.3 заявки-договора, за осуществление работ без разрешения (ордера). Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутое сторонами соглашение о неустойке отвечает требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданским законодательством неустойка определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств и по своей правовой природе она представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В связи с этим взыскание неустойки по гражданско-правовой сделке производится в пользу кредитора. В данном же случае, взыскиваемый на основании п. 4.3 заявки-договора штраф в соответствии с п. 7.6 Правил должен поступить в городской бюджет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предусмотренная заявкой-договором мера ответственности не преследует цели восстановления имущественного положения истца, а носит карательный характер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение, которая должна применяться к лицу, допустившему нарушение в административном порядке.

Таким образом, заявка-договор от 18.01.2006г. не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка ввиду ее несоответствия нормам гражданского законодательства, регулирующим обязательственные отношения сторон, и общим принципам договорных правоотношений, а потому установленная данным заявкой-договором имущественная ответственность не подлежит применению.

В силу вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное Управлением общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани требование о взыскании штрафа – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2006 года по делу № А54-3091/2006 С10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова