Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» – Домашневой Я.А. (доверенность от 29.10.2019), Лукашенко Л.С. (выписка), Москаленко К.И. (доверенность от 29.10.2019), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – Анточ Ю.А. (доверенность от 14.06.2018 № 03-09/22365), едорищенко Д.В. (доверенность от 01.09.2017 № 03-09/32524), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу № А09-9984/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) (далее – ООО ГК «ПИК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г. Брянску, ответчик, налоговый орган) в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в установленный законом срок и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В апелляционной жалобе ООО ГК «ПИК» просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,ООО ГК «ПИК» 26.10.2015 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года с суммой к доплате в бюджет в размере 1 394 485 рублей.

Камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации завершена 26.01.2016. Начисления по данной налоговой декларации перенесены в карточку расчетов с бюджетом в полном объеме.

Общество, полагая необоснованным заявление в указанной налоговой декларации налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Банифит» (ИНН 9715005910), подало уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период (корректировка 1) (принята налоговым органом 19.12.2018), согласно которой сумма НДС к доплате в бюджет составила 4 079 760 рублей.

Начисления по данной декларации были разнесены в лицевой счет налогоплательщика.

ООО ГК «ПИК» представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску письменные заявления о зачете суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет из имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций (заявления: от 19.12.2018 № 1 на сумму 1 366 812 рублей, от 20.12.2018 № 2 на сумму 255 330 рублей, от 27.12.2018 № 3 на сумму 74 639 рублей).

По данным заявлениям налоговым органом были приняты решения о зачете.

Сообщение о проведенных зачетах сумм налога с имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты НДС направлены в адрес налогоплательщика по ТКС от 16.01.2019 и 21.01.2019 (согласно квитанции, полученной от оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал», данные файлы были получены налогоплательщиком 16.01.2019 и 21.01.2019).

В связи с тем, что денежных средств на расчетном счете ООО ГК «ПИК» с учетом проведенного зачета было недостаточно, у ООО ГК «ПИК» образовалась задолженность по НДС в сумме 2 455 606 рублей.

ООО ГК «ПИК», считая, что у него имеется право на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Банифит» (ИНН 9715005910), 25.01.2019 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 4 079 852 рублей.

Поскольку налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года была представлена налогоплательщиком с истекшим сроком давности с суммой налога «к уменьшению», то данная налоговая декларация была принята налоговым органом без создания строк начислений в КРСБ (данная позиция разъяснена письмом ФНС России от 12.12.2002 № ЧД-6-25/11922).

В связи с отсутствуем начислений в КРСБ по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО ГК «ПИК» 18.02.2019 направило в инспекцию обращение о корректировке строк начислений в КРСБ.

На данное обращение налоговым органом в адрес налогоплательщика был направлен ответ (от 20.03.2019 исх. № 08-75/10942), согласно которому у налогового органа отсутствуют основания для корректировки строк в КРСБ по налоговой декларации, представленной с истекшим сроком давности с суммой налога «к уменьшению».

В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов (информации) от 13.03.2019 № 11/10/3396.

Поскольку по истечении двухмесячного срока для проведения проверки (по состоянию на 25.03.2019) ООО ГК «ПИК» не был представлен ответ на требование, налоговый орган принял решение о продлении срока камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2015 года на срок до 3 месяцев.

Данное решение было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС от 10.04.2019 и получено ООО ГК «ПИК» 10.04.2019.

Документы по требованию от 13.03.2019 № 11/10/3396 были представлены в налоговый орган 05.04.2019 (от 05.04.2019 вх. № 026005).

В адрес ООО ГК «ПИК» 10.04.2019 было направлено требование о представлении пояснений о причинах представления 25.01.2019 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, по которой сумма налога, ранее исчисленная к уплате в бюджет (корректировка 1), уменьшена на 4 079 852 рубля.

Согласно представленным пояснениям налогоплательщика от 23.04.2019 причиной представления 25.01.2019 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года послужило ошибочное представление ООО ГК «ПИК» 19.12.2018 уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

На момент представления 25.01.2019 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года первичная документация по сделке с ООО «Банифит» ИНН 9715005910 в полном объеме имелась в наличии на хранении у налогоплательщика, также была представлена обществом 02.04.2019 в ответ на требование о представлении документов от 13.03.2019 № 11/10/3396.

Дополнительно в адрес налогоплательщика было направлено требование от 12.04.2019 № 498236 (получено ООО ГК «ПИК» 12.04.2019) о представлении пояснений, в котором сообщено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Банифит» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не выполняло для ООО ГК «ПИК» работы и услуги, заявленные в актах выполненных работ и счет-фактурах и сделан вывод о том, что вычеты в отношении данного контрагента заявлены не обоснованно.

На данное требование ООО ГК «ПИК» 18.04.2019 было представлено пояснение, в котором указано, что обществом при выборе контрагента и заключении договора были запрошены документы (уставные, приказы, выписка из ЕГРЮЛ и пр.), а также проведена проверка на официальных сайтах, в ходе которой подтверждено, что ООО «Банифит» является действующей организацией.

Кроме того, согласно пояснениям ООО ГК «ПИК» «на заказчика (ООО ГК «ПИК») не может быть возложена ответственность за другие организации, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. ООО ГК «ПИК» указало, что не согласно с доводами, изложенными в требовании и считает применение вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в отношении ООО «Банифит» обоснованным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговым органом установлено нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Банифит» (ИНН 9715005910) на общую сумму 4 079 852 рубля.

Установленное нарушение явилось основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1.

В адрес ООО ГК «ПИК» было направлено уведомление от 25.04.2019 № 225850 о вызове законного представителя для вручения 16.05.2019 акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1.

Данное уведомление было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 25.04.2019 и согласно извещению о получении электронного документа 26.04.2019 получено налогоплательщиком.

На данное уведомление ООО ГК «ПИК» был представлен ответ, согласно которому ликвидатор или представитель налогоплательщика явиться в назначенное время для вручения акта камеральной налоговой проверки не могут, в связи с чем акт камеральной налоговой проверки необходимо отправить по почте на адрес: 241007, г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2 или отправить по ТКС.

Поскольку в назначенное время представитель налогоплательщика не явился для получения акта камеральной налоговой проверки, то акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1 был направлен инспекцией 23.05.2019 в адрес ООО ГК «ПИК» по ТКС.

Согласно извещению о получении электронного документа, полученному от ЗАО «Калуга Астрал», отправленный файл 23.05.2019 был передан ООО ГК «ПИК», однако квитанция от налогоплательщика о приеме документа получена не была.

Так как квитанция от налогоплательщика о приеме документа налоговым органом не получена в срок до 31.05.2019 включительно, то акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1 направлен налоговым органом заказным письмом с почтовым идентификатором 24100135266811 по адресу места регистрации ООО ГК «ПИК»: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с вложением акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1 с приложениями к нему получено ООО «ГК ПИК» 06.06.2019.

ООО ГК «ПИК» направило в адрес Управления ФНС по Брянской области жалобу от 28.05.2019 № 55 (т. 1, л. д. 17 – 19), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и обязать должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки № 2 за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика.

В обоснование данной жалобы общество сослалось на то, что ООО ГК «ПИК» 19.12.2018 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2015 года, которая повлекла за собой увеличение суммы НДС к уплате в размере 4 079 852 рублей. По первичной налоговой декларации сумма НДС к уплате за указанный налоговый период составила 1 394 366 рублей и уплачена по сроку в бюджет, разница по налогу в корректирующей декларации № 1 составила 4 079 852 рублей к доплате в бюджет, денежные средства налогоплательщиком не перечислялись в связи с отсутствием на расчетном счете компании средств. С учетом проведенных инспекцией по заявлению общества зачетов излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС сумма налога на добавленную стоимость к уплате согласно выписки операций по расчету с бюджетом составила 2 379 938 рублей 14 копеек. ООО ГК «ПИК» 25.01.2019 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года, согласно которой уменьшена сумма НДС, начисленная к доплате по налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2015 года в размере 4 079 852 рублей. С учетом этого общество полагало, что после подачи декларации (корректировка № 2) НДС за 3 квартал 2015 года, подлежащий уплате, составляет 1 394 366 рублей, то есть сумму, указанную в первичной налоговой декларации по НДС и фактически уплаченную обществом в бюджет. Вместе с тем общество не произвело корректировку операций по расчету с бюджетом на основании декларации за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом. Также общество указало, что по состоянию на 28.05.2019 оно не получило акт камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года, который составляется в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах, при этом срок камеральной налоговой проверки истек 25.04.2019.

Решением от 28.06.2019 № 215-07/11200 управление оставило данную жалобу общества без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указало, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) налоговым органом установлены нарушения и составлен акт налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для внесения корректировки в КРСБ налогоплательщика.

Также управление указало, что акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2019 № 1 направлен обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 24100135266811 по адресу местонахождения общества: г. Брянск, ул. Евдокимова, д. 2 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен обществом 06.06.2019.

С учетом данных обстоятельств управление посчитало, что действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в отсутствие пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года, являются правомерными.

Управлением также сделан вывод о наличии у общества задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года, в связи с чем оснований для отмены решения от 30.01.2019 № 1217 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отсутствуют.

Поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки согласно извещению инспекции состоялось 05.08.2019, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный статьей 101 НК РФ срок не направлено обществу, последнее посчитало, что нарушаются права ООО ГК «ПИК» в связи с бездействием должностных лиц инспекции, которое выразилось в отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом либо в отсутствии возможности обжалования данного решения.

С учетом этого общество обратилось в УФНС России по Брянской области с жалобой от 23.08.2019 № 62 (т. 4, л. д. 51 – 52), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выразившееся в отсутствии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года.

Указанная жалоба оставлена управлением без удовлетворения.

Полагая, что бездействие Инспекции ФНС России по г. Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО ГК «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ООО ГК «ПИК» досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обжалуемое в рамках настоящего дела бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности общества по НДС за 3 квартал 2015 года в установленный законом срок и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, а заявленные обществом в жалобе от 28.05.2019 № 55 требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выразившегося в отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года, и о возложении на должностных лиц инспекции обязанности произвести пересчет налоговой базы по НДС за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и заявленное по настоящему делу требование не являются тождественными по своему предмету.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении заявителем некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ГК «ПИК» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с инспекцией представило решение Управления ФНС России по Брянской области от 28.06.2019 № 215-07/11200 (т. 1, л. д. 12 – 16) на жалобу общества от 28.05.2019 № 55, в соответствии с которым она оставлена без удовлетворения, а также решение Управления ФНС России по Брянской области по жалобе от 23.08.2019 № 62 (т. 4, л. д. 53 – 56), в соответствии с которым эта жалоба также оставлена без удовлетворения.

Из просительной части жалобы от 28.05.2019 № 55 следует, что общество оспаривает бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и просит обязать должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки № 2 за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика.

Из просительной части жалобы от 23.08.2019 № 62 усматривается, что ООО ГК «ПИК» оспаривает бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выразившееся в отсутствии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствии пересчета налоговой базы по НДС на основании налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2015 года.

При этом из содержания этих жалоб следует, что суть спора состоит в бездействии должностных лиц инспекции по учету скорректированных обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) данных, согласно которым у общества сумма НДС к уплате равна той сумме, которая была отражена в первичной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года (1 394 366 рублей) и фактически уплачена в бюджет. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, об отсутствии у него задолженности. Следствием же указанных действий инспекции и была бы корректировка задолженности общества перед бюджетом.

То обстоятельство, что общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением сформулировало требование как оспаривание бездействия должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в установленный законом срок и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции, а ни как оспаривание бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску, выразившегося в отсутствии пересчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении ООО ГП «ПИК» досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку по сути настоящего спора управление фактически высказало свою позиции, указав на отсутствие оснований для корректировки налоговой базы, а следовательно, и корректировки задолженности организации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество в заявлении ссылается на те же обстоятельства, приводит те же основания, что и в указанных жалобах. Управление же с учетом именно указанных обстоятельств и оснований выразило свою позицию, отказав в удовлетворении упомянутых жалоб.

Факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается также и тем, что общество 02.12.2019 направило в Управление ФНС России по Брянской области жалобу (т. 4, л. д. 75 – 81), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» в карточке расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года.

Вместе с тем решением от 13.12.2019 (т. 4, л. д. 87 – 88) управление, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.3 НК РФ (предусматривает, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям), оставило данную жалобу без рассмотрения, указав, что общество в этой жалобе просит признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» в карточке расчетов с бюджетом на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года и приводит основания, аналогичные основаниям, указанным в жалобах от 28.05.2019 № 55 и от 23.08.2019 № 62 на бездействия должностных лиц инспекции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и указанных разъяснений, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из чека-ордера Брянского отделения 8605/18 от 09.01.2020 следует, что ООО ГК «ПИК» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу № А09-9984/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Брянского отделения 8605/18 от 09.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Еремичева