Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1176234001382, ИНН 6207004718), ответчика – Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271513, ИНН 6231012974), третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1026200779439, ИНН 6219002391), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № А54-1332/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Скопинский» (далее – истец, общество, ООО «Агрохолдинг Скопинский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковымзаявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее – ответчик, управление) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

– здание коровника № 1 с системой дренажа, каналом навозоудаления и помещения насосной, общей площадью 4905 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– здание коровника № 2 с каналом навозоудаления, общей площадью 4898,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– нежилое здание доильно-молочного комплекса с зоной ожидания и галереей, общей площадью 1688 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– нежилое здание родильного блока, общей площадью 1413,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– здание КПП, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– здание телятника, общей площадью 778,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка;

– трансформаторная подстанция, общей площадью 49,3 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объекты самовольного строительства.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению управления, вывод суда первой инстанции о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам неправомерен, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта у истца отсутствовала проектная документация на все объекты недвижимости, кроме проектной документации на нежилое здание доильно-молочного комплекса с зоной ожидания и галереей, нежилое здание родильного блока, которая имела перечень недостатков. Считает, что обществу для удовлетворения требования о признании права собственности на спорные объекты надлежало в установленном законом порядке установить санитарно-защитную зону. Управление указывает на то, что судом первой инстанции не установлена правовая природа возникновения права собственности истца, как арендатора земельного участка, на здание телятника и здание КПП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация предоставила в аренду ООО «АНП – Скопинская нива» земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:146, для строительства фермы крупного рогатого скота на 1200 коров и до 3 000 скотомест для молодняка по договору аренды № А-33-07 юр от 25.04.2017.

В 2007 году ООО «АНП – Скопинская нива» получило разрешение № RU62519000-55a-07/03-03 на строительство фермы крупного рогатого скота, расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, в районе юго-восточной границы с. Казинка. Данное разрешение было продлено до 07.12.2013.

В период действия разрешения ООО «АНП - Скопинская нива» построило следующие объекты (далее – объекты капитального строительства):

– здание коровника № 1 с системой дренажа, каналом навозоудаления и помещения насосной, общей площадью 4 905 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) руб.;

– здание коровника № 2 с каналом навозоудаления, общей площадью 4 898,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 2 905 000 (два миллиона девятьсот пять тысяч) руб.;

– нежилое здание доильно-молочного комплекса с зоной ожидания и галереей, общей площадью 1 688 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 8 047 000 (восемь миллионов сорок семь тысяч) руб.;

– нежилое здание родильного блока, общей площадью 1 413,7 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 2 064 000 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи) руб.;

– здание КПП, общей площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 281 600 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб.;

– здание телятника, общей площадью 778,1 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) руб.;

– трансформаторная подстанция, общей площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка, рыночная стоимость 852 500 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Данные объекты капитального строительства не были введены в эксплуатацию ввиду того, что ООО «АНП – Скопинская нива» было признано банкротом. В результате окончания процедуры банкротства в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:146, на котором расположены вышеуказанные объекты, а также сами объекты были переданы ООО «Надел» по соглашению об оставлении предмета залога № 9 от 26.07.2017.

Впоследствии с согласия администрации ООО «Надел» передало ООО «Агрохолдинг Скопинский» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146. В настоящее время ООО «Агрохолдинг Скопинский» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146.

Вместе с тем ООО «Надел» продало ООО «Агрохолдинг Скопинский» все объекты недвижимости (включая испрашиваемые), которые были расположены на вышеуказанном земельном участке по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обоснование иска общество указало на то что здания доильно-молочного комплекса, родильного блока, трансформаторной подстанции, коровника № 1, коровника № 2 были зарегистрированы как объекты незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 62:19:1350401:146 предоставлен ООО «Агрохолдинг Скопинский» в аренду для строительства фермы крупного рогатого скота на 1200 коров и до 3000 скотомест для молодняка.

22.01.2020 ООО «Агрохолдинг Скопинский» подало заявление на получение разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, рассмотрев заявление истца, отказало в выдаче получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку заявителем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты были построены ООО «АНП – Скопинская нива» по разрешению на строительство № RU62519000-55a-07/03-03, а впоследствии ООО «АНП – Скопинская нива» было признано банкротом, в связи с чем ООО «Агрохолдинг Скопинский» не обладает перечнем документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлены факты того, чтосогласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № А-33-07 юр аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146 от 25.04.2007 ООО «Надел» передало ООО «Агрохолдинг Скопинский» права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146.

При этом, поскольку спорные объекты были построены ООО «АНП - Скопинская нива» по разрешению на строительство № RU62519000-55a-07/03-03, а впоследствии ООО «АНП – Скопинская нива» было признано банкротом, то ООО «Агрохолдинг Скопинский» не обладает перечнем документов, указанных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации .

Из материалов дела усматривается, что по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка представленным истцом экспертным заключениям специалиста № 509/1 – № 509/7 от 24.12.2019, которыми установлено, что спорные объекты построены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требованиями противопожарной безопасности, а также обязательными нормативами в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Построенные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересны других лиц. При этом установлено, что данные объекты капитального строительства находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 62:19:1350401:146, по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Казинка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от предложенной судом экспертизы стороны в письменном виде отказались. О фальсификации экспертных заключений специалиста № 509/1 – № 509/7 от 24.12.2019 не заявлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертные заключения специалиста № 509/1 – № 509/7 от 24.12.2019 соответствуют требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно их выводов. Доказательств, свидетельствующих о ее недостоверности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорных объектов недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на спорных объектах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы управленияо необходимости истцу представить проектную документацию и иные документы согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку установлено, что восстановить проектную документацию и иную документацию на испрашиваемые объекты, которые были возведены до 2013 году, не представляется возможным. При этом истец был вынужден провести экспертизу и техническое обследование испрашиваемых объектов, чтобы установить их правовую природу.

Довод управления о необходимости истцу представить документы на установление зоны с особыми условиями подлежит отклонению в силу того, что правила установления санитарно-защитных зон вступили в силу с 01.01.2019, а испрашиваемые объекты построены в период с 2007 по 2013 годы.Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санзона устанавливается для объектов I – IV класса опасности . Вместе с тем спорные объекты не относятся к объектам I – IV класса опасности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства наличия прав на здание телятника и здание КПП также подлежат отклонению как необоснованные. Согласно заключениям специалиста № 509/1 – № 509/7 от 24.12.2019 и техническим планам на объекты с кадастровыми номерами 62:19:0460101:972, 62:19:0460101:924, 62:19:0460101:901, 62:19:1350401:146, 62:19:0460101:899, 62:19:0460101:906 данные объекты возведены в 2013 году, неразрывно связаны с землей и фактически построены в период действия разрешения на строительство. Данные объекты не были поставлены на кадастровый учет и не могли выступать предметом сделки между ООО «Надел» и ООО «Агрохолдинг Скопинский». Следовательно, данные объекты перешли во владение истца, как самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1350401:146.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № А54-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина