Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги и ООО «ЧОП «Профи» (регистрационный №20АП-576/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «ЧОП «Профи»

к ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги,

о признании частично недействительным решения от 08.08.07 №313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. от 04.03.08 б/н),

от ответчика: ФИО2 – начальник юротдела (дов. от 09.01.08 №04-30/01);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профи» (далее – ООО «ЧОП «Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.08.07 №313 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508,53 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 406 646,70, начисления пени в сумме 764 802,65 руб.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 08.08.07 №313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в части доначисления налога на прибыль в сумме 582 299 руб. - п.3.1. оспариваемого решения, из них по 1 эпизоду – 87 510 руб. (п.3.1., пп.3), по 2 эпизоду в сумме 498 305 руб. (п. 3.1. пп.3); в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 069 508 руб. 53 коп. (п.3.1 пп.4), из них по 3 эпизоду 824 600 руб. (п.3.1. пп.4, п.4), по 4 эпизоду - 167 796 руб. 61 коп. (п.3.1. пп.4, п.4), по 5 эпизоду – 457 627 руб. 44 коп. (п.3.1. пп.4, п.4); в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 117 163 руб. (п.1 пп. 1,2,3) из них по 1 эпизоду в сумме 17 502 руб. (п.3 пп.3.3), по 2 эпизоду в сумме 99 661 руб. (п.3 пп.3.3); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 195 893 руб. (п.3.2. пп. 1, 2, 3) из них по 1 эпизоду в сумме 29 262 руб. (п. 3. пп. 32), по 2 эпизоду в сумме 166 631 руб. (п. 3 пп. 3.2.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 576 134 руб. 03 коп. (п.3.2. пп.4) из них по 3 эпизоду в сумме 328 396 руб. 39 коп. (п.3.2 пп.4), по 4 эпизоду в сумме 63 374 руб. 74 коп. (п.3.2 пп.4). по 5 эпизоду в сумме 184 362 руб. 90 коп. (п.3.2 пп.4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.07 заявленные требования удовлетворены в части:

- п. 3.1 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 498 305 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пять) руб.;

- п. 3.2 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 166 631 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.,

- п. 3.3 пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 99 661 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.,

- по 3.1 пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 824 600 (Восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 48 коп.,

- по п. 3.2. пп. 4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 396 (триста двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 39 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в частях, соответственно, неудовлетворенных и удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобах, с учетом представленных отзывов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги от 12.02.07 №00-2218 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Профи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.07 №18.

На основании указанного акта проверки принято решение от 08.08.07 №313, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС; начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль: предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль.

Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

«Налог на прибыль»

1. Эпизод «Услуги по охране груза».

Согласно оспариваемому решению Обществом в ноябре-декабре 2004 года не были включены в реализацию выполненные услуги по охране груза на сумму 430 260 руб. В результате этого в декабре 2004 года Обществом занижена выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выработанного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) них оплату согласно п. 3 статьи 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организации или индивидуального предпринимателя признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, как следует из указанных правовых норм, налогооблагаемым доходом организация является сумма фактически полученного дохода путем зачисления на расчетный счет, в кассу предприятия или полученный иным образом.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре-декабре 2004 года заявителем оказаны услуги ООО «Капик» по охране груза, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.12.04. Услуги выполнены заявителем в полном объеме и удовлетворяют заказчика.

Общество за услуги по охране груза выставило ООО «Капик» счет-фактуру №1088 от 31.12.04 на сумму 430 260 руб., в том числе НДС в сумме 65 632 руб. 88 коп.

24.04.05 года ООО «Капик» произведена оплата за услуги по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 430 260 руб., что подтверждается выпиской КБ «Генбанк» г. Москва по расчетному счету Общества за период с 01.01.04 по 31.12.05.

Таким образом, выручка от реализации услуг по охране груза в ноябре-декабре 2004 года в сумме 364 627 руб. 12 коп. должна быть включена в состав доходов за 2004 год.

Однако, как следует из представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2005 года за период с 01.01.05 по 30.04.05 выручка за выполненные услуги по контрагенту ООО «Капик» в сумме 364 627 руб.12 коп. была учтена для целей налогообложения в апреле 2005 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения выручки в сумме 364 627 руб. 12 коп. в доходы в 1 полугодии 2005 года является правильным, поскольку услуги по охране груза были оказаны в 2004 году.

Довод налогоплательщика об отсутствии в данном случае состава правонарушения, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является необоснованным, не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на то, что спорная сумма выручки 364 627,12 руб. была учтена для целей налогообложения налогом на прибыль в 1 полугодии 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Приказом Общества от 31.12.03 «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2004 год» установлено, что выручка в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Пунктом 1 ст.271 НК РФ определено, что при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Следовательно, поскольку услуги были оказаны в 2004 году, выручка от реализации должна была учитываться именно за этот налоговый период.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Обществом получен убыток в сумме 14 771 руб. Если бы выручка от реализации услуг в сумме 364 627 руб. 12 коп. была включена в доходы от реализации за 2004 год, то за данный год была бы получена прибыль, а не убыток.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В результате заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год заявителем необоснованно получена налоговая выгода в виде неуплаченного налога на прибыль за 2004 год.

Кроме того, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, Общество уточненную декларацию по налогу за прибыль после составления акта и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не подавало.

Также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что, доначисляя налог на прибыль за 2004 год, налоговый орган должен был исключить данную сумму из налогооблагаемой базы за 2005 год.

Действительно, при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция должна была разрешить вопрос об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Указанное налоговым органом сделано не было.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку он может обратиться в налоговый орган в порядке ст.78 НК РФ с заявлением о возврате или зачете указанной суммы.

В этой связи ссылка Общества на то, что начисление налога на прибыль приведет в данном случае к двойному налогообложению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

2. Эпизод «Расходы по ООО «ЧОП «Форпост-Л».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что Общество скорректировало сумму расходов в размере 79 828 900 руб., отраженных по стр. 110 первичной декларации, а также увеличило сумму расходов на 2 076 271 руб. по акту сдачи-приемки от 31.07.04 №15 за выполненные работы, оказанные ООО «ЧОП Форпост-Л» для ООО «ЧОП «Профи». Налоговым органом дополнительно исчислен налог на прибыль организаций в сумме 498 305 руб., начислены пени в размере 166 631 руб., штраф в размере 99 661 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что уточнения налоговой декларации в части суммы 2 076 271 руб. могли быть приняты во внимание только после внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее неучет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Однако доказательств того, что неотражение Обществом вышеупомянутой операции по счетам бухгалтерского учета в 2004 г. повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и самого налога за данный налоговый период, Инспекция не представила.

Как установлено судом, 18.06.07 в адрес Инспекции была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 года с одновременным внесением изменений в ранее направленные документы.

В соответствии с п.39 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Минфином РФ от 29.07.98 N 34-н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Доводы налогового органа о том, что заявитель, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 год, вместе с тем, не внес изменения в бухгалтерский учет и не представил документы, свидетельствующие о внесении исправлений в бухгалтерский учет, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по данному эпизоду ответственность применена к заявителю по статье 122 НК РФ.

Ответственность же за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения предусмотрена статьей 120 НК РФ, по которой заявитель к ответственности не привлекается.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность.

При этом материалами дела подтверждена реальность осуществленных плательщиком расходов по приобретению услуг у ООО ЧОП «Форпост-Л» на сумму 2 450 000 руб.

«Налог на добавленную стоимость».

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 824 600,88 руб.

В силу пп. 1 п.1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой при реализации товаров является стоимость товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 177 ПК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Приказом Общества №22 от 31.12.03 «Об утверждении учетной политики на 2004 год» в целях налогообложения установлен момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств.

Согласно оспариваемому решению, ООО «ЧОП «ПРОФИ» не включило в налоговую базу суммы выручки, полученные в январе 2004 года в размере 4 947 605,26 руб., в том числе НДС 824 600,48 руб., а именно:

- по платежному поручению №82 от 16.01.04 –в сумме 3 170 422,78 руб., в том числе НДС 528 403,8 руб.;

- по платежному поручению №14 от 22.10.04 в сумме 684 075,48 руб., в том числе НДС в сумме 114 012,58 руб.,

- по платежному поручению №33 от 28.01.04 в сумме 1 093 107 руб., в том числе НДС в сумме 182 184,50 руб.,

отгрузка которых осуществлялась в декабре 2003 года.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что выручка в сумме 4 947 605,26 руб., в том числе НДС - 824 600,48 руб., подлежит отражению в налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, так как момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств.

Вместе с тем, как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в ходе судебного разбирательства был представлен «Приказ об учетной политике на 2003 год №13 от 31.12.02, согласно которому установлен момент определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Исследовав представленные заявителем книги покупок и продаж за 2003 год, а также декларацию по НДС за декабрь 2003 года, суд первой инстанции установил, что в 2003 году НДС фактически учитывался по отгрузке, в связи с чем отражение Обществом НДС в сумме 824 600 руб. 48 коп. в налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года следует признать правомерным.

На основании изложенного, довод Инспекции о том, что спорная сумма НДС должна быть учтена в налоговой декларации за январь 2004 года, то есть в том периоде, когда произошло зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОП «Профи», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод налогового органа о том, что проверка деятельности налогоплательщика за 2003 год недопустима в силу требований ст.89 НК РФ, а документы за 2003 год не имеют отношения к проверяемому периоду, не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

При этом налоговое законодательство не запрещает исследовать документы прошлых лет, не подвергнутых проверке, если они имеют отношение к проверяемому периоду.

Как установлено судом, доводы Общества относительно исчисления НДС за декабрь 2003 года были изложены заявителем в возражениях на акт налоговой проверки. Также были представлены соответствующие документы, которым оценка налоговым органом дана не была.

Не были запрошены и не исследованы документы прошлых лет, имеющие отношение к проверяемому периоду: журналы учета, счета-фактуры, выставленные покупателям за декабрь 2003 года.

Таким образом, не проверив заявленные в ходе возражений на акт проверки факты, налоговый орган не доказал обстоятельства на основании которых он принимал оспариваемое решение.

Включая НДС в размере 824 600,48 руб. в налоговую декларацию за январь 2004 года, налоговый орган должен был доказать, что данные суммы не были включены налогоплательщиком в декларацию за декабрь 2003 года.

Как установлено судом в ходе исследования дополнительно представленных Обществом документов, спорная сумма НДС была уплачена Обществом в 2003 году.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога ранее, чем она у него возникла, не является нарушением налогового законодательства, и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка налогового органа на наличие в материалах дела двух приказов об учетной политике Общества на 2003 год, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства налогового правонарушения и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из декларации, представленной к дополнениям к апелляционной жалобе, видно, что сумма НДС составляет – 1 110 000 руб. Спор же в данном случае идет о сумме НДС в размере 824 600,48 руб., которая покрывается суммой 1 110 000 руб.

Доказательств, того, что спорная сумма налога не включена в сумму НДС, указанную в налоговой декларации, налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.07 по делу №А23-2900/07А-14-216 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.А.Полынкина

Г.Д. Игнашина