Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 1-д), ФИО2 (доверенность от 12.11.2013 № 76-д), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2012 № 06-49/32), ФИО4 (доверенность от 21.08.2013 № 06-50/19), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-4772/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 с изменениями, внесенными решением от 19.12.2012 № 10106000/191212/34 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу оспариваемого заявителем решения результаты экспертиз (за исключением выводов одного из экспертов, участвовавшего в назначенной судом комиссионной экспертизе) подтверждают законность принятого таможенным органом решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что результаты экспертного заключения в пользу ООО «Регент-Стретч» не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлены данные об аттестации методики после 2011 года, однако в силу статей 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт может использовать любые из имеющихся способов и методик исследования.

При этом согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 120/14-1884 изменения в методике не влияют на метрологические характеристики, и она является аттестованной.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, проведенной сотрудниками таможенных органов по методике ядерного магнитного резонанса, которая является «общепринятой» и не аттестовывалась на территории Российской Федерации.

Более того, общество обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 08.11.2012 № 120/14-2686, согласно которому «Методика измерений массовой доли алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии» не соответствует установленным метрологическим требованиям.

При этом общество указывает на то, что эксперты ФИО5 и ФИО6 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу таможенных органов, поскольку представляли их интересы по аналогичным делам в других судебных процессах.

Заявитель также отмечает, что правовое регулирование порядка определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности отсутствует.

Ссылаясь на соответствующую судебную практику, общество указывает, что полиэтилен линейный низкой плотности, марки «SABIC LLDPE 318B» классифицируется по коду ТНВЭД 3901 10 100 0.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на результаты таможенных экспертиз от 16.01.2012 № 11-04/246, от 25.07.2012 № 1278-2012, отмечает, что в исследованном полимере содержится 88, 3 – 88, 9 мас. % мономерных звеньев этилена, а следовательно, исследованный материал не является полиэтиленом при его классификации в соответствии с ТН ВЭД.

При этом таможенный орган отмечает, что эксперт ФИО7 при подготовке заключения от 17.05.2013 № 154-06-04859-13 выбрал неприменимую к представленным объектам методику и существенно нарушил установленные выбранной методикой требования пробоподготовки и выполнения измерений.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в методику, используемую экспертом ФИО7, в мае 2012 года внесены изменения, свидетельство об аттестации которых в материалах дела отсутствует.

Более того, таможенный орган отмечает, что согласно письму ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 29.08.2012 № 205-05/226 указанная методика утратила силу 02.05.2012 в связи с внесением изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Регент-Стретч» на основании внешнеторгового договора от 29.12.2010 № SABIC-PM/2311 ввезло на территорию Таможенного союза в регионе деятельности Калужского таможенного поста Калужской таможни товар – «Полиэтилен линейный арт. 318В с удельным весом 0, 914 – 0, 918 г/см3, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель «SABIC SALES EUROPE B.V.», товарный знак «SABIC» (далее – товар), задекларированный по ДТ № 10106010/110511/0004271, указав классификационный код товара ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0.

В ходе проведения проверки правильности заявленных сведений о товаре Калужским таможенным постом 11.05.2011 осуществлен отбор проб и образцов товара согласно акту от 11.05.2011 № 21.

Постановлением от 11.05.2011 таможенный орган назначил таможенную (товароведческую, идентификационную) экспертизу. Пробы спорного товара направлены в ЭКС регионального филиал ЦЭКТУ г. Брянска для проведения экспертизы по вопросам идентификации товара, определения химического состава, структуры, области применения, количественного содержания мономерных звеньев этилена.

Из заключения таможенного эксперта от 16.01.2012 № 111-04/246 следует, что товар, представленный на экспертизу, является сополимером этилена с бутеном-1, удельным весом 0, 91. Применительно к контексту товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС полимерный материал «SABIC LLDPE 318B» «полиэтиленом линейным» не является. Содержание мономерного звена этилена в составе макромолекул указанного материала составляет 88, 9 мас. %.

На основании заявления общества решением таможни от 27.06.2012 назначена повторная таможенная экспертиза, производство которой поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Из заключения таможенного эксперта от 25.07.2012 № 1278-2012 следует, что товар, представленный на экспертизу, представляет собой сополимер этилена и бутена-1 в терминах ТН ВЭД ТС: содержание мономерных звеньев бутена-1 – 11, 7 %, мономерных звеньев этилена – 88, 3 масс. %.

На основании указанных заключений таможенным органом принято решение от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0.

Решением Калужской таможни от 19.12.2012 № 10106000/191212/34 в порядке ведомственного контроля указанное решение Калужского таможенного поста изменено, в части, касающейся наименования таможенного органа и цифрового кода ТН ВЭД (на десятизначный), а также дополнено сведениями о наименовании декларанта.

Не согласившись с решением от 13.08.2012 № 0004271/00001/000 с изменениями, внесенными решением от 19.12.2012 № 10106000/191212/34, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 27 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом арбитражный суд при наличии спора о классификации товара проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правил 1-5 ОПИ определяется товарная позиция, правило 6 ОПИ определяет дальнейшую процедуру классификации товаров (в пределах выбранной товарной позиции) после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции.

При этом правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 – «полимеры этилена в первичных формах») и являются сравнимыми:

- к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится «полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный»;

- к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся «полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие».

Из примечания 4 к группе 39 следует, что термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 % или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечанию 1 к субпозициям полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций.

Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям одного и того же уровня.

Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.

Таким образом, оценивая буквальное содержание вышеприведенных правовых норм, суд правомерно указал, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Федеральная таможенная служба применяет Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые утверждены решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 № 851.

В соответствии с названными Пояснениями к ТН ВЭД (ТОМ 6, РАЗДЕЛ VII. ГРУППА 39), действовавшими на момент принятия обжалуемых классификационных решений, в подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. Сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера, включаются в товарные подсубпозиции 3901 90 100 0 - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно экспертным заключениям от 16.01.2012 № 11-04/246, от 25.07.2012 № 1278-2012 образцы представленного на экспертизу товара (полимера) имеют массу мономерного звена менее 95 % (88, 3 – 88, 9), что позволяло таможенному органу, используя специальные познания экспертов, классифицировать товар по коду ТН ВЭД 39019090009000 (с учетом изменений по коду) 3901 90 900 0.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 в порядке статей 82-84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная экспертиза, право проведения которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, г. Санкт-Петербург и эксперту филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

На разрешение экспертов Арбитражный суд Калужской области поставил вопрос – определить содержание (в масс %) мономерных звеньев этилена, тип и содержание (в масс. %) сомономера от общего содержания полимера (сополимера).

Проанализировав заключения экспертов от 17.05.2013 № 154-06-04859-13, 31.05.2013 № 593-2013, суд первой инстанции верно указал, что они содержат разные выводы по указанному вопросу.

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 от 17.05.2013 № 154-06-04859-13 содержание мономерных звеньев этилена в представленном образце полимера марки «SABIC 318В» составило 97, 54 ± 0, 98 масс. % от общего содержания полимера.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 31.05.2013 № 593-2013 исследуемый образец «SABIC LLDPE 318В» получен сополимеризацией этилена с бутеном-1, представляет собой линейный полиэтилен низкой плотности – сополимер этилена и бутена-1. Содержание мономерных звеньев бутена-1 – 10, 8 ± 1, 7 масс. %, мономерных звеньев этилена – 89, 2 ± 1, 7 масс. % от общего содержания сополимера.

Согласно дополнению к заключению эксперта ФИО7 от 25.06.2013 № 154-06-04859-13 определить тип и содержание (в масс. %) сомономера от общего содержания полимера (сополимера) марки «SABIC 318В» не представляется возможным. Названное дополнительное заключение содержит ссылку на письмо Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное письмо не содержит каких-либо требований суда о предоставлении дополнительного заключения, в связи с чем счел обоснованными возражения представителя Калужской таможни о невозможности исследования дополнения к экспертного заключению, которое не соответствует правилам, установленным статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок проведения и предоставления результатов экспертизы, а также статьями 19-24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая критически доводы заявителя о приоритете одной из методик, которая применялась при определении массовой доли мономерных звеньев в полимере (методика, разработанная ООО «Полимер»), суд первой инстанции обоснованно указал, что три экспертизы, результаты которых, по мнению заявителя, являются недостоверными и опровергаются результатами иных экспертиз, проведенных при рассмотрении других дел в арбитражных судах Российской Федерации, проводились с использованием различных методик, но результат оставался фактически одинаковым.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение эксперта ФИО7 по результатам комплексной экспертизы содержало неполный ответ на поставленные судом вопросы, примененная им методика «Методика измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерно-магнитного резонанса 13С» с учетом внесенных в нее изменений в мае 2012 года не аттестована в соответствии с правилами ГОСТ Р 8563-2009 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1253-ст).

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу оспариваемого заявителем решения результаты нескольких экспертиз (за исключением выводов одного из экспертов, участвовавшего в назначенной судом комиссионной экспертизе), подтверждают законность принятого таможенным органом решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции относительно результатов экспертного заключения в пользу ООО «Регент-Стретч», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2013 по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В нарушение указанной нормы эксперт ФИО7 провел единоличную экспертизу без объяснения причин.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО7 от 17.05.2013 № 154-06-04859-13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение не является всесторонним и выполненным в полном объеме, поскольку не определен тип сомономерных звеньев, что свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно экспертному заключению от 17.05.2013 № 154-06-04859-13 эксперт ФИО7 при производстве экспертизы применил «Методику измерения массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием ядерного магнитного резонанса 13С» (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-82-11).

В обоснование выбора указанной методики эксперт ссылается на то, что метод спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С (свидетельство об аттестации № 01.00225/205-82-11) является наиболее точным для количественного анализа и определения структур полимерных материалов.

Вместе с тем указанной методикой регламентируются сроки хранения исследуемых образцов не более 12 месяцев.

При этом срок хранения представленных образцов полимера значительно превысил указанный срок хранения, а следовательно, указанная методика в данном случае неприменима.

Кроме того, согласно пункту 6.9 «ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1253-ст, в методику измерений могут быть внесены изменения. Изменения вносит разработчик. Методики измерений с внесенными в них изменениями представляют на аттестацию, проводимую в соответствии с настоящим стандартом.

Как следует из материалов дела, «Методика измерений массовой доли мономерных этиленовых звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности LLDPE с использованием спектроскопии ядерного магнитного резонанса 13С», утвержденная 27.12.2011 генеральным директором ООО «Полимер» ФИО8 изменена как в части используемых в ней терминов, так и в части числовых значений расчетных коэффициентов.

При этом из письма ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» от 29.08.2012 № 205-05/226 следует, что методика утратила силу 02.05.2012 в связи с внесением в нее указанных изменений.

Доказательств того, что методика аттестована в установленном порядке, обществом не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств аттестации измененной методики, что не отрицает и само общество, а ГОСТ Р 8.563-2009 содержит прямое указание на необходимость аттестации в порядке, установленном стандартом, то ссылка общества на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 120/14-1884 является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по методике ядерного магнитного резонанса, неаттестованной на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что ничто не может ограничить права эксперта в выборе методики измерений, кроме требования о достоверности и допустимости методов.

В основе указанной методики лежит международный стандарт ASTM D5017-96 (2009).

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2012 № 140-14/3 ASTM D5017-96 (2009) является стандартом Американского общества по материалам и испытаниям (ASTM International). Стандарты Американского общества по материалам и их испытаниям, в целом, действительно не являются ни национальными стандартами США, ни международными стандартами. Стандарты ASTM разрабатываются и применяются добровольно. Они становятся обязательными с юридической точки зрения только, в случае цитирования или ссылки на данные документы в законодательных или подзаконных актах государственных органов или когда на них даются ссылки в контрактах на поставку продукции или на предоставление услуг.

Вместе с тем в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании по сотрудничеству в области стандартизации между Росстандартом и ASTM International предусмотрено использование стандартов, разработанных ASTM при разработке национальных стандартов Российской Федерации. Однако российского стандарта на основе ASTM D5017-96 (2009) в настоящее время не разработано.

Вопрос использования данного стандарта для проведения экспертизы по поручению суда относится к компетенции судебных органов.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, из представленной при декларировании контрактной документации, а именно из протоколов испытаний – результат теста EN 10204-2/2, паспорта безопасности вещества ЛПЭНП SABIC усматривается, что продукт Sabic 318B произведен и протестирован в соответствии со стандартом ASTM.

При этом в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2012 указано, что метод испытаний, изложенный в ASTM D5017-96 (2009), позволяет определить молярный состав сополимеров, подготовленных из этилена и второго мономера алкен-1. Данный второй мономер может включать пропан, бутан-1, гексан-1, октан-1 и 4-метилпентан-1.

Следовательно, в рассматриваемом случае данная методика правомерно применена экспертом при проведении экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела имеются два результата таможенных экспертиз, первая из них проведена методом ЯРМ-спектроскопии с применением стандарта ASTM D-5017 при техническом обеспечении эксперимента в Иркутском государственном университете Минобрнауки на оборудовании данного научного центра (экспертиза № 111-04/246), повторная комиссионная экспертиза – методом ИК-Фурье спектрометрии, в г. Нижний Новгород с использованием аттестованной методики (экспертиза № 1278-2012).

Кроме того, судебная экспертиза проведена также двумя методами ЯРМ-спектроскопии ASTM D-5017 и методом ИК-Фурье спектроскопии (эксперт ФИО5). При этом результаты всех трех экспертиз подтверждают друг друга.

Более того, представленные заявителем в материалы дела рецензии Кочемирского и Тарасевича также отмечают, что единственным в настоящее время прямым и точным методом измерения массовой доли мономерных звеньев алкена в сополимерах этилена с алкенами является метод ядерного магнитного резонанса 13С. Методика ASTM D 5017 является единственной, которая соответствует всем требованиям, предъявляемым ВТО и действует в 140 странах мира.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на указанной методике, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 31.05.2013 № 593-2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылки общества на заинтересованность экспертов ФИО5 и ФИО6 в результатах экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного факта, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику являются несостоятельными, поскольку не могут рассматриваться как разъясняющие вопросы применения норм права и оценки доказательств применительно к данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Регент-Стретч» по платежному поручению от 02.09.2013 № 5054 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2013 по делу № А23-4772/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» (109052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2013 № 02.09.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова