Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алые Зори» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Зори» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-4738/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алые Зори» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2014 № СМ-ЮЛ-ЗН-0561-135/14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал факта неиспользования спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд в течение трех и более лет. По мнению общества, справка профессора БГИТА Перепеченной Ю.И. о возрасте произрастающих на этом земельном участке деревьев не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку основана на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдовии, находящихся в иной климатической зоне. Полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку одновременное привлечение общества к ответственности за административные правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8, совершенные одним деянием, недопустимо. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, принимая во внимание сроки, установленные частями 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» привлечение к ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ возможно не ранее 01.07.2016. Указывает на наличие оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 03.03.2014 № 73 «О проведении мероприятий по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Вяземского района Смоленской области» должностными лицами управления 25.03.2014 проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,5 га, с кадастровым номером 67:02:0020104:299, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, северо-западнее дер. Гридино, принадлежащего обществу на праве собственности.

В составленном по результатам осмотра протоколе от 25.03.2014 отражено, что земельный участок по всей площади покрыт сорной растительностью (полынь, пижма, бодяк и пр.) высотой от 0, 8 до 1, 2 м, древесно-кустарниковой растительностью (ива, ольха, береза), высотой более 2, 5 м, диаметр ствола более 3 см (залесенность и закустаренность составляет 100 % площади земельного участка); наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Определением от 26.03.2014 по факту непроведения обязательных почвозащитных мероприятий, невыполнению мероприятий по улучшению, защите земель, управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Определением от 26.03.2014 по делу назначена экспертиза по определению биологического возраста древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на спорном земельном участке.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» возраст деревьев, произраставших на земельном участке, составляет 9 – 11 лет.

На основании результатов проведенной экспертизы управление переквалифицировало деяние общества, в связи с чем 27.05.2014 составило в отношении него протокол № СМ-ЮЛ-ЗН-0542-052/14, в котором сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 18.06.2014 СМ-ЮЛ-ЗН-0561-135/14 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных положений Закона № 101-ФЗ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года; указанный срок подлежит исчислению с даты возникновения права собственности на земельный участок.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369.

Одним из таких признаков является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне – свыше 15 % площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий – свыше 30 %.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:02:0020104:299, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, северо-западнее дер. Гридино, принадлежит на праве собственности обществу с 19.09.2008.

Протоколом осмотра от 25.03.2014 установлено, что земельный участок по всей площади покрыт сорной растительностью (полынь, пижма, бодяк и пр.) высотой от 0,8 до 1,2 м, древесно-кустарниковой растительностью (ива, ольха, береза), высотой более 2,5 м, диаметр ствола более 3 см (залесенность и закустаренность составляет 100 % площади земельного участка); наличие следов ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством не установлено.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2014 ФГБОУ ВПО «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» установлено, что биологический возраст древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0020104:299 составляет 9 – 11 лет.

Как следует, из справки доктора с/х наук, профессора БГИТА ФИО1, представленной управлением, возраст дерева можно определить по таблицам хода роста. Учитывая то обстоятельство, что в ходе осмотра управлением установлены такие характеристики произрастающих на земельном участке деревьев как древесная порода (ива, ольха, береза), высота ствола (более 2, 5 м), диаметр ствола (около 3 см), при использовании Таблицы хода роста полных семенных древостоев (таблица 3.2.31 из справочника «Нормативно-справочные материалы для таксации лесов Украины и Молдавии, Киев, 1987, утв. председателем Гослесхоза СССР ФИО2, приказ №183 от 17.09.1986г.) можно определить, что при высоте 2, 5 м минимальный возраст дерева (ивы) составляет 4 года.

Вместе с тем Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ «Брянская государственная инженерно-технологическая академия», раздел «Ход роста и общая производительность нормальных березовых насаждений» средней высоты 2 м береза достигает в возрасте 10 лет.

Кроме того, в соответствии с сообщением отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 23.09.2014 № 132/05-02-04 ООО «Алые зори» отчеты по формам 1-феремер (4-СХ), 2-фермер (29-СХ), 9-СХ (о результатах ведения сельскохозяйственной деятельности) в органы статистики не представляет в течение 5 лет.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что земельный участок находится в собственности общества с 19.09.2008, суд первой инстанции посчитал установленным факт неиспользования обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственных нужд в течение более трех лет.

Каких-либо доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем положения части 4 статьи 210 АПК РФ полностью не освобождают общество от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия учитывает, что для общества как лица, в пользовании которого находится спорный земельный участок, в случае использования его в соответствии с целевым назначением на протяжении нескольких лет, не составило бы труда опровергнуть выводы административного органа путем представления соответствующих письменных доказательств о засеве участка сельскохозяйственными культурами или иными насаждениями, собранном урожае, нахождении на участке строений и т. д.

Однако такие доказательства общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что справка профессора БГИТА Перепеченной Ю.И. о возрасте произрастающих на этом земельном участке деревьев не может являться надлежащим доказательством указанного обстоятельства, поскольку основана на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдавии, находящихся в иной климатической зоне, не может быть принята во внимание.

Как следует их вышеизложенного указанная справка не является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что указанная справка основана на нормативно-справочных материалах для таксации лесов Украины и Молдавии, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней выводов. Информация, содержащаяся в справке касается тех же видов деревьев, что и произрастали на участке общества.

При этом, как следует из имеющихся в деле Региональным нормативам для таксации лесов и лесного проектирования, утвержденных ФГБОУ ВПО Минобразования РФ «Брянская государственная инженерно-технологическая академия» ход роста указанных деревьев превышает ход роста этих деревьев, сведения о котором содержатся в справке профессора БГИТА Перепеченной Ю.И.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности использовать земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, обществом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Довод общества о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку одновременное привлечение общества к ответственности за административные правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8, совершенные одним деянием, недопустимо, не основан на нормам КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом деле речь идет не о привлечении общества к административной ответственности по двум различным статьям КоАП РФ, в которых сконструированы самостоятельные составы административных правонарушений, а о переквалификации деяния общества, что также не запрещено действующим законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения и степень вины заявителя, отсутствуют у арбитражного суда и основания для применения в настоящем деле положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительным.

Имеющийся в деле отчет о финансовых результатах за 2013 год таким доказательством являться не может. Кроме того, данный отчет никем не подписан, доказательства представления его в налоговый орган отсутствуют, в связи с чем содержащиеся в нем сведения нельзя признать достоверными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2014 по делу № А62-4738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова