Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя – публичного акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), административного органа – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Смоленск) и заявителя жалобы – открытого акционерного общества «Смоленскотель», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленскотель» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А62-5934/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания от 14.08.2015 № Т166-7113-35/8287ДСП, вынесенного отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее – отделение).

Открытое акционерное общество «Смоленскотель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не обосновало и не представило доказательств того, что вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что общество является крупнейшим акционером банка. Указывает, что выданное банку предписание привело к отзыву у него лицензии, что затронуло права и законные интересы общества.

Отделение и банк в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и заявитель, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием в отношении общества:

I. Введен сроком на 6 (шесть) месяцев с 17.08.2015

1) запрет на выполнение ряда банковских операции в рублях и иностранной валюте, а именно: на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных и депозитных сертификатов соответственно, открытия счетов по вкладам (депозитам) клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; на привлечение денежных средств физических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на банковские счета; на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств; на открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации, счетов банкам-корреспондентам и небанковским кредитным организациям; на выдачу банковских гарантий; на проведение операций по купле и продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

2) запрет на открытие филиалов.

Осуществление операций, на которые введен запрет, не допускается.

3) ограничение: на осуществление расчетов по поручению юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов; расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях;

II. Предъявлено требование о формировании резерва на возможные потери по вложениям банка в облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в размере 100 % суммы вложений.

Также банку надлежит:

– в срок до 10-00 часов 19.08.2015 представить в отделение отчет о принятии банком настоящего предписания к исполнению с приложением копии выписок, подтверждающих фактическое формирование резервов на возможные потери, а также отчетности по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III») и 0409135 «Информация об обязательных нормативах» по состоянию на 18.08.2015, с учетом проведенных корректировок на сумму недосозданного резерва;

– в срок до 10-00 часов 19.08.2015 представить в отделение информацию о количестве банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе не являющихся акционерами Банка, открытых по состоянию на дату введения запрета;

– представлять в отделение на ежедневной основе отчетность по формам: 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)», и 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», начиная с отчетности по состоянию на дату введения запрета (в электронном виде, в срок не позднее четвертого рабочего дня, следующего за отчетной датой).

Таким образом, оспариваемое предписание было вынесено в отношении банка и положений о необходимости совершения каких-либо действий обществом не содержит.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество не обосновало и не представило доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе то обстоятельство, что общество является акционером банка, в рассматриваемом случае таким основанием не является.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что исполнение банком оспариваемого предписания привело к отзыву у него лицензии, что непосредственно затронуло права и законные интересы общества, как акционера, не может быть принят во внимание.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что именно оспариваемое предписание повлекло отзыву лицензии у банка, обществом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в настоящее время вступило в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области о прекращении производства по делу № А62-5934/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2015 по делу № А62-5934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова