Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Агес» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» и общества с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агес» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу № А23-5329/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Агес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 361 381 рубля 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 067 рублей 22 копеек.

Определением суда от 18.09.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» и общество с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн».

Решением суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2021 ООО «ТД Агес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре дела решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.2020 (т. 2, л. д. 115) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД Агес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела данных о том, что ответчик получал деньги от третьего лица ООО «Архитектурное строительство и проектирование» именно по договору поставки № 75/11-010-16 от 10.01.2016, со ссылкой в назначении платежа на указанный договор. Считает, что изложенные обстоятельства подтверждают мнимость сделки по поставкестроительных материалов. Сообщает, что новым составом суда не исполнено определение об истребовании доказательств, вынесенное предыдущим составом, соответствующие запросы в банковские учреждения не направлены. Ходатайствует об истребовании договоров поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16 (указан в платежных поручениях от 18.03.2016 № 60, 61, 62), от 11.01.2016 № 275/11-01-16 (указан в платежном поручении от 21.04.2016 № 67); доверенности на право получения товара по договору от 11.01.2016 № 75/11-01-16; справки о наличии открытых/закрытых счетов ООО «Архитектурное строительство и проектирование».

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела от ответчика и банков представлены доказательства, подтверждающие денежные взаиморасчеты между сторонами договора поставки. Отмечает, что взаимозачеты между ответчиком и третьим лицом не относится к обстоятельствам, перечисленным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что документы, полученные по запросам суда, представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ТД Агес» ссылается на то, что данных о том, что ответчик получал деньги от третьего лица ООО «Архитектурное строительство и проектирование» именно по договору поставки № 75/11-010-16 от 10.01.2016, со ссылкой в назначении платежа на указанный договор, в материалах дела не имеется.

Между тем указанное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлись три конкретных платежа, поступившие ответчику от ООО «ЛК Констракшн» (третьего лицо) по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67 с назначениями платежей: оплата по счету № 85758 от 20.09.2016 за металлические изделия; оплата по договору от 11.01.2016 № 75/11-01-16 по счету № 55649 от 18.07.2016 на общую сумму 11 538 381 рубль 57 копеек.

В рамках рассмотрения дела установлено, что между ООО «Гранд Лайн - Центр» (поставщик) и ООО «Архитектурное строительство и проектирование» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16. На основании заключенного между ООО «Гранд Лайн - Центр» и ООО Архитектурное строительство и проектирование» договора поставки должником в сентябре 2016 года произведены заказы на поставку строительных материалов и доборных элементов к ним. После поставки в адрес должника поставщиком выставлены счета на оплату 05.09.2016 и 26.09.2016, на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма 11 538 381 рубля 57 копеек от ООО «ЛК Констракшн» в оплату счетов покупателя, а также позднее было направлено уведомление (информационное письмо) с просьбой зачесть указанную оплату в счет исполнения обязательств ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16. В связи с поступлением предварительной оплаты от третьего лица, ответчиком во исполнение своих обязательств по договору поставки в адрес ООО «Архитектурное строительство и проектирование» была поставлена продукция. Последовательные действия ООО «ЛК Констракшн» очевидно демонстрировали осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Архитектурное строительство и проектирование») обязательства, и явную волю плательщика, направленную на исполнение обязательств покупателя ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по оплате продукции перед ООО «Гранд Лайн - Центр». Перечисление денежных средств ООО «ЛК Констракшн» в адрес ответчика за должника не нарушало прав и интересов должника и третьих лиц. ООО «Гранд Лайн - Центр» обоснованно полагало, что ООО «ЛК Констракшн», перечислив спорые суммы, произвело исполнение обязательств покупателя по оплате продукции перед поставщиком за ООО «Архитектурное строительство и проектирование». Таким образом, со стороны ООО «ЛК Констракшн» имело место надлежащее исполнение добросовестному кредитору, который в силу закона обязан был принять причитающееся за должника исполнение, предложенное третьим лицом.

При рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-01- 16, приложения № 1 к договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16 и универсальных передаточных документов к ним (судебное заседание от22.03.2018), а также о фальсификации информационного письма от 28.09.2016, не были удовлетворены.

Таким образом, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, поскольку при рассмотрении дела по существу уже исследовались доводы заявителя о том, что между ответчиком и ООО «Архитектурное строительство и проектирование» фактически отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16 и иных документов по его исполнению, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2018 по данному делу.

Кроме того, названные заявителем обстоятельства (отсутствие сведений о том, что сам ответчик ООО «Гранд Лайн-Центр» получал деньги от третьего лица ООО «Архитектурное строительство и проектирование» именно по договору поставки от 10.01.2016 № 75/11-010-16) не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, еще и потому, что они не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ООО «ТД Агес» при рассмотрении данного дела. С соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств до вынесения решения от 01.10.2018 истец не обращался.

При таких обстоятельствах ООО «ТД Агес» фактически преследует цель повторно исследовать существовавшие на момент рассмотрения спора доказательства (в том числе – новые, об истребовании которых заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции) посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рамках названного института, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, невозможно произвольное исследование тех же самых обстоятельств и связанных с ним новых доказательств, которые могли быть получены, но не были получены.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в заявленном истцом ходатайстве об истребовании договоров поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16 (указан в платежных поручениях от 18.03.2016 № 60, 61, 62), от 11.01.2016 № 275/11-01-16 (указан в платежном поручении от 21.04.2016 № 67); доверенности на право получения товара по договору от 11.01.2016 № 75/11-01-16; справки о наличии открытых/закрытых счетов ООО «Архитектурное строительство и проектирование», а также отложении судебного заседания до получения указанных доказательств.

Указание заявителя на то, что новым составом суда, в нарушение ранее вынесенного предыдущим составом суда определения об истребовании доказательств, не направлены соответствующие запросы в банковские учреждения, не принимается судом.

Из материалов дела видно, что определением от 16.12.2021, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В. связи с чем, рассмотрение заявления о пересмотре дела решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлялось с начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Доводы заявителя направлены на оценку обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, что не допустимо при рассмотрении процессуального вопроса о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу № А23-5329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина