Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2014), от ООО «Медынский парк» – ФИО5 (решение от 09.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2014 по делу № А23-2556/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский парк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Медынский парк» от 27.03.2014, оформленного протоколом № 1 от 27.03.2014 общего собрания участников ООО «Медынский парк», признании недействительной записи о государственной регистрации изменений сведений ЕГРЮЛ об ООО «Медынский парк» за государственным регистрационным номером 2144004005209 от 23.04.2014 о руководителе юридического лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), отсутствием оснований для внесения регистрационных записей по причине представления на регистрацию заведомо недостоверных документов.

В жалобе ФИО6 просит решение суда от 11.09.2014 отменить, исковое заявление ФИО9 оставить без удовлетворение. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что факт уведомления истца о проведении 27.03.2014 внеочередного общего собрания участников ООО Медынский парк» подтверждается уведомлением о вручении требования обществу – почтовый идентификатор 1190119691243808, квитанцией об отправке уведомления ФИО9 – почтовый идентификатор 11901969135337, телеграммой. Считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями устава общества в редакции от 08.09.2006, в соответствии с судебными актами по делу № А23-480/2013, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, вынесенных на повестку дня оспариваемого собрания. Указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители ФИО3 и ООО «Медынский парк» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Медынский парк», владеющим ? долей уставного капитала общества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Медынский парк» от 28.04.2014 другими участниками общества являются: ФИО6, ФИО8, ФИО7 (третьи лица по настоящему иску) с 1/6 долей в уставном капитале общества у каждого.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Медынский парк» от 27.03.2014 № 1/2014, указанное собрание проводилось в г. Москве, на собрании присутствовали три участника общества: ФИО7, ФИО8, ФИО6 и были приняты следующие решения: по второму вопросу – прекратить с 27.03.2014 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Медынский парк» ФИО5, по третьему вопросу – избрать с 28.03.2014 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Медынский парк» ФИО6, по четвертому вопросу – обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации произошедших изменений в ООО «Медынский парк», по пятому вопросу – утвержден новый оттиск печати ООО «Медынский парк».

На основании заявления ООО «Медынский парк» о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 31.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрирующим номером 2144004005209 от 23.04.2014 о руководителе юридического лица.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не извещался о проведении указанного собрания, на нем не присутствовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта уведомления ФИО3 о проведении спорного собрания и его участия в указанном собрании, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах и об отсутствии кворума для принятия решений.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение обществом порядка созыва общего собрания участников, суд области пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Медынский парк» от 27.03.2014, оформленного протоколом от 27.03.2014 № 1/2014.

Поскольку оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Медынский парк» от 27.03.2014 являются недействительными, суд правомерно признал недействительной запись о государственной регистрации изменений внесенных в Единый государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Медынский парк» за государственным регистрирующим № 2144004005209 от 23.04.2014 о руководителе юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства извещения ФИО3 о проведении спорного собрания, а именно: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, почтовая квитанции об отправке почтовой корреспонденции, телеграмма, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Закону об общества в уведомлении о проведении собрания должно быть указано время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Однако вышеуказанные документы не содержат установленной законом информации, следовательно, не могут расцениваться как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения общего собрания и о предполагаемой повестке дня.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Представленные в материалы дела квитанция, уведомление о вручении почтового отправления не подтверждают факт направления ФИО3 именно уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня, поскольку заверенной оператором связи описи вложения в данные почтовые отправления не имеется.

Представленная в материалы дела телеграмма также не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку доказательства получения указанной телеграммы истцом в материалах дела отсутствуют. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Других достоверных доказательств суду не представлено.

В связи с данными обстоятельствами вывод суда о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников 27.03.2014 является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был руководствоваться положениями устава общества в редакции от 08.09.2006 и том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, вынесенных на повестку дня оспариваемого собрания, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

Доказательства того, что ФИО3 лишен статуса участника ООО «Медынский парк» в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО6 знал о начавшемся процессе, поскольку 21.08.2014 представитель последнего обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А23-2556/2014 (т.1, л. д. 127-129), 22.08.2014 представитель последнего повторно обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу № А23-2556/2014 (т.1, л. д. 130-131), а также с заявлением о приобщении доказательств по делу № А23-2556/2014 (т.1, л. д. 133-136). При этом на указанную дату уже был принят судебный акт о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (19.06.2014), содержащий информацию о дате предварительного судебного заседания (24.07.2014), а также судебный акт о назначении дела к судебному разбирательству (24.07.2014) на 22.08.2014, а также судебный акт об отказе в обеспечении иска (19.06.2014), последний получен самим ФИО6 01.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. д. 81).

Информация о времени и месте следующего судебного заседания – 10.09.2014 на 14 часов 15 минут была опубликована в картотеке арбитражных дел 29.08.2014 в 23 часа 40 минут. Указанная информация является общедоступной и содержит все необходимые реквизиты и данные, перечисленные в части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должно содержать уведомление о судебном заседании арбитражного суда.

Учитывая, что ФИО6 знал о начавшемся процессе, то должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о движении дела с использованием, в том числе, официальной информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу № А23-2556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.М. Дайнеко

О.А. Тиминская