Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Капустиной Л.А., с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 26.07.2016), представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.05.2016), рассмотрев апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу № А62-2691/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московско-Смоленская компания «Запад Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.12.2008 № 73 и обязании передать лесной участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Рославльское лесничество, Савеевское сельское участковое лесничество по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московско-Смоленская компания «Запад Плюс» (далее – ООО «Запад Плюс», ответчик).

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью существенности допущенных арендатором нарушений, являющихся основанием для расторжения договора аренды.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатором не совершены действия по уходу за лесами (прореживание и проходные рубки) и не исполняются иные договорные обязательства.

В возражениях ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на выполнение договорных обязательств по лесовосстановлению, отсутствие систематичности нарушений условий договора, а так же на то, что истцом не доказано существенности нарушений договора, которые могут служит основанием для его расторжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.12.2008 № 73. В соответствии с пунктом 3.4.9. договора аренды арендатор обязан осуществлять лесовосстановление на арендованном участке, санитарно- оздоровительные мероприятия, уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к договору аренды.

Согласно проекту освоению лесов ежегодный объем посадки лесокультур составляет 18 га, ежегодный объем содействия естественному лесовосстановлению составляет 17 га, ежегодный объем ухода за лесокультурами составляет 108 га, ежегодный объем обработки почвы под лесокультуры составляет 18 га.

В обоснование требований истец указывает, что за 2015 год указанные работы арендатором выполнены в неполном объеме, посадка лесокультур выполнена в объеме 9,4 га, содействие естественному лесовосстановлению - 5,9 га, уход за лесокультурами - 16 га, обработка почвы под лесокультуры - 9,4 га. Ежегодный объем наземных мер борьбы составляет 5 га, ежегодный объем лесопатологического обследования составляет 385 га, ежегодный объем проходных рубок составляет 3 га/100 куб.м.

На основании пункта 3.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды с арендатором при систематическом невыполнении им обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, в случае несвоевременного и некачественного выполнения объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 договора аренды.

Неполное выполнение арендатором за 2014, 2015 годы лесовосстановительных, лесохозяйственных работ послужило основанием для обращения с указанным иском.

Ответчик не признает иск, ссылаясь на следующее: департаментом не установлена систематичность нарушения (с учетом обязанности ежегодного выполнения лесовосстановительных мероприятий – два и более года подряд); лесовосстановительные работы в соответствии с проектом освоения лесов должны проводится арендатором в объеме освоения лесосеки (то есть в объеме проведения сплошных рубок), при этом в 2015 году лесовосстановительные работы выполнены в объеме проведения рубок; лесовосстановительные мероприятия включают в себя не только искусственное лесовосстановление (посадки), но и содействие естественному лесовостановению, минерализацию почвы; расторжение договора является крайней мерой воздействия на недобросовестного арендатора, между тем доказательств, недобросовестности действий ответчика Департаментом не представлено; Рославльским лесничеством ежеквартально до арендатора доводились планы проведения лесовосстановительных работ, которые арендатором выполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетным являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.

В силу статей 24 (часть 2) и 61 (часть 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено особое основание для расторжения договора аренды лесного участка – невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

В соответствии с пунктом 3.4.9 договора на арендатора возложена обязанность осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6.

Как следует из указанного договора аренды (пункт 3.1.2) арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды с арендатором при систематическом невыполнении им обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, в случае несвоевременного и некачественного выполнения объемов лесовосстановительных, лесохозяйственных работ на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении № 6 договора аренды.

На основании договора подряда, заключенного между OOP «МСК «Запад Плюс» и филиалом ФГУП «Рослесинфорг»-«Заплеспроект» №05/86- 12 от 31.07.2012 арендатором разработан Проект освоения лесов, который прошел получил положительное заключение государственной экспертизы от 13.12.2013. В разделе «Проектные решения» Заключения государственной экспертизы определено, что представленный на экспертизу Проект освоения лесов разработан на основании таксации лесов 2013 года и содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию лесной инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.

В суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля лесничий Рославльского лесничества ФИО3, из показаний которого следует, что лесничеством до арендатора доводились планы выполнения лесовосстановительных мероприятий в зависимости от проведенного объема рубок, наличия жизнеспособного подроста целевых пород или молодняка, с учетом типов леса и лесорастительных условий. Указанные планы выполнены арендатором в полном объеме.

Из претензии Департамента от 23.06.2016 № 01-10-1152 следует, что в 2015 году ответчиком произведены сплошные рубки в объеме 10,8 га, хотя арендатор обязан был провести работы по посадке лесных культур в объеме, пропорциональном проведенным сплошным рубкам на площади только 7,8 га (43,2% от установленного Проектом объема 18 га), фактически посадка осуществлена на площади 9,4 га, то есть на 1,6 га больше установленного.

С учетом сведений, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что департаментом подтвержден факт выполнения арендатором в 2015 году работ по лесовосстановлению, что исключает вывод о систематичности нарушения, так как систематичность предполагает наступление события два и более раза.

Ссылка департамента на невыполнение Арендатором работ, связанных с проведением проходных рубок на площади 3 га с выборкой 100 куб.м. древесины, так же обоснованно не принята судом ввиду следующего.

Поскольку указанный объем проходных рубок (100 куб.м.) составляет лишь 1,4 процента от ежегодного объема заготовки древесины на арендованном лесном участке Проектом освоения лесов (стр.72 Проекта), то суд первой инстанции обоснованно расценил указанное нарушение как несущественное.

Также обоснованно оценено судом в качестве несущественного нарушения договора неисполнение арендатором в 2015 году текущего лесопатологического обследования на площади 385 га, так как лесопатологическое и санитарное состояние лесов оценивалось при проведении лесоустройства в 2013 году силами ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» на всей территории арендованных лесных участков (1953 га), результаты которого включены в разработанный Проект освоения лесов, на который 13.12.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента №01-04-0419.

Расторжение договора аренды, заключенного на длительный срок, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

Следует признать, что в настоящем случае истцом не доказан факт существенности и систематичности допущенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 № 18-В01-12).

Довод заявителя о том, что действия арендатора приводят к ухудшению предмета аренды, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств такого ухудшения в материалах дела нет.

Поскольку департаментом не представлены доказательства систематического неисполнения арендатором обязательств по выполнению лесовосстановительных работ, а так же существенность нарушений договорных обязательств, влекущих применение ответственности в виде расторжения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу № А62-2691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова