Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Триада-Импекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-8923/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Триада-Импекс» (Калужская обл., Боровский р-н, дер. Добрино, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Триада-Импекс»: – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области: – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Триада-Импекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее – инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченную обществом сумму налога на прибыль организации в размере 8 808 364 руб. 00 коп. (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что положения ст. 78, 79 НК РФ не применимы при решении вопроса о сроке исковой давности на обращение в суд, а заявлений инспекции (устных или письменных) о пропуске срока исковой давности или ссылок на общие положения ГК РФ об исковой давности в деле не имеется. Апеллянт считает, что суд области, придя к выводу о пропуске обществом срока обращения в суд, не применил позицию Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013. Общество полагает, что для верного определения срока исковой давности необходимо в первую очередь установить причину образования переплаты, чего не было сделано в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество до 28.04.2017 стояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве, а после указанной даты – в инспекции.

От общества в инспекцию 19.05.2017 поступил электронный запрос справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, в подтверждение чего представлены подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа, квитанция о приеме. Запросу присвоен номер 27034037.

Инспекцией обществу 19.05.2017 представлена запрашиваемая справка, в подтверждение чего представлены извещения о получении электронного документа IU_SPKR_7706139021770601001_7706139021770601001_4025_20170519_E8FF6475-D597-45ED-BBCD-990AFE616565 (код по КНД 1167004), скриншоты, демонстрирующие открытие данного документа из АРМ Налогового Инспектора, а также распечатка данного документа – справки № 60464 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.05.2017 в отношении общества, из которой следует положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 400 551 руб. 91 коп.

В полученной обществом 28.07.2017 справке № 66573 положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций отражено на общую сумму 10 333 531 руб. 91 коп. (из них 8 808 364 руб. 36 коп. – зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации).

Впоследствии по запросу общества сопроводительным письмом от 02.04.2020 № 08/31-005184 инспекция представила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2019 № ЗП198035_1_1, из которого следует положительное сальдо расчетов с бюджетной системой Российской Федерации по налогу на прибыль организаций на общую сумму 10 474 556 руб. 91 коп. (из них 8 808 364 руб. 36 коп. – зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации).

Решением инспекции от 20.08.2020 № 7318 отказано в удовлетворении заявления общества от 19.08.2020 № 3 о возврате излишне уплаченной суммы налога 8 808 364 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп.. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что норма п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод общества о том, что положения ст. 78, 79 НК РФ не применимы при решении вопроса о сроке исковой давности на обращение в суд, а заявлений инспекции (устных или письменных) о пропуске срока исковой давности или ссылок на общие положения ГК РФ об исковой давности в деле не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление № 57) «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Ссылка инспекции в своих устных и письменных пояснениях в суде первой инстанции на пропуск срока в порядке статей 78, 79 НК РФ правомерно воспринята судом первой инстанции, как указание на пропуск срока исковой давности в принципе. Ошибочное указание или неуказание каких-либо норм законодательства при фактической подаче (оглашении) соответствующего заявления не позволяет расценивать заявление как неподанное.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что трехлетний срок исковой давности на возврат следует исчислять с даты получения им последнего акта сверки № ЗП198035_1_1, поскольку о наличии переплаты обществу стало известно только из этого акта сверки.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, от 06.11.2014 № 305-КГ14-3273 указано, что подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию инспекцией долга в смысле положений ст. 203 ГК РФ.

Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Таким образом, акт сверки, на который ссылается общество, мог быть положен в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами. Однако, сумма переплаты образовалась в результате самостоятельных действий налогоплательщика по излишней уплате налога. Следовательно, об имеющейся переплате общество могло и должно было знать с момента уплаты (уменьшения) налога за соответствующий налоговый период.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты налогоплательщик должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

С учётом изложенного, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента переплаты (уменьшения) налога, имевшей место в 2016 году и ранее, на момент подачи заявления истёк.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-8923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова