Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Брянской области (ОНД по Володарскому району г. Брянска), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Брянской области в лице Отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-5265/2014 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» (г. Брянск) к ГУ МЧС России по Брянской области в лице Отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска (г. Брянск) о признании незаконным предписания № 7/1/1 по устранению требований пожарной безопасности от 25.02.2014 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 11, 12, установил следующее.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская

больница №2» (далее – ГАУЗ «Брянская городская больница №2, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области о признании незаконным предписания №7/1/1 от 25.02.2014г. в части пунктов 1,2,3. В ходе судебного разбирательства учреждение представило дополнительные требования, просило также признать незаконными и подлежащими отмене пункты 5,7,11,12 предписания №7/1/1 от 25.02.2014. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В дальнейшем ГАУЗ «Брянская городская больница №2» направила в суд ходатайство об уточнении наименования административного органа, а именно просило считать ответчиком по делу – ГУ МЧС России по Брянской области в лице Отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска. Уточнение судом принято в порядке статьи 47 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об отказе от требований и прекращении производства по делу в части пунктов 5,7,11,12 предписания №7/1/1 от 25.02.2014, поскольку требования административного органа, изложенные в данных пунктах, уже исполнены учреждением.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования учреждения были удовлетворены частично. Предписание №7/1/1 от 25.02.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного Управления МЧС России по Брянской области, вынесенное в адрес ГАУЗ «Брянская городская больница №2» в части необходимости устранить следующие нарушения: п. 2 – «Выполнить высоту пути эвакуации из кабинета регистрации в центре здоровья 2 метра, в соответствии с требованиями нормативных документов» и п. 3 – « Демонтировать установленный на 1-м этаже аптечный киоск, выполненный из горючих материалов» было признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, ОНД по Володарскому району г. Брянска ГУ МЧС по Брянской области обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат; учитывая, что применение наказания ниже низшего не является реабилитирующим основанием, государственная пошлина с заявителя взысканию не подлежит.

ГАУЗ «Брянская городская больница № 2» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части до начала судебного заседания не поступало.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-5265/2014 только в части государственной пошлины, взысканной решением суда с ГУ МЧС России по Брянской области.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пункт 2 Предписания №7/1/1 от 25.02.2014, обязывающего учреждение выполнить высоту пути эвакуации из кабинета регистрации в центре здоровья (в здании поликлиники) 2 метра, в соответствии с требованиями нормативных документов, признан недействительным, поскольку вменен административным органом в нарушение статей 53, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Пункт 3 Предписания №7/1/1 от 25.02.2014, обязывающего учреждение демонтировать установленный на 1-м этаже аптечный киоск, выполненный из горючих

материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов также был признан судом первой инстанции недействительным, поскольку был вынесен в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Рассмотрев довод жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте решения не содержится указания на освобождение учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния; также, не упоминается о назначении учреждению наказания ниже низшего. Суд, ссылаясь на соответствующие нормы права, анализируя содержание каждого пункта оспариваемого предписания приходит к выводу об обоснованности либо необоснованности требований учреждения. В связи с чем, довод, указанный в апелляционной жалобе, является несостоятельным.

Согласно частям 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Поскольку в случае удовлетворения требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, вывод суда о наличии оснований для взыскания с административного органа в пользу заявителя 4 000 рублей государственной пошлины, на которые судом была предоставлена отсрочка заявителю - ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», является правильным.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2014 по делу № А09-5265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин