Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 4004015005) –

Жуковой Л.А. (доверенность от 11.01.2021 № 1) и Николаевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 12), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БНН-ГРУПП» (Калужская область, Юхновский район, д. Касимовка, ОГРН 1174027004271, ИНН 4022005144) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, – общества с ограниченной ответственностью

«Пи Кан» (г. Москва, ОГРН 1147746480331, ИНН 7709953479) и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847095589,

ИНН 7802383664), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНН-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу № А23-7191/2020 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БНН-ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее –

инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2020 № 988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пи Кан» (далее – ООО «Пи Кан») и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы. Считает, что инспекцией нарушено положение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду того, что поручения об истребовании документов у контрагентов направлены ею за 3 дня до окончания камеральной налоговой проверки. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не учтены инспекцией при привлечении его к ответственности

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.10.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за

Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 10.09.2020 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.
Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

На основании положений статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 также сформулировал позицию, согласно которой требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов

по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу норм главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона

№ 402-ФЗ).

Таким образом, первичный документ может быть использован организацией в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Пи Кан» в сумме

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки обществом по требованию инспекции от 20.02.2019 № 643 были представлены копии следующих документов: договор продажи от 01.10.2019 № 103, заключенный между обществом и ООО «Пи Кан»; счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между обществом и ООО «Пи Кан» на сумму

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2019 № 103 продавец продает покупателю запасные части для грузовиков, прицепов (товар) для использования организацией, продавец на основании заявки покупателя выписывает счет на сумму заявленного товара и передает покупателю.

При этом со стороны ООО «Пи Кан» договор подписан неустановленным лицом (отсутствует фамилия, имя, отчество лица, подписавшего договор), а со стороны общества – генеральным директором Самвелян Воскеат Севаковной (в договоре имеется только подпись руководителя общества без расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего данный договор).

В ходе анализа представленных обществом копий следующих счетов-фактур:

от 01.10.2019 № 91040101, от 07.10.2019 № 91040701, от 09.10.2019 № 91040901, от 11.10.2019 № 91041101, от 21.10.2019 № 91042102, от 27.10.2019 № 91042701, от 04.11.2019 № 91140401, от 08.11.2019 № 91140801, от 11.11.2019 № 91141102, от 21.11.2019 № 911421101, от 02.12.2019 № 91240202, от 04.12.2019 № 91240402, от 13.12.2019 № 91241302, от 18.12.2019 № 91241802, от 19.12.2019 № 91241901, от 25.12.2019 № 91242502 и от 27.12.2019 № 91242701, а также товарных накладных от 01.10.2019 № 91040101, от 07.10.2019 № 91040701, от 09.10.2019 № 91040901, от 11.10.2019 № 91041101, от 21.10.2019 № 91042102, от 27.10.2019 № 91042701, от 04.11.2019 № 91140401, от 08.11.2019 № 91140801, от 11.11.2019 № 91141102, от

21.11.2019 № 91142101, от 02.12.2019 № 91240202, от 04.12.2019 № 91240402, от 18.12.2019 № 91241802, от 25.12.2019 № 91242502, от 27.12.2019 № 91242701 и от 19.12.2019 № 91241901 инспекции не удалось установить наименование поставщика и покупателя, какой именно товар, в каком количестве и суммы по данным счетам-фактурам и товарным накладным невозможно, поскольку копии данных документов были представлены обществом в искаженном виде (документы содержат размытые и нечитаемые данные).

Так, счета-фактуры и товарные накладные содержат читаемые данные только в номерах и датах, иные сведения в счетах-фактурах и товарных накладных, идентифицирующие обстоятельства сделки с контрагентом ООО «Пи Кан», установить невозможно.

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Пи Кан» в графе руководитель организации и главный бухгалтер проставлена подпись без расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего документы, то есть документы подписаны неустановленным лицом, так же как и договор продажи от 01.10.2019 № 103.

После рассмотрения акта и материалов налоговой проверки 10.07.2020 обществом представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с

ООО «Пи Кан» (договор от 01.10.2019 № 103 с приложениями и спецификацией, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные и акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года), из которых следует, что в счетах-фактурах и товарных накладных от

ООО «Пи Кан» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» проставлена подпись с расшифровкой фамилии и инициалов лица, подписавшего документы, что противоречит ранее представленным обществом в адрес инспекции документам по спорному контрагенту (где читаемые данные были только дата и номер), а также ставит под сомнение их подлинность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела 2 «Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила) покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и приложениями № 1 и 2 Правил.

Также инспекцией при анализе вновь представленного обществом договора продажи от 01.10.2019 № 103 установлено, что со стороны ООО «Пи Кан» он подписан Сигутиным А.С. (проставлена фамилия, имя и отчество лица, подписавшего договор), а со стороны общества – генеральным директором Самвелян Воскеат Севаковной (в договоре имеется подпись руководителя общества с расшифровкой фамилии и инициалов лица, подписавшего данный договор), что также противоречит представленному обществом в адрес инспекции в ходе камеральной налоговой проверки договору продажи от 01.10.2019 № 103.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Сказанное свидетельствует о том, что копии документов в отсутствие оригиналов являются ненадлежащими доказательствами в случае, если содержание представленных сторонами копий противоречит друг другу.

В связи с этим судом первой инстанции было предложено обществу представить для осмотра оригиналы спорных счетов-фактур, что им сделано не было.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения 2 «Порядок заполнения налоговой декларации по НДС» к приказу ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@

«Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Как усматривается из материалов дела, все декларации, представленные обществом в электронном виде в территориальные, межрайонные и межрегиональные инспекции

ФНС России, отражены в автоматизированной информационной системе «Налог-3»

(ПО «АСК НДС-2»), следовательно, в подсистеме АСК НДС-2 отображаются все данные налоговых деклараций общества, в том числе книга покупок и книга продаж.

Суд, сопоставив представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки счета-фактуры, товарные накладные к ним, со счетами-фактурами, заявленными в книге покупок общества по контрагенту ООО «Пи Кан» за 4 квартал 2019 года, установил следующие несоответствия: счет-фактура от 11.10.2019 № 91041101 в книге покупок общества заявлен под № 91041101 от 10.10.2019 (дата другая); счет-фактура от 21.11.2019 № 911421101 в книге покупок общества заявлен под № 91142101 (номер другой), а счет-фактура от 25.11.2019 № 91242502, заявленный в книге покупок общества, в ходе проверки вообще не представлен.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что обществом инспекции в ходе камеральной налоговой проверки по требованию от 20.02.2019 № 643 представлены документы по спорному контрагенту в искаженном виде, ввиду чего они не подтверждают финансово-хозяйственные отношения с этим контрагентом в 4 квартале 2019 года.

Отклоняя довод общества о том, что в соответствии с договором от 01.10.2019

№ 103 товар вывозился им со склада своими силами, а значит, товарно-транспортных накладных от ООО «Пи Кан» быть не могло и не было, суд справедливо обратил внимание на то, что после рассмотрения акта и материалов налоговой проверки (10.07.2020) обществом товарно-транспортные накладные по ООО «Пи Кан» представлены.

Таким образом, следует признать, что позиция самого общества по делу противоречива.

Оценивая представленные ТТН, суд обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов (далее – Правила № 272), согласно которым движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товаросопроводительными и транспортными документами.

В пункте 6 этих правил сказано, что если для доставки груза покупатель привлекает перевозчика, то он самостоятельно оформляет транспортную накладную.

Указанными правилами утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.

Ввиду того, что доставка товаров автомобильным транспортом может осуществляться как силами поставщика, так и силами покупателя, при этом и тот и другой

для этих целей могут использовать собственный транспорт или же привлекать специализированного перевозчика, то существует несколько вариантов доставки.

Поскольку ТТН является документом, предназначенным для учета движения товара и расходов на его перевозку, то обязанность по его оформлению возникает в случае осуществления перевозки силами транспортной организации по договору перевозки груза.

Если же договор перевозки не заключается и покупатель собственным транспортном вывозит товар со склада грузоотправителя, то услуги по перевозке не оказываются, транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство.

С учетом этого и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку обществом путевые листы не представлены, хотя по условиям договора именно такой способ доставки определен, то и доставка товара в его адрес собственными силами не может считаться подтвержденной.

При этом судом справедливо обращено внимание на то, что общество в противоречие своей позиции о доставке спорного товара собственными силами представило ТТН на перевозку груза, в ходе анализа которой инспекцией, а затем и судом установлено, что перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве «О628НВ40», собственником которого является ООО «Черноземье», что все таки свидетельствует о привлечении обществом перевозчика.

Между тем никаких договоров по взаимоотношениям с перевозчиком, указанным в ТТН, не представлено.

К тому же судом правомерно обращено внимание на то, что товарно-транспортная накладная должна содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, позволяющие достоверно установить факт поставки.

Однако в представленных обществом товарно-транспортных накладных не заполнены такие обязательные реквизиты, как пункт погрузки и пункт разгрузки товара

(от 25.11.2019, от 02.12.2019, от 01.10.2019, от 07.10.2019, от 09.10.2019, от 11.10.10.2019, от 21.10.2019, от 04.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 21.11.201, от 13.12.2019, от 04.12.2019 и от 27.10.2019).

То есть, в этих товарно-транспортных накладных установлены ошибки, не позволяющие подтвердить факт реального осуществления перевозки.

При этом в четырех ТТН (от 18.12.2019, от 19.12.2019, от 25.12.2019 и от 27.12.2019) заполнены пункт погрузки (г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом

№ 27) и пункт разгрузки товара (г. Калуга), в то время как судом установлено, что

указанный адрес пункта погрузки (г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом № 27) является адресом регистрации ООО «Пи Кан», а из материалов проверки (данные ФБУД «Собственность») не следует, что ООО «Пи Кан» имеет складские помещения в собственности или арендует складские помещения у кого-либо.

Сказанное свидетельствует о том, что спорные товары не могли отгружаться из пункта погрузки, указанного в четырех ТТН (г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом № 27).

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что в ходе проведенного анализа хозяйственно-финансовых взаимоотношений ООО «Пи Кан» с третьими лицами взаимоотношений по приобретению спорного товара не выявлено, а из материалов дела усматривается, что ООО «Пи Кан» не является изготовителем (производителем) товаров (согласно видам деятельности, заявленным в ЕГРЮЛ), а значит, товар для общества не мог быть реализован данным контрагентом, поскольку, ООО «Пи Кан» не приобретало данный у товар у третьих лиц (согласно анализу выписки по расчетному счету).

На основании статьи 93.1 НК РФ инспекцией по месту постановки

ООО «Пи Кан» на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2020 № 620 у ООО «Пи Кан» с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между этой организацией и обществом, однако такие документы спорным контрагентом на дату принятия решения не представлены, что свидетельствует о неподтвержденности взаимоотношений с обществом.

При этом Сигутиным А.С. (директор ООО «Пи Кан» согласно выписке из ЕГРЮЛ) и Козыревой С.Б. (учредитель ООО «Пи Кан» согласно выписке из ЕГРЮЛ) уже после проведения налоговой проверки (19.11.2020 и 18.01.2021 соответственно) поданы заявления о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ, ввиду чего налоговым органом внесены соответствующие записи.

Более того, в отношении ООО «Пи Кан» 06.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица (по результатам проверки адреса ООО «Пи Кан»).

Из материалов дела также усматривается, что инспекцией сделаны запросы в

АО «Альфа-Банк» от 25.03.2020 № 679 и в ПАО «Московский индустриальный банк» от 25.03.2020 № 678 по счетам общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В ходе анализа выписки банков установлено, что оплата за 2019 год, в том числе за 4 квартал этого года, в адрес ООО «Пи Кан» отсутствует.

Также в ПАО «Возрождение» и в ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» направлены запросы о предоставлении выписок о движении денежных средств в отношении всех счетов ООО «Пи Кан» за период с 01.01.2019 по 31.12.2012, в ответ на которые получены сведения, что денежные средства от общества в адрес

ООО «Пи Кан» по договору купли-продажи товара от 01.10.2019 № 103 не поступали.

Как установлено в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пи Кан», перечисление денежных средств организации с целью обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду автотранспортных средств, за аренду персонала, услуг по погрузке, разгрузке, хранению товара, снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы работникам, уплата налогов и т. д.) отсутствует.

Причем характерными расходами по расчетному счету спорного контрагента являлось списание денежных средств за штукатурные работы, за строительные и отделочные работы, а на его расчетный счет поступали денежные средства за СМР, за оказанные услуги по предоставлению бригад для выполнения строительных работ и др.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Пи Кан» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе для реализации товара в адрес общества.

Признавая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод общества о представлении ООО «Пи Кан» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с рег. номером 00000000000946958571, принятой ИФНС № 9 по г. Москва 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная декларация ООО «Пи Кан» не представлялась, что установлено в ходе анализа АИС «Налог-3» подсистемы ПО «АСК НДС-2»,

Вместе с тем ООО «Пи Кан» 28.01.2020 представило декларацию рег. № 923443293 (номер корректировки 0), а 17.02.2020 – декларацию рег. № 936265768 (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых не отразило спорные счета- фактуры в книге продаж, в связи с чем ООО «Пи Кан» с суммы реализации в размере

Представленная обществом после рассмотрения акта и материалов налоговой проверки 10.07.2020 книга продаж от ООО «Пи Кан» противоречит данным книг продаж, заявленным в составе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года самим

ООО «Пи Кан», где отсутствуют счета-фактуры в отношении общества.

С учетом изложенного суд справедливо посчитал, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а также пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года по

ООО «Пи Кан» в сумме 1 112 846 рублей 50 копеек.
ООО «Спецтехстрой».

Судом первой инстанции установлено, что обществом за 4 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Спецтехстрой» в сумме

Обществом представлены копии следующих документов: договора поставки от 01.10.2019 № 14-10-19, заключенного между ним и ООО «Спецтехстрой» с приложениями, счетов-фактур, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за

В 4 квартале 2019 года между обществом (покупатель) и ООО «Спецтехстрой» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2019 № 14-10-19, который со стороны ООО «Спецтехстрой» подписан генеральным директором Кривошей Сергеем Петровичем, а со стороны общества – генеральным директором Самвелян Воскеат Севаковной.

В пункте 1.1 данного договора указано, что поставщик обязуется предоставить, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию: асфальтобетонную смесь различных марок, щебень, песок, указанных в приложениях, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 этого договора определено, что товар отпускает поставщик в транспортные средства покупателя на условиях самовывоза.

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные, реестр, а также выставленный поставщиком счет (пункт 3.2 указанного договора).

Между тем копии счетов-фактур и копии товарных накладных представлены обществом в искаженном виде (документы содержат размытые и нечитаемые данные), ввиду чего судом первой инстанции правомерно указано на то, что установить наименование поставщика и покупателя, какой именно товар, в каком количестве и суммы невозможно.

Причем счета-фактуры и товарные накладные содержат читаемые данные только в номерах и датах, а иные сведения, идентифицирующие данные по сделке с

ООО «Спецтехстрой», установить невозможно.

К тому же в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Спецтехстрой» в графе руководитель организации и главный бухгалтер проставлена подпись без

расшифровки фамилии и инициалов лица, подписавшего документы, то есть эти документы подписаны неустановленным лицом.

Сказанное свидетельствует о том, что представленные обществом в искаженном виде документы по контрагенту ООО «Спецтехстрой» не подтверждают его финансово- хозяйственные отношения с данным контрагентом в 4 квартале 2019 года.

При этом обществом 10.07.2020 после рассмотрения акта и материалов налоговой проверки представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Спецтехстрой» (договор поставки от 01.10.2019 № 14-10-19 с приложением, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года), из анализа которых следует, что в счетах-фактурах и товарных накладных от данного контрагента в графе руководитель организации и главный бухгалтер проставлена подпись с расшифровкой фамилии и инициалов лица, подписавшего документы, что противоречит ранее представленным обществом документам (где читаемые данные были только дата и номер счетов-фактур, товарных накладных), а также ставит под сомнение их подлинность.

Отклоняя довод общества о том, что в соответствии с договором от 01.10.2019
№ 14-10-19 товар вывозился со склада его силами, ввиду чего ТТН от

ООО «Спецтехстрой» быть не могло и не было, суд правомерно отметил, что обществом представлены ТТН на перевозку груза, из которых видно, что в четырех ТТН от 01.10.2019 (ТС «Н900ВР98») и в 2 ТТН от 01.10.2019 (ТС «О304НВ40») не заполнены обязательные реквизиты: пункт погрузки и пункт разгрузки товара.

При этом из представленных обществом ТТН усматривается, что перевозка товара осуществлялась на следующих транспортных средствах: «Н645НР40» – собственник Шулико С.В., «Н657МН40» – собственник Самвелян В.С. и «Н900ВР98» – собственник Самвелян В.С., что свидетельствует о привлечении обществом для вывоза товара со склада перевозчиков.

Однако общество не представило никакие договоры по взаимоотношениям с перевозчиками, указанными в ТТН.

Более того, обществом не представлены путевые листы, ввиду чего доставка товара самим обществом не подтверждена («О304НВ40» – собственник общество).

Кроме этого, судом первой инстанции в ходе анализа ПО АСК НДС-2 установлено, что ООО «Спецтехстрой» 27.01.2020 представило декларацию рег. № 922059414 (номер корректировки 0), а 28.01.2020 – актуальную налоговую декларацию рег. № 92385101 (номер корректировки 1) по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых не отразило спорные

счета-фактуры в книге продаж, в связи с чем ООО «Спецтехстрой» с суммы реализации в размере 5 618 900 рублей не исчислен к уплате НДС в сумме 936 483 рублей 33 копеек.

Довод общества о представлении ООО «Спецтехстрой» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 год с рег. № 825396041, правомерно отклонен судом, поскольку, как следует из анализа АСК НДС 2, данная декларация этой организацией не представлялась.

Представленная же обществом книга продаж от ООО «Спецтехстрой» противоречит данным по книгам продаж, заявленным в составе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года самим ООО «Спецтехстрой» (рег. № 922059414 (номер корректировки 0) и рег. № 92385101 (номер корректировки 1)), где отсутствуют счета- фактуры в отношении общества.

Инспекцией направлялись запросы в «Газпромбанк» (АО) филиал «Северо- Западный», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк» филиал Санкт-Петербургский, ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк и Международный банк Санкт- Петербурга (АО) о представлении выписок о движении денежных средств в отношении всех счетов ООО «Спецтехстрой» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в ответ на что получена информация, из которой следует, что денежные средства от общества в адрес данной организации не поступали.

Также инспекцией сделаны запросы по счетам общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в ПАО «Московский индустриальный банк» и в АО «Альфа-Банк», в ответ на которые представлены выписки, из которых усматривается отсутствие оплаты в адрес ООО «Спецтехстрой» за 2019 год, в том числе за 4 квартал 2019 года.

Судом на основании видов деятельности ООО «Спецтехстрой», указанным в выписке из ЕГРЮЛ, установлено, что данное лицо не является изготовителем (производителем) товаров (асфальтобетонной смеси, щебня, песка), поставленных в адрес общества.

При этом, как следует из движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, расходов на покупку асфальтобетонной смеси, щебня, песка

ООО «Спецтехстрой» по сторонним организациям не осуществляло, ввиду чего не могло реализовать данные товары обществу по договору поставки от 01.10.2019 № 14-10-19.

Инспекцией с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Спецтехстрой» по месту постановки на учет последнего в межрайонную ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.03.2020 № 621 у ООО «Спецтехстрой».

ООО «Спецтехстрой» 21.04.2020 представлен ответ, согласно которому данная организация не имела с обществом в 2019 году договорных и финансовых отношений.

Таким образом, ООО «Спецтехстрой» не подтверждены взаимоотношения с обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, а также пункта 1 статьи

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что обществом в ходе проведения налоговой проверки представлены противоречивые документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, по сути не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, а значит, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Довод общества о нарушении инспекцией статьи 100 НК РФ ввиду того, что поручения об истребовании документов у контрагентов направлены ею за 3 дня до окончания камеральной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку документы запрошены в пределах сроков проведения камеральной налоговой проверки, установленных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, – 24.03.2020 (проверка начата 27.01.2020 и окончена 27.03.2020).

Мнение в жалобе на допущенные инспекцией нарушения в части проведения налоговой проверки со ссылкой на указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 2399 и от 28.04.2020 № 294 не принимается во внимание.

В соответствии с данными указами в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены не выходные, как указывает общество, а нерабочие дни для отдельных организаций.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 налоговые органы должны были приостановить все ранее назначенные:

выездные налоговые проверки; повторные выездные налоговые проверки; проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Приостановка же камеральных проверок не предусмотрена. Но есть некоторые ограничения по объему проверочных мероприятий. Сроки на оформление и рассмотрение материалов камеральной проверки, а также на обжалование решения по итогам проверки не продлеваются (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409).

Так же оформление результатов камеральных проверок проводилось в обычные сроки, приостановка на них не распространялась (пункт 4 этого же постановления Правительства.

Камеральная налоговая проверка в отношении общества начата 27.01.2020 и окончена 27.03.2020. Срок составления акта налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 К РФ).

Акт камеральной налоговой проверки составлен 10.04.2020, т. е. на 8 день после окончания камеральной налоговой проверки – в пределах срока, установленного налоговым кодексом.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.

Обществом в ходатайстве от 17.03.2021 об истребовании актов технической экспертизы электронных документов: налоговых деклараций по НДС

ООО «Спецтехстрой», приложений № 9 к декларации по НДС, направленного ответа

ООО «Спецтехстрой» на требование от 31.03.2020 № 04/10253 не указано, какие обстоятельства будут установлены этими доказательствами, которые могли бы доказать его позицию.

При этом инспекция возражала по истребованию данных документов, ссылаясь на то, что все декларации, представленные налогоплательщиком в электронном виде в территориальные, межрайонные и межрегиональные инспекции ФНС России, отражены в автоматизированной информационной системе «НАЛОГ-3» (ПО «АСК НДС-2»).

Таким образом, в подсистеме АСК НДС-2 отображаются все налоговые декларации, поступившие в налоговые органы.

ООО «Компания Тензор» является только оператором электронного документооборота, для осуществления функций представления налоговой отчетности (расчетов) по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), регистрация же налоговой отчетности осуществляется налоговым органом; представление извещения о вводе сведений из декларации (расчета) означает, что отчетность успешно прошла все этапы автоматизированного контроля и сведения из нее перенесены в базу данных налоговой инспекции (пункты 1.4, 1.16, 2.17 Методических рекомендаций по представлению налоговой отчетности в электронной форме), т. е. декларация несомненно отражается в АИС «НАЛОГ-3».

Согласно официальному сайту ФНС России https://www.nalog.ru/rn77/taxation/submission statements/operations/ оператор

ООО «Компания Тензор» находится по адресу 150000. г. Ярославль. Московский проспект, д. 12, адрес электронный почты: http://tensor.ru/, тогда как общество указало в ходатайстве иной адрес оператора.

Более того, представленные обществом извещения в материалы дела не соответствуют форме и формату данных документов, установленным приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» – все электронные документы и подписываются электронной подписью (ЭП) оператора электронного документооборота (далее – ЭДО). Извещения же, представленные обществом, не подписаны ЭП ЭДО. Примером является извещения о получении и о вводе налоговой декларации по НДС ООО «Спецтехстрой» за 4 квартал 2019 года от 09.03.2021, наличие которой не отрицает инспекция, которое представлено обществом в судебном заседании с ходатайством от 11.03.2021(т. 5, л. 90 – 97).

Так же, по данным инспекции, ООО «Спецтехстрой» представляет налоговую отчетность через других операторов связи – ООО «Русь-Телеком» и ЗАО «Калуга-Астрал» (т. 5, л. 127 – 128).

При таких обстоятельствах довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении отклоняется с учетом положений статьи 270 АПК РФ, поскольку данное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию им неправильного решения в части установления факта нарушения обществом налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые не учтены

инспекцией при привлечении его к ответственности, является несостоятельным ввиду следующего.

Обществом в заявлении указывалось, что к числу смягчающих обстоятельств могут быть отнесены следующие:

Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

– совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

– тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В отсутствие исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признание конкретного обстоятельства (прямо не указанного в пункте 1 статьи 112 НК РФ) смягчающим ответственность налогоплательщика является правом суда и осуществляется им исходя из оценки по своему внутреннему убеждению конкретных фактических обстоятельств правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999

№ 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001

№ 13-П указано, что, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение.

Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Все заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не могут быть расценены в качестве таковых исходя из следующего.

Мнение общества, что оно действовало в рамках правового поля налогового законодательства, опровергается мотивировочной частью судебного акта.

В адрес общества в связи с несвоевременной уплатой налогов, пени, сборов были в 202 – 2021 годах выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени: от 23.10.2020 № 24460, от 19.03.2021 № 2936, от 11.06.2021

№ 4179. В связи с неуплатой задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.11.2020 № 197. Так же приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств от 13.11.2020 № 2314 и № 2315, в банки налогоплательщика направлено поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 13.11.2020 № 6601.

Данные факты обществом не опровергнуты.

Общество, заявляя смягчающим доказательством о соответствии среднемесячной зарплате сотрудников выше прожиточного минимума и о заключении государственных и муниципальных контрактов, не подтверждает их соответствующими документами.

Так же обществом не приведено доказательств, что уплата штрафа в случае взыскания в назначенном размере приведет к ухудшению его финансового положения (возможность банкротство налогоплательщика и т. д.). При этом инспекция настаивает на том, что организация работает не в убыток, прибыль от выручки от реализации товаров (услуг) организации за 2020 год составляет 158 522 000 рублей, что обществом также не опровергнуто.

Довод общества о том, что оно совершило правонарушение впервые, подлежит отклонению, так как совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона. Учитывая нормы статьи 112 НК РФ, данный факт лишь свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Аналогичная позиция содержится в судебных актах по делу № А48-5630/2020.

При таких обстоятельствах налоговая ответственность применена инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы

по настоящему делу общество по платежному поручению от 27.08.2021 № 581 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу № А23-7191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БНН-ГРУПП» (Калужская область, Юхновский район, д. Касимовка, ОГРН 1174027004271,

ИНН 4022005144) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 581.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов