Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.12.2021, диплом, паспорт, свидетельство), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-7053/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принятого в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» (Калужская область, г. Кондрово, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США, и об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» (далее – АО «ТБФ», истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» (далее – ООО «БИС Технолоджи», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки № 05/04-2018БИС от 05 апреля 2018 года в размере 278,95 долларов США, и об обязании ответчика заменить вышедший из строя в период гарантийного срока насос.

Решением суда первой инстанции от 06 октября 2021 года, резолютивная часть объявлена 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БИС Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 38 729 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 заявление ООО «БИС Технолоджи» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

АО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-7053/2019, в которой просит изменить указанное определение в части расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не учел то, что представитель ответчика ФИО2 участвовал только в одном судебном заседании 08.07.2021, а не как указано судом на странице 4 определения, в семи судебных заседаниях первой инстанции и в одном заседании в апелляционной инстанции (Решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7053/2019 от 06.10.2021 не обжаловалось в апелляционном порядке). Более того, в судебном заседание 08.07.2021 не рассматривалось дело по существу, а рассматривался вопрос о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 38 728 руб. 30 коп.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил суду: договор от 05 июля 2021 года № 40/21, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 05 июля 2021 года № 40/21 от 24 декабря 2021 года, платежные поручения № 287 от 07 июля 2021 года на сумму 80 000 рублей и №50 от 06 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей, электронные копии авиабилетов от 08 июля 2021 года, электронные копия авиабилетов от 16-18.10.2019; копии документов на проживание в гостинице 16- 18.10.2019; копия расходов на услуги копирование; копия авиабилетов от 19.11.2019; копия документов на проживание в гостинице 19.11.2019; РДЖ билет 19.03.2020 в Москву; РДЖ билет 20.03.2020 из Москвы в Калугу; РДЖ билет на электричку 20.03.2020 из Калуги; Билет на Сапсан 20.03.2020; РДЖ билет 11.08.2020; РДЖ билет 12.08.2020; Кассовые чеки на автобусы и метро 12.08.2020.

Согласно п. 1 договора № 40/21от 05 июля 2021 года адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калужской области (далее - суд) по делу № А23-7053/2019 по иску ПАО «Троицкая бумажная фабрика» к ООО «БИС Технолоджн», а доверитель обязуется оплачивать работу адвоката.

Согласно п. 2 договора № 40/21 от 05 июля 2021 года для исполнения принятых на себя обязательств адвокат обязуется: - ознакомиться с материалами дела, предоставленными доверителем, выработать (или скорректировать) правовую и фактическую позицию по делу: - лично представлять интересы доверителя в судебных заседаниях или. по согласованию с доверителем, представлять интересы доверителя путем направления в суд соответствующих заявлений и ходатайств; - готовить и направлять в суд заявления, ходатайства и прочие документы для обоснования позиции доверителя по делу; - добросовестно, квалифицированно и своевременно исполнять принятые на себя обязательства.

Стоимость юридической помощи адвоката по настоящему договору составляет 110 000 рублей. НДС не облагается.

В указанную сумму входят расходы на приобретение авиабилетов по маршрут) Санкт-Петербург - Калуга и прочие транспортные расходы адвоката, связанные с командировками в суд (п. 3 договора № 40/21 от 05 июля 2021 года).

Ответчик оплатил юридические услуги в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 07 июля 2021 года на сумму 80 000 рублей и №50 от 06 августа 2021 года на сумму 30 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 05 июля 2021 года № 40/21 от 24 декабря 2021 года, подтверждается выполнение вышеуказанных услуг, а именно: В соответствии с договором об оказании правовой помощи №40/21 oт 05 июля 2021 года на представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-7053/2019 по иску ПАО «Троицкая бумажная фабрика» к ООО «БИС Технолоджи». Адвокатом оказаны следующие услуги:

1.1.ознакомление с материалами дела, предоставленными доверителем, в том числе с заключением двух экспертиз, корректировка позиции ООО "ВИС Технолоджи» по делу;

1.2.подготовка и направление в суд следующих документов: - заявления на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконферени-связи от 26.07.2021: -дополнения к позиции ООО «БИС Технолоджи» по делу от 10.08.2021: -возражений ООО «БИС Технолоджи» на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 21.09.2021: -дополнения к позиции ООО «БИС Технолоджи» по делу от 21 09.2021;

1.3. командировка в г. Калуга и личное участие адвоката в судебном заседании 08.07.2021.

Факт оказания и оплаты услуг представителя непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату услуг представителя, также им не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В данном случае истцом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено бесспорных доказательств их чрезмерности.

При этом в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 05 июля 2021 года № 40/21 от 24 декабря 2021 года, подробно перечислены оказанные юридические услуги перечень которых соответствует пункту 2 договора от 05 июля 2021 года № 40/21.

Услуги оказаны в полном объеме согласно условиям договора от 05 июля 6 2021 года № 40/21, поэтому необходимости перечислять в акте стоимость каждой отдельной услуги не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Ошибка суда первой инстанции в количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель, не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о разумности понесенных расходов заявителем судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг, перечисленных в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), а также учитывая, что в указанную выше сумму сторонами в соответствии с договором были также включены расходы на проезд представителя в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022по делу № А23-7053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова