Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей закрытого акционерного общества «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) – Афониной Н.Н. (доверенность от 28.03.2014) и Сивова Н.И. (доверенность от 23.01.2014, № 139), в отсутствие надлежаще извещенного общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169), при рассмотрении в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-7443/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» о взыскании задолженности в сумме 338 260 рублей 00 копеек, процентов с 18.06.2013 по 27.08.2013 в сумме 5 426 рублей 25 копеек и процентов по день вынесения решения и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стальинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Технометалл» о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных при поставке продукции в сумме 382 878 рублей 93 копеек, штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технометалл» (далее – «Технометалл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стальинвест» (далее – ЗАО «Стальинвест») о взыскании задолженности в сумме 338 260 рублей, процентов в сумме 5 426 рублей 25 копеек, начисленных за период с 18.06.2013 по 27.08.2013, и процентов по день вынесения решения.

Определением суда от 28.10.2013 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Стальинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных при поставке продукции, в сумме 382 878 рублей 93 копеек, штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Решением суда от 24.12.2013 в результате зачета с ЗАО «Стальинвест» в пользу ООО «Технометалл» взыскано 130 007 рублей 79 копееек; исковые требования ЗАО «Стальинвест» в части взыскания штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «Стальинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт:

- произвести зачет встречных однородных требований – расходов, произведенных ЗАО «Стальинвест» на устранение недостатков поставленной ООО «Технометалл» в сумме 324 473 рублей 67 копеек и суммы штрафа за нарушение сроков поставки продукции в сумме 57 725 рублей 54 копеек в счет оплаты ООО «Технометалл» суммы задолженности в сумме 338 294 рублей 18 копеек по договору поставки от 04.03.2013 № 2/02;

- взыскать с ООО «Технометалл» в пользу ЗАО «Стальинвест» оставшуюся после зачета встречных однородных требований денежную сумму – 43 905 рублей 03 копейки.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что пунктом 9.10 договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Полагает, что судом зачет требований произведен не верно. Считает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества, на его стороне не было неправомерного удержания денежных средств , в связи с чем полагает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ЗАО «Стальинвест» (покупатель) и ООО «Технометалл» (продавец) заключен договор поставки № 2/02, по условиям которого поставщик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией, утвержденными сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в калькуляции (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки), условиями настоящего договора поставки, произвести из своих материалов и передать Покупателю металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными сторонами в спецификации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора поставки).

Спецификацией (приложение № 2) стороны согласовали количество и цену поставляемой металлопродукции – металлоконструкции КМД 308, КМД 309 в количестве 13,01 тонн, стоимостью 64 500 рублей/тонна (всего 839 145 рублей), а также стоимость доставки продукции 500 рублей/тонна (всего 6 505 рублей).

Покупателем произведена предварительная оплата товара на общую сумму 507 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 от № 372 и от 05.04.2013 № 486

04.06.2013 по товарной накладной № 1 истцом произведена частичная поставка товара на сумму 508 179 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати ЗАО «Стальинвест», претензии по качеству поставленного товара отсутствовали.

Также ООО «Технометалл» по товарной накладной от 11.06.2013 № 2 поставлен товар на сумму 148 079 рублей 11 копеек и по товарной накладной № 3 от 13.06.2013 на сумму 189 624 рубля 51 копейка.

В результате приемки товара по товарным накладным от 11.06.2013 № 2 и от 03.06.2013 № 3 сторонами установлена некачественность товара, о чем составлен акт визуального смотра несоответствий от 14.06.2013, подписанный от имени ООО «Технометалл» директором.

Согласно указанному акту сварные швы не очищены от шлака, имеют наплывы. непровары, уменьшение катета углового шва, неполное заполнение разделки кромок (пункт 12.20 СП 53-101-98; приложение Б Таблица Б.1 ГОСТ 23118-99). На опорных пластинах отсутствуют указанные в чертеже сварные швы. Толщина лакокрасочного покрытия составляет 25-30 микрон (по чертежу – не менее 40 микрон), подтеки краски, образование ржавых пятен пункт 14.7.6 СП 53-101-98). Обнаруженные несоответствия выявлены при визуальном осмотре и проведении геометрических замеров. Указано, что устранение несоответствий будет производиться силами ООО «Технометалл».

ЗАО «Стальинвест» указывает, что поскольку недостатки поставленного товара не устранены ООО «Технометалл», то оно устранило их собственными силами, в связи с чем, понесло расходы в размере 382 878 рублей 93 копеек. В подтверждение несения расходов ЗАО «Стальинвест» представило: локальную смету исправления несоответствий, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области по проверке локальной сметы, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – дробеструйная камера от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – сварка от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – покраска от 17.06.2013, с отметками о выполнении работ в полном объеме 24.06.2013.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Технометалл» обратилось в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов, ЗАО «Стальинвест, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании расходов на устранение недостатков товара и начисленной по пункту 9.10 договора неустойки.

Судом первой инстанции иски удовлетворены частично и в результате произведенного зачета с ЗАО «Стальинвест» в пользу ООО «Технометалл» взыскано 130 007 рублей 79 копеек; требование первого о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Принимая решение, суд пришел к выводу, что накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), о взыскании которых заявлено ЗАО «Стальинвест», не могут быть отнесены к затратам на устранение некачественности товара.

При частичном удовлетворении требования ООО «Технометалл» о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 520 ГК РФ.

Требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения условия пункта 9.10 договора о выставлении счета на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда относит возмещение убытков.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт поставки товара с нарушением качества зафиксирован сторонами в акте осмотра, вместе с тем в нарушение статьи 518 ГК РФ доказательств предпринятия мер по замене ненадлежащего товара или устранению недостатков ООО «Технометалл» не представлено.

В подтверждение несения расходов ЗАО «Стальинвест» представило: локальную смету исправления несоответствий, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области по проверке локальной сметы, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – дробеструйная камера от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – сварка от 17.06.2013, задание на изготовление деталей (заготовок) на оборудовании – покраска от 17.06.2013, с отметками о выполнении работ в полном объеме 24.06.2013.

Из локальной сметы ЗАО «Стальинвест» следует, что в состав расходов по устранению недостатков поставленного товара им включены накладные расходы в сумме 64 065 рублей 93 копеек, сметная прибыль в сумме 43 224 рублей 34 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 58 405 рублей 26 копеек, которые нельзя признать обоснованными для предъявления ко взысканию по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в сумму ущерба сметной прибыли является необоснованным, поскольку сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе сумм средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования. То есть сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные-расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль организаций) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией статья 253 НК РФ относит, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы по устранению недостатков товара связаны с производством и реализацией, поэтому в рассматриваемой ситуации не возникает объекта обложения налогом на добавленную стоимость и подлежат

С учетом изложенного, требования ЗАО «Стальинвест» подтверждены на сумму 217 183 рубля 40 копеек (382 878 рублей 93 копейки - накладные расходы в сумме 64 065 рублей 93 копеек - сметная прибыль в сумме 43 224 рублей 34 копеек - налог на добавленную стоимость в сумме 58 405 рублей 26 копеек), и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данном размере.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Стальинвест» заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков товара на основании документов имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу статьи 268 Кодекса, поскольку ЗАО «Стальинвест» не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции, кроме того, как пояснило само общество, товар у него в настоящее время отсутствует ввиду продажи третьему лицу. Суд полагает, что проведение экспертизы по качеству металлоконструкций в количестве 5 тонн без визуального осмотра товара с целью определения стоимости работ по устранению недостатков товара невозможен.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. ООО « Технометалл» не оспорил представленные ЗАО «Стальинвест» доказательства, и в силу ст. 70 части 3.1 они считаются признаными ООО « Технометалл».

Таким образом, требование ООО «Технометалл» о взыскании основного долга подлежит удовлетворению за вычетом понесенных ЗАО «Стальинвест» расходов на устранение недостатков товара.

Требование ООО «Технометалл» о взыскании процентов с 18.06.2013 по 27.08.2013 в сумме 5 426 рублей 25 копеек и процентов по день вынесения решения судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства • кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора завершающий платеж производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке последней партии продукции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 5.3 договора следует, что сторонами не согласован срок оплаты товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае обязательство по оплате товара поставленного по накладной от 04.06.2013 на сумму 508 179 рублей 14 копеек, и не оплаченную предоплатой в сумме 789 рублей, наступает у покупателя в течение 5 банковских дней с даты поставки, то есть до 11.06.2013.

Таким образом, начисление процентов по товарной накладной от 04.06.2013 № 1 правомерно с 12.06.2013 по 17.12.2013 и будут составлять 34 рубля 18 копеек, исходя из расчета: 789 рублей 14 копеек х 189 дней х 8,25 %/360.

Относительно требования ООО «Технометалл» о начислении процентов по накладным от 11.06.2013 № 2 и от 13.06.2013 № 3 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, оплате подлежит только качественный товар.

Из материалов дела следует, что актом от 14.06.2013 установлены недостатки товара, при этом по смыслу статьи 475 ГК РФ до даты устранения недостатков – 24.06.2013 покупатель не мог установить размер денежных средств, подлежащих уплате покупателю, поскольку только после устранения недостатков должен был его определить.

Таким образом, расчет процентов будет обоснованным за период с 25.06.2013 по 17.12.2013, которые будут составлять 4 860 рублей 98 копеек, исходя из расчета: 120 520 рублей 22 копейки ((337 703 рублей 62 копейки (стоимость товара согласно товарным накладным от 11.06.2013 № 2 и от 13.06.2013 № 3) - 217 183 рубля 40 копеек (стоимость признанных судом затрат по устранению недостатков товара) х 176 дней х 8,25 %/360.

Требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании штрафа судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку не соблюден досудебный порядок спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пункта 9.8 договора устанавливает, что покупатель имеет право выставить поставщику счет на оплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости непоствленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 9.10 Договора пени/штрафы оплачиваются на основании счета заинтересованной стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его выставления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, изложенные в перечисленных выше пунктах договора условия нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они являются декларативными и не предусматривающими конкретного досудебного порядка урегулирования.

Указание направления счета, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Кодекса, у суда области не имелось.

ЗАО «Стальинвест» заявило о взыскании штрафа в сумме 57 725 рублей 54 копеек на основании

Исходя из содержания приведенного пункта, следует, что сторонами в данном пункте согласованно условие о пени.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок производства и поставки продукции (определен сторонами в календарном графике – приложение № 3) – 31.03.2013.

Из материалов дела следует, что товар в полном объеме поставлен 13.06.2013 в связи с чем ЗАО «Стальинвест» начислены пени в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора, статье 330 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Технометалл» о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьей 309 и 330 ГК РФ требование ЗАО «Стальинвест» о взыскании неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению, а решение в этой части отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, а судом первой инстанции произведен зачет требований, то решение в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым произвести зачет встречных требований по правилам статьи 170 Кодекса, в результате произведения которого взыскать с ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) в пользу ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) (338 260 рублей + 4 895 рублей 16 копеек - 57 725 рублей 54 копеек - 217 183 рублей 40 копеек) 68 246 рублей 22 копеек.

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом зачета расходов с ООО «Технометалл» в пользу ЗАО «Стальинвест» подлежит взысканию 2 434 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции был произведен зачет по госпошлине, а в суде второй инстанции она подлежит перераспределению с учетом результата рассмотрения жалобы, то решение в части зачета и распределению судебных расходов подлежит изменению.

С ООО «Технометалл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 102 рублей 52 копеек.

ЗАО «Стальинвест» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу № А68-7443/2013 изменить в части подлежащих взысканию сумм и судебных расходов.

Отменить решение в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО «Стальинвест» в части взыскания неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек.

Исковое заявление ЗАО «Стальинвест» в части взыскания неустойки в сумме 57 725 рублей 54 копеек удовлетворить.

В результате судебного зачета взыскать с ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) в пользу ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) 68 246 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) в пользу ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 434 рубля 88 копеек.

Взыскать с ООО «Технометалл» (г. Тула, ОГРН 11071540128674, ИНН 7107524169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей 52 копеек.

Возвратить ЗАО «Стальинвест» (Московская область, г. Домодедово, ОГРН 1035001282843, ИНН 5009034370) федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 187 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева