Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022, паспорт), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования №29» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу № А68-936/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 29» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563 353,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 990,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 966,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 27.07.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Между сторонами заключен контракт на выполнение работ по ремонту крыши с заменой утеплителя и восстановлением вентиляционных шахт в МБОУ ЦО № 29 от 13.07.2020 № 3454 (далее - Контракт от 13.07.2020 № 3454), с ценой контракта 5 049 245, 87 рублей. МБОУ ЦО № 29 (заказчик) в ходе исполнения Контракта от 13.07.2020 № 3454 перечислено ООО «Гранд-Строй» в счет выполненных работ 4 410 617,35 руб., в том числе: 2 - 4 331 191,40 руб. - за работы, предусмотренные условиями Контракта от 13.07.2020 №3454; - 79 425, 95 руб. - за работы, которые не были предусмотрены условиями Контракта от 13.07.2020 № 3454. Также между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по ремонту кровли в МБОУ ЦО № 29 по адресу <...> (дополнительные работы) от 07.09.2020 № 2 (далее - Контракт от 07.09.2020 № 2), с ценой 431 886, 64 руб. МБОУ ЦО № 29 в ходе исполнения Контракта от 07.09.2020 № 2 перечислено ООО «Гранд-Строй» в счет выполненных работ 415 260, 90 рублей, в том числе: - 403 742, 23 руб. - за работы, предусмотренные условиями Контракта от 07.09.2020 № 2; - 11 518, 67 руб. - за работы, которые не были предусмотрены условиями Контракта от 07.09.2020 № 2. В ходе исполнения Контракта от 13.07.2020 № 3454 и Контракта от 07.09.2020 № 2 МБОУ ЦО № 29 с ООО «Гранд-Строй» на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в условия контрактов в части уменьшения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Согласно Дополнительному соглашению от 18.12.2020 б/н к Контракту от 13.07.2020 № 3454 цена работ по ремонту крыши снижена с 5 049 245,87 руб. до 4 410 617, 35 руб. По акту КС-2 от 12.09.2020 № 1 ответчиком сданы работы на сумму 4 331 191, 40 руб.

Как указывает истец, с учетом условий заключенного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 12.09.2020 № 1, должна составлять 3 783 382, 31 рубля (3 783 382, 31 рубля = 4 331 191, 40 рубля - 12, 648 %), которая и должна быть МБОУ ЦО № 29 оплачена ООО «Гранд-Строй». Однако, в результате допущенной ошибки в соответствии с платежными поручениями от 25.12.2020 №№ 55-56 МБОУ ЦО № 29 оплачены ООО «Гранд-Строй» выполненные работы по Контракту от 13.07.2020 № 3454 на общую сумму 4 410 617, 35 руб., в том числе работы на сумму 4 331 191, 40 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.09.2020 № 1, то есть на 547 809, 09 руб. больше, чем должно быть оплачено МБОУ ЦО № 29 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

Согласно Дополнительному соглашению к Контракту от 07.09.2020 № 2 от 18.12.2020 б/н цена работ по ремонту крыши снижена с 431 886, 64 руб. до 415 260, 90 руб., то есть на 3, 85%, без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Следовательно, с учетом изменения цены контракта, учитывающей весь комплекс подлежащих выполнению работ, стоимость предусмотренных условиями контракта и выполненных ООО «Гранд-Строй» работ в ходе исполнения Контракта от 07.09.2020 № 2, должна быть определена исходя из цены контракта в размере 415 260, 90 руб., то есть пропорционально уменьшена в соответствии с достигнутым соглашением сторон об изменении цены контракта. Стоимость выполненных работ, предусмотренных условиями Контракта от 07.09.2020 № 2, определена сторонами путем составления унифицированной формы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2020 № 1, и составляет 403 742, 23 руб.

Соответственно, с учетом условий заключенного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2020 № 1, должна составлять 388 198, 15 руб. (388 198, 15 рубля = 403 742, 23 рубля - 3, 85 %), которая и должна быть МБОУ ЦО № 29 оплачена ООО «Гранд-Строй». Однако, в результате допущенной ошибки в соответствии с платежным поручением от 24.12.2020 № 25 МБОУ ЦО № 29 оплачены ООО «Гранд-Строй» выполненные работы по Контракту от 07.09.2020 № 2 на общую сумму 415 260, 90 руб., в том числе работы на сумму 403 742, 23 руб., указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.09.2020 № 1, то есть на 15 544, 08 руб. больше, чем должно быть оплачено МБОУ ЦО № 29 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма излишне перечисленных МБОУ ЦО № 29 денежных средств ООО «Гранд-Строй»» по Контракту от 13.07.2020 № 3454 и Контракту от 07.09.2020 № 2 составляет 563 353, 17 руб. Истцом направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, и размер обогащения. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 563 353,17 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта от 13.07.2020 № 3454 и Контракта от 07.09.2020 № 2 МБОУ ЦО № 29 с ООО «Гранд-Строй» на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в условия контрактов в части уменьшения цены контракта.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.12.2020 б/н к Контракту от 13.07.2020 № 3454 цена контракта составила 4 410 617,35 руб. Истец принял и оплатил работы в сумме 4 410 617,35 руб., что подтверждается актами от 12.09.2020 № 1 на сумму 4 331 191,40 руб. и от 26.11.2020 № 1 на сумму 79 425,95 руб. Данные работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно Дополнительному соглашению от 18.12.2020 б/н к Контракту от 07.09.2020 № 2 цена контракта составила 415 260, 90 руб., что подтверждается актами от 21.09.2020 № 1 на сумму 403 742,23 руб., и от 26.11.2020 № 1 на сумму 11 518,67 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, поименованные в актах от 26.11.2020, являлись дополнительными и несогласованными с заказчиком.

Расчеты истца относительно стоимости работ с учетом коэффициентов понижения, приведенные в иске и апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не основанные на содержании дополнительных соглашений к договору.

На основании изложенного, учитывая стоимость работ, установленную дополнительными соглашениями к контрактам, суд области пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт и не представил надлежащих доказательств получения ответчиками необоснованной выгоды в размере 563 353,17 руб., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу № А68-936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина