Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7130015434, ОГРН 10471030300006) – Хохлова А.В. (доверенность от 14.02.2013 № 04-08/356), в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» (Тульская область, г. Венев, ИНН 712301940, ОГРН 1027101588161), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу № А68-277/2013 (судья Коновалова О.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Веневский маслозавод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 523791 по состоянию на 05.09.2012 об уплате НДС в сумме 1 016 006 рублей 31 копейки, пени в размере 1 080 рублей 78 копеек; № 584488 по состоянию на 04.01.2013 об уплате НДС в сумме 345 551 рубля, пени в размере 18 699 рублей; № 524919 по состоянию на 06.10.2012 об уплате НДС в размере 1 836 810 рублей 15 копеек, пени – 6 008 рублей 02 копеек; № 526935 по состоянию на 04.11.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 рублей, пени в размере 19 300 рублей 63 копеек; № 529043 по состоянию на 06.12.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 рублей, пени в размере 26 017 рублей 45 копеек; № 522251 по состоянию на 13.08.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 рублей, пени в размере 10 001 рубля 68 копеек; № 527781 по состоянию на 12.11.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 481 592 рублей, пени в размере 22 740 рублей 07 копеек; № 74951 по состоянию на 25.12.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 рублей, пени в размере 10 001 рубля 68 копеек; № 74950 по состоянию на 25.12.2012 об уплате пени по НДС в сумме 6 906 рублей 23 копеек; № 70480 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 067 рублей 50 копеек; № 70479 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по НДС в сумме 1 027 рублей 33 копеек; решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках: от 18.10.2012 № 41706 об уплате пени в размере 11 067 рублей 50 копеек; от 06.11.2012 № 45109 об уплате пени в размере 906 рублей 25 копеек; от 13.11.2012 № 44754 об уплате налогов в размере 1 836 810 рублей 15 копеек, пени в сумме 6 008 рублей 02 копеек; от 30.11.2012 № 46121 об уплате налогов в размере 345 552 рублей, пени в размере 19 300 рублей 63 копеек; от 20.12.2012 № 46522 об уплате налога в размере 1 481 592 рублей и пеней в размере 22 740 рублей 07 копеек; от 17.09.2012 № 40457 об уплате налога в размере 1 482 254 рублей и пени в сумме 10 001 рубля 68 копеек; от 28.09.2012 № 41398 об уплате налога в сумме 1 016 006 рублей 31 копейки и пеней в размере 1 080 рублей 78 копеек, от 15.01.2013 № 38 об уплате налогов в размере 345 552 рублей, пени в размере 26 017 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 заявление ЗАО «Веневский маслозавод» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество в судебные заседания, состоявшиеся 26.03.2013 и 09.04.2013, не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, а ответчик на рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя не настаивал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Веневский маслозавод» просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 523791 по состоянию на 05.09.2012, № 584488 по состоянию на 04.01.2013, № 524919 по состоянию на 06.10.2012, № 526935 по состоянию на 04.11.2012, № 529043 по состоянию на 06.12.2012, № 522251 по состоянию на 13.08.2012, № 527781 по состоянию на 12.11.2012, № 74951 по состоянию на 25.12.2012, № 74950 по состоянию на 25.12.2012, № 70480 по состоянию на 19.09.2012, № 70479 по состоянию на 19.09.2012; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках: от 18.10.2012 № 41706, от 06.11.2012 № 45109, от 13.11.2012 № 44754, от 30.11.2012 № 46121, от 20.12.2012 № 46522, от 17.09.2012 № 40457, от 28.09.2012 № 41398, от 15.01.2013 № 38.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 заявление общества после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2013.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.03.2013, ЗАО «Веневский маслозавод» своих представителей не направило.

Определением от 05.03.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной; дело назначил к судебному разбирательству на 26.03.2013.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд документы, позволяющие определить срок получения требований: от 13.08.2012, от 05.09.2012, от 19.09.2012, от 06.10.2012, решений от 17.09.2012, от 28.09.2012, от 18.10.2012.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, заявитель своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 разбирательство по делу было отложено на 09.04.2013, поскольку судом установлено, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу.

Указанным определением суд обязал заявителя представить документы, позволяющие определить срок получения оспариваемых требований и решений, и провести с налоговым органом сверку по платежам по налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании 09.04.2013, в котором заявитель также не принял участия, судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.04.2013.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2013, общество своих представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.

Оставляя заявление ЗАО «Веневский маслозавод» без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии со статьейconsultantplus://offline/ref=D120F54904B264D7D23A8A4D1D1601346416E31968D1F3A01546E8D1B43CC9F25ED304EFCEDD1BCDZBeBM 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 26.03.2013 и 09.04.2013, общество в указанные судебные заседания своих представителей не направило, то есть дважды, и не заявило ходатайств о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. При этом доказательств того, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области настаивала на рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013, которым дело было назначено к судебному разбирательству на 26.03.2013, следует, что суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд документы, позволяющие определить срок получения требований от 13.08.2012, от 05.09.2012, от 19.09.2012, от 06.10.2012 и решений от 17.09.2012, от 28.09.2012, от 18.10.2012.

В определении Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013, которым разбирательство по делу было отложено на 09.04.2013 ввиду того, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обязал заявителя представить документы, позволяющие определить срок получения оспариваемых требований и решений, и провести с налоговым органом сверку по платежам по налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем указанные определения ЗАО «Веневский маслозавод» не были исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ЗАО «Веневский маслозавод» без рассмотрения.

По указанным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия судей также обращает внимание подателя жалобы, что предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственных органов по доказыванию законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта не освобождает заявителя от участия в судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу № А68-277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов