Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Куприной Л.В. (доверенность от 09.01.2013 № 3), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А09-5491/2011 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-Промбетон» (далее – ответчик) о понуждении возвратить имущество, переданное по договору аренды от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 исковые требования ООО «Альфа-Сервис» удовлетворены. Суд обязал ООО «Брянск-Поромбетон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Альфа-Сервис» по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, переданное по договору аренды от 29.04.2011, в том числе: нежилое помещение общей площадью 491 кв. м – 5 этаж административно-бытового корпуса; бытовые помещения общей площадью 238,4 кв. м; нежилые помещения четвертого этажа административно-бытового корпуса общей площадью 516,8 кв. м; нежилое помещение столовой общей площадью 566,3 кв. м.; здание арматурного цеха общей площадью 1 461,4 кв. м; станок для резки арматуры; машину контактной сварки ТМ-1222; первый этаж административно-бытового корпуса площадью 191,9 кв. м; второй этаж административно-бытового корпуса площадью 616,6 кв. м; административно-бытовой корпус площадью 516 кв. м (третий этаж); шестой этаж административно-бытового корпуса площадью 525,1 кв. м; блок цехов общей площадью 2079,90 кв. м; канализационные сети 1340 м; ограждение территории 405 м; кран-балку 1 т; кран-балку 2; насосную станцию инв. № 110; счетчик холодной воды инв. № 115; склад готовой продукции 2798,1 кв. м (эстакада); кран мостовой 16 т зав. № 213 рег. № Б662; кран мостовой 16 т зав. № 179 рег. № Б663; кран мостовой 5 т зав. № 2603 рег. № Б666 16 м пр.; кран мостовой 20 т зав. № 11517 рег. № Б667; наружный газопровод инв. № 00000036; наружный газопровод инв. № 00000035.

ООО «Брянск-Промбетон» (должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А09-5491/2011 на 10 месяцев.

Определением суда от 30.10.2012 заявление ООО «Брянск-Промбетон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ООО «Брянск-Промбетон» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.10.2011 по делу № А09-5491/2011 в части передачи имущества сроком на шесть месяцев.

Согласно сведениям Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, изложенным в письме от 09.01.2013, исполнительное производство в отношении ООО «Брянск-Промбетон» на основании исполнительного листа серии АС № 002449528, выданного Арбитражным судом Брянской области от 14.10.2011 по делу № А09-5491/2011, не возбуждалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-Сервис» подало апелляционную жалобу. Считает, что ООО «Брянск-Промбетон» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что не все спорное имущество влияет на работу котельной, участвующей в теплоснабжении третьих лиц. Возврат имущества, по мнению заявителя жалобы, не приведет к сбою работы отопительной системы. Отмечает, что истец несет убытки в связи с использованием ООО «Брянск-Промбетон» без законных оснований спорного имущества без уплаты арендных платежей. Полагает, что ответчиком не обоснован срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе. Суд, оценив заявленные ответчиком доводы, сделал вывод о том, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ООО «Брянск-Промбетон» указывает на невозможность возврата арендованного имущества ввиду его использования в едином производственном цикле по обеспечению отоплением и горячей водой в зимний период жилых домов и объектов социального назначения в пос. Октябрьский Брянской области. Часть арендованного оборудования находится в котельной (насосная станция инв. № 110; счетчик холодной воды инв. № 115), через которую осуществляется подача тепла и горячей воды в дома пос. Октябрьский. Наружный газопровод инв. № 00000036 и инв. № 00000035 используется для подачи газа в котельную, а канализационные сети 1 340 м предназначены для подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения непосредственно в помещения потребителей.

Кроме того, в части помещений (нежилое помещение 5 этажа административно-бытового корпуса; бытовые помещения; нежилые помещения четвертого этажа административно-бытового корпуса; первый этаж административно-бытового корпуса; второй этаж административно-бытового корпуса; административно-бытовой корпус 3 этаж; шестой этаж административно-бытового корпуса) размещены аппаратчики котельной, бухгалтеры, инженеры, технологи ХВО, слесари-ремонтники, кассиры, инженеры-техники, которые участвуют в едином технологическом цикле по производству тепловой энергии: составляют техническую документацию, оформляют счета для потребителей, ведут бухгалтерский учет. Использование механического станка для резки арматуры/металла и машины контактной сварки, кранов-балок и кранов мостовых предназначено для быстрого устранения остановок, прорывов канализационных труб и ремонта теплотрасс.

Также представитель должника пояснил, что, рассматривая вопрос возврата части имущества, еще до отопительного сезона ООО «Брянск-Промбетон» направило в ООО «Альфа-Сервис» письмо от 24.10.2012 № 470 о принятии части имущества из аренды. Представитель взыскателя приглашался для составления акта приема-передачи имущества на 29.10.2012. Однако ООО «Альфа-Сервис» своего представителя не направило.

В качестве доказательств должником представлены свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность на котельную с трассой, а также договоры на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2011 № 6-11 с ООО «Фортуна-2», оказания услуг по
энергообеспечению корпуса Брянского завода по ремонту железнодорожной техники от
01.10.2009 № 112, оказания услуг по энергообеспечению хозяйственно-бытового корпуса от 01.10.2009 № 117, оказания услуг по энергообеспечению производственного корпуса ООО «Ультра-Плюс» от 01.11.2011 № 3, на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения детского сада № 158 от 01.12.2012 № 2, на отпуск тепловой энергии для МБУК «Городской дом культуры» пос. Октябрьский от 01.01.2012 № 5.

На основании изложенного апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что возврат имущества не повлияет на работу котельной, участвующей в теплоснабжении третьих лиц, и не приведет к сбою работы отопительной системы.

Кроме того, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта на основании следующего.

Суд при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, соблюдая баланс интересов как ООО «Альфа-Сервис», так и ООО «Брянск-Промбетон», удовлетворил заявление частично, предоставив отсрочку на шесть месяцев, т.е. на отопительный сезон, учитывая также интересы третьих лиц – потребителей.

Исследовав представленные должником доказательства, учитывая, что передача спорного имущества в период отопительного сезона может привести к остановке подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям, учитывая, что взыскатель до начала отопительного сезона не обращался за принудительным исполнением решения суда, устанавливая баланс публичных и частных интересов, суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда от 14.10.2011 по настоящему делу на срок шесть месяцев, то есть до окончания отопительного сезона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А09-5491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина