Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, должника – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-6832/2019 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свердловская область, г. Первоуральск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (г. Брянск) (далее – СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении реестра ответов на запросы заявителя и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя подготовить и направить заявителю реестр ответов на запросы о предоставлении информации, постановления о результатах рассмотрения ходатайства заявителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-180555/16-170-1572 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (ОГРН <***>) по договору поставки от 04.03.2014 № 15/03 взыскано 20 766 рублей 61 копейка, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-180555/16-170-1572 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии от 15.05.2017 серии ФС № 017584596.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 27375/17/32003-ИП.

Индивидуальный предприниматель 12.04.2019 обратился к СПИ с ходатайством о направлении запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС, ГИИБДД, ГИМС, гостехнадзор и иные регистрирующие органы, а также просил направить ответы на данные запросы, предметом которых является имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: 620142, г. Екатеринбург, а/я 135, на эл. почту 2000585@mail.ru.

В связи с отсутствием ответа на данное ходатайство индивидуальный предприниматель 05.06.2019 направил ходатайство судебному приставу-исполнителю Володарского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в котором просил предоставить ответы на запросы в кредитные организации, ПФР, ИФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, ФРС, БТИ и иные регистрирующие органы и направить информацию по адресу: 620142, г. Екатеринбург, а/я 135.

Ответ на указанное ходатайство также не был получен предпринимателем.

Считая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель 12.04.2019 обратился к СПИ с ходатайством о направлении запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ИФНС, ГИИБДД, ГИМС, гостехнадзор и иные регистрирующие органы, а также просил направить ответы на данные запросы, предметом которых является имущество индивидуального предпринимателя ФИО3, по адресу: 620142, г. Екатеринбург, а/я 135, на эл. почту 2000585@mail.ru.

Из ходатайства индивидуального предпринимателя от 05.06.2019, направленного судебному приставу-исполнителю Володарского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, следует, что заявитель просил предоставить ответы на запросы в кредитные организации, ПФР, ИФНС, ГИБДД, ГИМС, гостехнадзор, ФРС, БТИ и иные регистрирующие органы и направить информацию по адресу: 620142, г. Екатеринбург, а/я 135.

Проанализировав содержание данных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что целью их подачи является получение информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В силу статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

С учетом содержания ходатайств заявителя и вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что поступившие в службу судебных приставов обращения заявителя о ходе исполнительного производства подлежали рассмотрению в 30-дневный срок.

В подтверждение исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 в материалы дела представлена копия ответа на запрос предпринимателя о ходе исполнительного производства от 03.07.2019 № 32003/19/182366 с приложением сводки по исполнительному производству (л. д. 53 – 81).

Данное письмо направлено в адрес заявителя 08.07.2019 (почтовый идентификатор 24102235529278) и получено предпринимателем 17.07.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка почтовых отправлений от 08.07.2019, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л. д. 46 – 48).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено оспариваемое бездействие, выразившееся в непредоставлении реестра ответов на запросы, поскольку в сводке по исполнительному производству отражены, в числе прочего, сведения о наименовании органов, в которые направлялись запросы, дата запросов, их содержание, дата ответов, а также их содержание.

При этом судебная коллегия отмечает, что индивидуальный предприниматель не привел конкретную норму права, которая обязывала бы судебного пристава-исполнителя направлять стороне исполнительного производства материалы исполнительного производства (помимо постановлений, отдельных актов), тогда как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2019 по делу № А09-6832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова