Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроком»на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу № А62-8374/2020 (судья Красильникова В.В.), принятоепо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (г. Смоленск, ИНН 6730056078, ОГРН 1056758321410) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (г. Смоленск, ИНН 6730063036, ОГРН 1066731101546) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2017 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 6 728,4 руб., неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы с момента возникновения обязательства по оплате по 01.09.2020 года в размере 32 666,38 руб. за период с 18.10.2018 по 20.05.2021 и с 19.11.2018 по 13.12.2018, с ее последующим начислением со 21.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за октябрь 2018 года в размере 651,14 руб., и неустойка, начисленная за период с 18.10.2018 по 20.05.2021, в сумме 1 130,59 руб., а также 320,5 руб. в возмещение судебных расходов, пеня, начисляемая на сумму долга за октябрь 2018 года в размере 651,14 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене, указывает на ошибочность вывода суда области о прекращении между сторонами арендных отношений 03.12.2018, что в свою очередь привело к неправомерности вывода о размере задолженности за октябрь 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

На основании договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ИП Прохоровым Сергеем Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (арендатор) во временное владение и пользование арендатора была предоставлена часть нежилого помещения № 205, площадью 18.9 кв.м., находящегося на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д.63.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составлял 11 месяцев (до 01.11.2018).

В последующем право собственности на предмет аренды по договору купли-продажи №18/2018-19 от 04.10.2018 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком».

По мнению истца, поскольку новый договор аренды заключен не был, а арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в том числе после истечения срока договора (после 01.11.2018), а также вследствие отсутствия возражений со стороны ООО «Евроком», договор от 01.12.2017 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ). При этом заявления ООО «ИЛМА» о прекращении или расторжении договора аренды от 01.12.2017 в адрес ООО «Евроком» не поступали.

На основании Уведомления о расторжении договора аренды от 26.08.2019 № 05/103, направленного в адрес ответчика 27.08.2019, договор аренды был расторгнут с 30.09.2019, в связи с чем нежилое помещение № 205 возвращено ООО «Евроком», о чем свидетельствует акт приема/передачи (возврата) от 30.09.2019, составленный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.3.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной арендной платы. Согласно с п.3.1 договора аренды размер арендной платы установлен сторонами в размере 6 728,4 руб. На основании этого же пункта договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Однако в нарушение п.3.1 договора аренды должником арендная плата за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года не вносилась.

Размер задолженности ООО «ИЛМА» по арендной плате за указанный период составил 67 284,00 руб.

В адрес арендатора были направлены претензии №05/52 от 23.04.2019 и №05/153 от 27.11.2019 о необходимости уплаты задолженности в течении 7 дней с момента получения претензии. Однако указанное требование ООО «Евроком» было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2017 (т. 1, л. д. 28). При этом из содержания акта следует, что при приемке помещения отмечено наличие недостатков «в помещении без использования отопительных приборов температура в зимнее время не поднимается выше 15 градусов».

С учетом положений ст. 612 ГК РФ отражение указанных недостатков в акте приема помещения в аренду лишает арендатора права ссылаться на него при исполнении договора. При этом договор не содержит указания на необходимость совершения арендодателем каких-либо действий, направленных на устранение указанного недостатка.

Согласно статье 610 АПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз.

Таким образом, из буквального толкования п. 4.1.1 договора следует, что стороны прямо предусмотрели возможность его пролонгации на тех же условиях, а не заключение на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

Таким образом, при отсутствии возражений сторон, договор аренды о 01.12.2017 после окончания своего действия (01.11.2018) считается пролонгированным каждые 11 месяцев путем заключения договора на новый срок (новых договоров).

По смыслу п. 4.4 договора арендатор должен в течение 3-х дней освободить арендуемое имущество после расторжения договора, иначе имущество считается брошенным.

Как указывает сам ответчик, им помещение освобождено только 03.12.2018, т.е. после окончания срока действия договора от 01.12.2017, а именно 01.11.2018. Таким образом арендатор продолжал использование арендованного имущества, а следовательно, договорные отношения между сторонами были пролонгированы в порядке п. 4.1.1 договора на последующие 11 месяцев, а именно до 01.10.2019.

При этом ссылка ответчика на письмо от 30.10.2018, направленное ИП Прохорову С.А. (т. 1, л. д. 65), правомерно не принята судом области в качестве доказательств уведомления арендодателя об отказе от пролонгации договорных отношений, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления указанного письма или его вручения.

Напротив, из ответа органа почтовой связи следует, что указанное письмо не зарегистрировано в приеме (т. 1, л. д. 117).

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленную в материалы дела переписку ответчика с ООО «Аваль», уполномоченную собственником помещений на заключение договоров субподряда в отношении принадлежащего ему имущества.

Письмом от 16.11.2018 (т. 1, л. д. 50) ответчик направил ООО «Аваль» протокол разногласий на проект договора субаренды, а в последующем по квитанции от 13.12.2018 (т. 2, л. д. 49) генеральный директор ответчика осуществил оплату за аренду помещения (с указанием адреса) на счет ООО «Аваль» за период с ноября по декабрь 2018 года.

Ссылка на ошибочность указания периода оплаты не принимается во внимание, поскольку назначение платежа плательщиком не изменено, на ошибочность оплаты арендодателю не сообщено.

С учетом изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что арендатор на момент окончания срока действия договора от 01.12.2017 не имел намерения на прекращение договорных отношений, что подтверждается как отсутствием соответствующих уведомлений, неосвобождением помещения от имущества, ведением переговоров относительно условий договора субаренды и произведение оплаты за периоды, последующие после истечение срока действия договора аренды.

С учетом изложенного, с 02.11.2018 договорные отношения между сторонами были пролонгированы до 01.10.2019, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие положения о расторжении договоров.

Письмом от 26.08.2019 № 05/103 (т. 1, л. д. 3) истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2019, указал на необходимость освобождения помещения не позднее 01.10.2019.

Оснований для вывода об иной дате расторжения договора у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на освобождение помещения 03.12.2018 не принимается во внимание судебной коллегией.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом до истечения срока действия договора.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь срок действия договора, в том числе за период после освобождения помещения до возврата помещения по акту.

Кроме того при оценке доводов ответчика о дате освобождения помещения суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество. В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения из аренды возложена на арендатора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения и возврата его по акту арендодателю, как и доказательств направления акта арендодателя/предыдущему собственнику помещения ООО «Аваль».

Однако, согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. Арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на заключение договора аренды с иной организацией.

В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018, заключенный между Кузнецовым А.Ю. и ООО «Илма» (т. 1, л.д. 67-70).

К указанному договору судебная коллегия относится критически, поскольку договор датирован 01.12.2018, в то время как в преамбуле содержится указание на паспортные данные арендодателя (дата выдача паспорта 05.02.2020).

Помимо этого, само по себе заключение иного договора аренды с другим лицом не прекращает обязательственных отношений сторон, не исключает возможность и необходимость использования всех арендованных помещений в предпринимательской деятельности арендатора.

Ссылка на расписку от 03.12.2018 о получении денежных средств за перевозку офисной мебели (т. 1, л. д. 66) не принимается, поскольку данный документ не свидетельствует о вывозе всего имущества из арендованного помещения. Отсутствие офисной мебели не свидетельствует о невозможности использования помещения ответчиком в иных целях, кроме офисного назначения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Яковин Виктор Николаевич, который пояснил, что с 2011 года по октябрь 2019 года работал в ООО «ЧОП «Защита» охранником посменно: два дня через два, его сменял на рабочем месте Иванков С.И. Охраняемый объект располагался по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 63. Рабочее место свидетеля находилось в отдельном, застекленном от входа кабинете. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входили охрана объекта и выдача ключей от всех кабинетов. В организации велся журнал выдачи (сдачи) ключей, принадлежавший Смоленскому филиалу Современной гуманитарной академии, с которой у ООО "ЧОП "Защита" и был заключен договор на охрану объекта. ООО "Илма" арендовало один из кабинетов на данном объекте. В конце ноября, начале декабря 2019 года директор ООО "Илма" забрал из кабинета свою мебель, сдал ключи и съехал с арендуемого помещения. После этого ключи от ранее арендуемого ООО "Илма" кабинета в его смену никто не брал. Также свидетель пояснил, что на объекте были проблемы с отоплением, в зимние месяцы температура снижалась до +10 °С на протяжении всего периода работы свидетеля в данной организации, поэтому в кабинетах стояли обогреватели. Также свидетель пояснил, что отвечает только за имущество академии; ключи от арендуемых помещений находились на посту охраны в единственном экземпляре; существовали ли еще комплекты ключей, ему не известно.

Данные пояснения не свидетельствуют о невозможности использования помещения в смену иного работника охранного предприятия, а также не подтверждают конкретной даты освобождения помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью осмотрительности, требуемой от хозяйствующего субъекта в сложившихся правоотношениях, принимая во внимание степень профессиональной подготовки ответчика (специализация на оказании юридических услуг), ответчик должен был осуществить заблаговременное уведомление арендодателя/собственника помещения об отсутствии намерения на продление арендных отношений, освободить арендуемое помещение, направить акт возврата имущества из аренды или составить акт, свидетельствующий об отказе истца от его подписания/получения, или акт возврата ключей на пост охраны.

Ни одно из вышеперечисленных действий ответчиком совершено не было, дата освобождения помещения не подтверждена, арендные отношения не прекращены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2018 года в сумме 6728,4 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 20.05.2021 и с 19.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 32 666,38 руб.

В силу п. 3.1 договора аренды постоянная часть арендной платы в сумме 6 728,40 руб. оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае задержки на срок более пяти рабочих дней любой из сторон выплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана выплатить неустойку из расчета 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата за октябрь 2018 года должна была быть внесена до 10.10.2018 включительно, с учетом срока, установленного п. 5.1, просрочка исполнения обязательства с 18.10.2018.

Оплата за ноябрь 2018 года должна была быть внесена до 10.11.2018 включительно, поскольку срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, то оплата должна быть внесена не позднее 12.11.2018, с учетом срока, установленного п. 5.1, просрочка исполнения обязательства с 19.11.2018.

Проверив расчет нестойки, произведенный истцом (т. 2, л. д. 31), судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, размер ответственности арендатора, установленный договором (0,5%), в целях соблюдения баланса и интересов сторон, недопущения применения пени в качестве карательной меры, суд апелляционной инстанции считает справедливым снизить размер неустойки до 6 533,3 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Требование истца о взыскании пени с 21.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с начислением пени на сумму долга 6 728,4 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по иску и 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 5 620 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

По изложенным выше основаниям обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов. В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины по иску судебный акт подлежит составлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2021 по делу № А62-8374/2020 изменить в части взыскания задолженности, пени и судебных расходов.

Иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (г. Смоленск, ИНН 6730063036, ОГРН 1066731101546) взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (г. Смоленск, ИНН 6730056078, ОГРН 1056758321410) 6 728,4 руб. долга за октябрь 2018 года, неустойку в сумме 6 533,3 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение в части возврата общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (г. Смоленск, ИНН 6730056078, ОГРН 1056758321410) из федерального бюджета 5 620 руб. излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью «ИЛМА» (г. Смоленск, ИНН 6730063036, ОГРН 1066731101546) взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (г. Смоленск, ИНН 6730056078, ОГРН 1056758321410) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина