Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу № А62-3870/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам за невыплаченную заработную плату бывшего руководителя должника ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А62-3870/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску, г. Смоленск о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 г. ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

11.11.2014 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Любава» завершено, в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

12.10.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Любава» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 в связи с непогашенной перед ним задолженностью в размере 200 876 руб. 70 коп. по заработной плате, взысканной решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-3652/210 от 11.04.2010 г. в названной сумме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Любава» бывшего руководителя и собственника должника ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Любава» ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что определение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку требование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с процедурой банкротства и исключением обанкротившегося юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом требование заявлено в пределах трехлетнего срока со дня исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также отражено, что 08.04.2014 Ленинский районный суд г. Смоленска прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности, что возлагает на нее обязанности по невыплаченной заработной плате. По мнению заявителя жалобы, судом области не учтены положения Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016.

ФИО2 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО3 также представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО3 поданы ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Любава» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника, влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Судом области правомерно установлено, что 11.11.2014 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Любава» завершено, в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2015 г. внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, 12.10.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Любава» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Любава» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, 08.04.2014 Ленинский районный суд г. Смоленска прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением срока исковой давности привлечения к уголовной ответственности, что возлагает на нее обязанности по невыплаченной заработной плате. Довод заявителя жалобы о том, требование статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с процедурой банкротства и исключением обанкротившегося юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом требование заявлено в пределах трехлетнего срока со дня исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уже после завершения процедуры банкротства, что само по себе не соответствует нормам Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение заявлений в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имеет право на обращение в суд в общеисковом порядке для взыскания убытков с бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом области не учтены положения Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016, поскольку указанный нормативный акт не вступил в законную силу и не подлежит применению в данном конкретном случае.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 по делу №А62-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева