Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу № А62-7425/2019,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

[A1] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу № А627425/2019 общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «ИДК») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 01.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022, конкурсный управляющий ООО «ИДК» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дебиторская задолженность ИП ФИО7 подтверждена данными бухгалтерского учета (акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости). По мнению конкурсного управляющего, не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дола (ООО «ИДК») обстоятельства передачи документов в другом деле (ООО «ИЗ ДСП»). Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Отмечает, что передача дебиторской задолженности от ООО «ИДК» в пользу ООО «ИЗ ДСП» не подтверждена допустимыми доказательствами.

ФИО1 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Девятый вал» в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИДК» ФИО4

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

[A2] апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что между ООО «ИДК» и ИП ФИО7 в период с 31.12.2014 по 15.10.2016 существовали договорные отношения, которые подтверждаются данными бухгалтерского учета предприятия.

Из данных бухгалтерского учета ООО «ИДК» следует, что последние движения по договору сторонами производились 15.10.2016, в связи с чем конкурсный управляющий указал, что срок давности по задолженности истек 15.10.2019.

Полагая, что ФИО1, являющаяся директором ООО «ИДК» в период с 06.11.2014 по 05.02.2020, никаких действий по взысканию задолженности не производила и занимала бездействующую позицию, что говорит о ее виновном бездействии и причинении обществу убытков в размере 66 210 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ФИО1

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

[A3] Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличии и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов это - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; перечисленные выше нарушения молено совершить только умышленно, при запланированном и осознанном поведении.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

[A4] Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020, Акт инвентаризации № 1 от 23.10.2020, Карточку счета 60 за 01.10.201030.10.2020.

Каких-либо пояснений относительно оснований (договора или иного обязательства) и даты образования задолженности, вменяемой в качестве убытка в размере 66 210 руб., конкурсным управляющим не представлено, документально не подтверждено.

При этом, ФИО6 в отзыве от 23.05.2022 сообщил, что при инвентаризации первичные документы не исследовались.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить доказательства в подтверждение своих требований. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания для целей истребования имеющихся у конкурсного управляющего документов (определения от 08.10.2021, 10.12.2021, 20.01.2022), определения суда исполнены не были.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд области пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию

[A5] о взыскании с ИП Устюгова В.А. денежных средств в размере 66 210,00 руб. истек 31.12.2014, а срок привлечения к ответственности руководителя Должника в связи с невзысканием указанной задолженности истек – 01.05.2018, в связи с чем Н.А. Панферова не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с п. 11.2.4. Устава избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий входит в состав прав общего собрания участников общества.

Согласно п. 6.1.3. Устава Должника участники вправе знакомиться со всей документацией общества.

Общее собрание участников общества проводится не позднее 4 месяцев с истечения финансового года, на котором утверждается бухгалтерская отчетность общества (п. 11.7. Устава).

На протяжении всего периода (с 19.03.2015 по 13.05.2021) участником общества было ООО «ТК Русский Ламинат» (ИНН <***>), не связанное прямо или опосредованно с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из Акта сверки расчетов, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, все операции со стороны должника и ИП ФИО7 проведены как «оплата». При этом, оплата со стороны должника имеет номер, за исключением операции от 31.12.2014, когда должником была произведена оплата на сумму 66 210,00 руб. (остаток по счету 60.2).

Оплата может быть подтверждена выпиской о движении денежных средств по счету должника либо кассовыми книгами.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Более того, все остальные операции согласно карточке счета 60 (т. 1, л.д. 50-53) имеют указание на расчеты за поставку техсырья по договору № 47»а», а с 16.12.2015 -

[A6] № 52, задолженности по указанным договорам ни со стороны должника, ни со стороны ИП Устюгова В.А. нет.

Кроме того, как установил суд и следует из материалов дела, 16.08.2017 в процессе реорганизации ООО «ИДК» в форме выделения из него ООО «ИЗ ДСП» был составлен передаточный акт с приложениями. Согласно Приложению № 5 к Передаточному акту от ООО «ИДК» к ООО «ИЗ ДСП» были переданы все права и обязанности по Договору с ИП ФИО7 на сумму 66 210 руб. (т.2, л.д. 12-19).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, дебиторская задолженность ИП ФИО7 перед ООО «ИДК» отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия убытка (вреда) на стороне должника, а также недобросовестность и неразумность действий бывшего директора ФИО1 (противоправность действий (бездействия)), что исключает состав деликтной ответственности в соответствии со ст. 15, 53.1, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Постановления Постановлении от 12.10.2015 № 25-П.

С учетом отсутствия убытков (вреда) на стороне должника, а также недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО1 не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дебиторская задолженность ИП ФИО7 подтверждена данными бухгалтерского учета (акты сверок взаимных расчетов, оборотно-сальдовые ведомости), несостоятельны и подлежат отклонению, так как указанные документы не относятся к числу первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, не содержит подписи сторон, в силу чего не могут безусловно подтверждать наличие дебиторской задолженности в указанном размере.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик намеренно не передала конкурсному управляющему документы, а также о том, что не могут приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дола (ООО «ИДК») обстоятельства передачи документов в другом деле (ООО «ИЗ ДСП»), ошибочны, поскольку вступившими в силу судебными актами по делам № А62-6028/2020 (иск Должника), № А62-6029/2020 (иск ООО «ИЗ ДСП», компании, выделенной из Должника в процессе реорганизации. В ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 также являлась руководителем в тот же период, компании фактически являются единым предприятием, разделенным на два юридических лица по

[A7] сферам деятельности) установлены обстоятельства, которые конкурсным управляющим не оспаривались.

В начале февраля 2020 г. ФИО1 была фактически отстранена от должности директора ООО «ИДК» и ООО «ИЗ ДСП»: на завод пришли сотрудники охранного предприятия во главе с ФИО5, сопроводили ФИО1 к выходу с территории завода с осмотром личных вещей. После этого ответчик на территорию завода не допускалась.

Вся документация хранилась на территории завода должника, в связи с чем ФИО1 не имела и не имеет доступа к документации о хозяйственной деятельности должника с февраля 2020 г.

Ввиду фактического отсутствия у ФИО1 документации о хозяйственной деятельности должника сбор и передачу ее конкурсному управляющему осуществлял новый директор - ФИО5

На момент передачи документации ФИО5 - в августе 2020 г. ответчик уже более полугода не осуществляла обязанности генерального директора, доступ к документации должника был для ФИО1 закрыт. Какие действия производились с документацией на протяжении данного времени ответчику неизвестно.

Именно по этой причине в аналогичном споре по делу о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» суды трех инстанций отказали в истребовании конкурсным управляющим документации от ФИО1 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А62-5268/2019).

К аналогичным выводам пришел Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.09.2022 по делу № А62-7425/2019 (20АП-5155/2022), отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось, в том числе то обстоятельство, что согласно Приложению № 5 к Передаточному акту от 16.08.2017 от ООО «ИДК» к ООО «ИЗ ДСП» были переданы все права и обязанности по Договору с ИП ФИО7 на сумму 66 210 руб. (т.2, л.д. 12- 19), следовательно, дебиторская задолженность ИП ФИО7 перед ООО «ИДК» отсутствует.

В этой связи также отклоняются доводы о том, что передача дебиторской задолженности от ООО «ИДК» в пользу ООО «ИЗ ДСП» не подтверждена допустимыми доказательствами.

[A8] С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2022 по делу № А62-7425/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова