Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А546515/2022 (судья Котлова Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОТА» (г. Москва, ОГРН <***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022; обязании устранить допущенное нарушения прав и законных интересов,

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, Рязанская область, Рязань город, Николо-дворянская улица, дом 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Высота» (117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, архитектора ФИО1 ул., д. 55, помещ. 526, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА» (далее – ООО «СОТА», заявитель) обратилось в суд с заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на

использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее – инспекция).

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 решение администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», признано незаконным. На администрацию города Рязани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОТА» путем возложения обязанности в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «СОТА» разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением № 62-0580-5 от 07.07.2002.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что запрашиваемый земельный участок расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, примыкает к объектам культурного наследия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из пояснительной записки к заявлению ООО «СОТА» следует, что предполагалось антенно-мачтовое сооружение связи с высотой 30 метров на котором, по мнению администрации, не усматривалась возможность размещения иных функциональных устройств, придающих такому сооружению дополнительные функции, свойственные опорам двойного назначения. Считает, что не может быть применена правовосстановительная мера в виде обязания администрации в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «СОТА» разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением № 62-0580-5 от 07.07.2002, полагает, что в рассматриваемом случае соразмерной и адекватной допущенному нарушению правовосстановительной мерой

может стать возложение на администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «СОТА».

ООО «СОТА» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СОТА» обратилось в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного по адресу <...> для размещения: Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (том 1 л.д.10-21).

Письмом администрации города Рязани № 02/1/1/1-10/1783-Исх от 19.07.2022 ООО «СОТА» отказано в выдаче разрешения на использование земель площадью 2 кв.м по адресу: <...> в целях размещения линий связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (том 1 л.д.23). Отказ администрации города Рязани мотивирован тем, что запрашиваемый земельный участок расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань. Граница территории исторического поселения и требования к градостроительным регламентам утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190, согласно которому участок расположен на территории улиц и площадей.

Не согласившись с данным решением об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022, ООО «СОТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на использование земель площадью 2 кв.м, поскольку запрашиваемый земельный участок

расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, указав на то, что действующим законодательством введено дополнительное правовое регулирование вопросов, связанных с осуществлением деятельности в границах территории достопримечательного места.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, для достопримечательного места регионального значения, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места устанавливаются в целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 № 6-КА19-4).

В отношении достопримечательного места исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области, такие ограничения введены постановлением правительства Рязанской области от 31.05.2021 № 138, согласно которому в постановление правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 внесены изменения и установлены требования к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань Рязанской области, которые действуют с 01.09.2021 года.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Приложения № 3 постановления правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 (действует с 01.09.2021), в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр, выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе, установка вышек мобильной связи. Указанное нормативно-правовое регулирование распространяется на все правоотношения, возникшие после вступления в силу постановления правительства Рязанской области от 31.05.2021 года № 138, то есть с 01.09.2021.

Как полагает ответчик, поскольку ООО «СОТА» обратилось с заявлением 07.07.2022, у администрации города Рязани отсутствовали законные основания для выдачи ООО «СОТА» разрешения на использование земель или земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, для размещения линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - Инспекция, том 1 л.д.102-112), земельный участок по адресному ориентиру <...> на котором размещено антенно-мачтовое сооружение связи (опора двойного назначения), расположен в границах территории улиц и площадей исторического поселения регионального значения город Рязань, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190. Данный участок примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы», 1956-1958 гг., расположенного по адресу: <...>, границы которого утверждены приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 25.11.2019 № 114.

Согласно пункту 1.4 требований к градостроительным регламентам в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, являющихся приложением № 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 «О включении города Рязани Рязанской области в перечень исторических поселений регионального значения, утверждении границы его территории и предмета охраны» (далее - Требования), запрещается размещение опор двойного назначения в границах композиционно-видовых связей (панорам), отнесенных к предмету охраны исторического поселения, в границах улиц и площадей, примыкающих к территориям объектов культурного наследия, к зонам ансамблей улиц и площадей, фрагментов исторической каменной застройки главных городских улиц и площадей (А1), градостроительных ансамблей 1930-1950-х гг. (А2), ансамблей, фрагментов традиционной 1-, 2-этажной усадебной застройки «Деревянная Рязань» (ДР).

Как следует из отзыва ООО «Высота» (том 2 л.д.8), сооружение связи было размещено ООО «Высота» на основании Постановления Администрации города Рязани от 09.06.2021 № 2385 «О разрешении на использование земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитутов, публичного сервитута». Так как Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 не предусмотрена процедура внесения изменений в Разрешение, в связи с переходом права

собственности (в отличие от некоторых регионов РФ), то в связи с предстоящей продажей сооружения Беккеру М.А. в Администрацию города Рязани 06.04.2022 было направлено заявление о прекращении действия разрешения, с намерением подать от имени Беккера заявление о выдаче разрешения на его имя. Впоследствии, договор о продаже сооружения Беккеру М.В. был расторгнут по причине безденежности. 15.04.2023 Администрация вынесла Постановление от 15.04.2022 о прекращении действия разрешения и отказала в выдаче разрешения на имя Беккера М.А. 05.07.2023 был заключён договор купли-продажи сооружения между ООО «Высота» и ООО «СОТА».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что опора размещается в зоне существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой, внешний вид опоры совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории (доказательств обратного не представлено); сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными градостроительным законодательством признаками такого объекта, в связи с чем пришел к выводу, что решение администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022 подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством

Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - постановление № 1300), к числу таких объектов относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу статьи 51 (пункты 4.5, 5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а также в иных случаях, если в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила № 1244) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244.

Согласно пункту 3 Правил № 1244 заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 7 Правил решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Основания отказа в выдаче разрешения указаны в пункте 9 Правил № 1244. Решение об отказе принимается в случаях, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение,

предоставлен физическому или юридическому лицу; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Пунктом 10 Правил № 1244 предусмотрено, что в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящих Правил.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории г. Рязани установлены постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 «О включении города Рязани Рязанской области в перечень исторических поселений регионального значения, утверждении границы его территории и предмета охраны» территория города Рязани Рязанской области включена в перечень исторических поселений регионального значения.

Граница территории исторического поселения и требования к градостроительным регламентам утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190.

Согласно пункту 1.3 постановления Правительства Рязанской области от 28.07.2020 № 190 градостроительная, хозяйственная и иная деятельность на территории исторического поселения осуществляется при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного постановления, в границах территории исторического поселения запрещается ведение градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, наносящей вред объектам культурного наследия, включенным в Реестр,

выявленным объектам культурного наследия, предмету охраны исторического поселения, в том числе:

- уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, в том числе демонтаж декоративных элементов;

- устройство на уличных фасадах объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, новых входов, крылец, террас, если их наличие не доказано историко-архивными исследованиями;

- использование при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, и благоустройстве территорий строительных и отделочных материалов, стилистических и цветовых решений, не предусмотренных настоящими требованиями к градостроительным регламентам;

- размещение промышленных и складских предприятий, производственных баз, объектов транспортной инфраструктуры грузового назначения, объектов обслуживания транспорта (кроме существующих, исторически сложившихся);

- размещение взрывоопасных объектов, в том числе складов горюче-смазочных материалов, автозаправочных станций, топливных складов и резервуаров;

- строительство торговых центров;
- организация новых площадей, улиц, проездов;

- искажение и изменение исторического ландшафта, рельефа местности, кроме изменений, связанных с благоустройством территории;

- изменение уровня грунтовых вод, нарушение естественного гидрологического режима - при прокладке коммуникаций, при благоустройстве территории, другой хозяйственной деятельности;

- любая хозяйственная деятельность, связанная с загрязнением почв, грунтовых и подземных вод, поверхностных стоков, нарушением почвенного покрова, без его последующей рекультивации;

- прокладка наземных, надземных и воздушных инженерных коммуникаций, установка высоковольтных линий электропередачи, вышек мобильной связи;

- и т.д.

Судом установлено, что ранее, на основании постановления администрации города Рязани № 2185 от 09.06.2021, было выдано разрешение на использование испрашиваемого земельного участка ООО «Высота». ООО «Высота» на земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение (далее - АМС). Впоследствии указанное сооружение связи было передано в собственность ООО «СОТА» на основании договора купли-продажи № ДКП RZ580 от 05.07.2022 (том 1 л.д.24-27). Ввиду перехода права собственности на

АМС к ООО «СОТА» возникла необходимость переоформления правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем 07.07.2022 было подано заявление о выдаче разрешения ООО «СОТА», однако ответчик в выдаче разрешения отказал.

Принимая во внимание, что ранее администрацией было дано разрешение на использование того же самого земельного участка для размещения сооружении связи, на указанном земельном участке с 2021г. размещено АМС, обращение ООО «СОТА» вызвано переходом права собственности на сооружение, выдача разрешения ООО «СОТА» носит формальный характер и объективных оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется.

Кроме того, при оформлении ордера на производство земляных работ ООО «Высота» обращалось в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области (том 1 л.д.53-54, 62-64). В ответ на указанное обращение Инспекция указала, что объекты культурного наследия на испрашиваемом земельном участке отсутствуют, о нахождении земельного участка в границах территории исторического поселения Инспекцией не указано, препятствий для размещения АМС на указанном земельном участке не было установлено (Исх. № Д3/33-2288 от 15.07.2021).

Из материалов дела следует, что сооружение согласно проекту представляет из себя опору двойного назначения для размещения наружного освещения и средств связи базовой станции сотовой связи высотой 24 м (проект ПР-62-RZ580-КМ - том 1 л.д.53-54) и конструктивно не отличается от опор наружного уличного освещения. Опоры наружного освещения признаются элементами благоустройства в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Размещение опоры предполагается на границе зоны преобразования жилой и общественной застройки второй половины XX - начала XXI вв. (ПЗ 2), которая установлена для регулирования застройки кварталов существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой. Внешний вид опоры полностью совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории.

Так как в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 3 постановления Правительства Рязанской области № 130 установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность на территории исторического поселения осуществляется при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в Реестр выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения, был разработан проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия «Комплекс бывшей земской больницы, начало XX в., ул.Горького»,

который находится рядом с планируемым местом размещения опоры. Проект 17.10.2022 был направлен на согласование в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Таким образом, из заявления ООО «СОТА» и приложенной к нему проектной документации на сооружение связи следует, что общество имело намерение разместить сооружение связи - антенную опору (высотой менее 50 метров, с технологическим заглублением подземной части менее 3 метров), то есть объект, не требующий выдачи разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Судом установлено, что опора размещается в зоне существующей многоэтажной застройки с утраченной исторической средой, внешний вид опоры совместим со сложившимися архитектурно-градостроительными особенностями этой территории (доказательств обратного не представлено); сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными градостроительным законодательством признаками такого объекта.

При этом суд отметил, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку обладает признаками временного сооружения, не является прочно связанным с землей, может быть демонтирован и смонтирован многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам, не создает угрозу жизни и здоровью.

Доказательства того, что возведение сооружения связи несет угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что решение администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка № 02/1/1/1-10/1783-исх от 19.07.2022, проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-

ФЗ «О связи», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что запрашиваемый земельный участок расположен в границе территории исторического поселения регионального значения город Рязань, примыкает к объектам культурного наследия, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что объект «Здание бывшей партийной школы» находится значительно дальше, чем «Комплекс бывшей земской больницы», место размещения ОДН не примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей партийной школы» 19561958 гг.». Координаты ОДН (54.619185 39.750175) не находятся в границах улиц и площадей ни одной из вышеперечисленных территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть применена правовосстановительная мера в виде обязания администрации в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать ООО «СОТА» разрешение на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением № 62-0580-5 от 07.07.2002, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При

этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права общества является обязание администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земель в соответствии с поданным заявлением исх. № 62-0580-5 от 07.07.2022.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении АС ЦО от 31.01.2022 по делу № А68-9276/2020.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 по делу № А54-6515/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина

Судьи М.М. Дайнеко

И.Л. Филина