Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «С-груп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерсва внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала ? Отдела вневедомственной охраны по городу Рязани (г. Рязань ОГРН<***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-груп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу № А54-5635/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-груп» (далее ? ООО «С-груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 01.07.2009 № 1 на поставку автомобильного бензина, заключенного между ООО «С-груп» и отделом вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани, на сумму 1 937 928 рублей.

Определением от 16.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника Отдел вневедомственной охраны по городу Рязани ? филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области».

Представитель истца уточнил ответчика по делу, просил считать ответчиком по делу федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Рязани.

Уточнение ответчика по делу судом принято.

Решением от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено апелляционной инстанцией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 07.04.2009 № 31 о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел по Рязанской области (том 1, л. д. 132) 09.06.2009 Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области был проведен открытый аукцион № 1 на поставку бензина автотранспортного.

Заявка на участие в аукционе была подана только одним заявителем ? обществом с ограниченной ответственностью «С-груп» (том 1, л. д. 149).

Аукцион от 09.06.2009 был признан несостоявшимся, к участию в аукционе был допущен только один участник – ООО «С-груп», заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе (протокол № 1 рассмотрения единственной заявки, поданной на участие в открытом аукционе № 1) (том 2, л. д. 8).

Между обществом с ограниченной ответственностью «С-груп» (поставщик) и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани (заказчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт № 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.1 госконтракта Поставщик обязуется поставить заказчику с автозаправочных комплексов автомобильный бензин (далее ? товар): АИ-95 ? 36 720 литров, АИ-92 ? 59 076 литров, АИ-80 ? 8 760 литров, а Заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 договора установлена общая цена контракта в сумме 1 937 928 рублей, ежемесячная цена контракта составляет 322 988 рублей, в которую входят все налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если по окончании срока действия настоящего контракта фактический объем полученного товара окажется меньше установленного, стороны считают свои обязательства по контракту выполненными и претензий друг к другу не имеют (пункт 2.2.3 контракта).

Цена за единицу (литр) товара может быть изменена в течение срока действия настоящего контракта при изменении конъюнктуры рынка нефтепродуктов в Рязанской области. В данном случае при неизменной общей цене контракта подлежит соответствующему изменению объем поставки товара, но не более предельного размера, установленного законодательством Российской Федерации о государственных закупках (пункт 2.2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен до 01.01.2010 по мере потребности заказчика, в пределах суточного лимита, установленного им по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что в случае необходимости по согласованию с поставщиком заказчик имеет право осуществлять замену одного вида товара на другой, с оплатой в пределах общей суммы выделенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 по делу № А54-752/2011 пункт 2.2.4 государственного контракта № 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009, заключенного между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «С-груп», признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на ничтожность пунктов 2.2.3 и 4.4.3 госконтракта, на введение в заблуждение при заключении госконтракта, истец обратился в суд с иском о признании недействительным государственного контракта № 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009.

Отказывая в удовлетворении в исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг должна осуществляться по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров.

Как установлено судом, стоимость 1 литра бензина ни в аукционной документации, ни в самом контракте не указана. В соответствии с Законом № 94-ФЗ указание в контракте цены за единицу услуги, товара и (или) работы не является обязательным требованием. То обстоятельство, что в контракте не указана цена за 1 литр бензина, позволяет по соглашению сторон изменить цену контракта в сторону уменьшения без изменения количества поставляемого товара.

Снижение цен за единицу отпускаемого товара приводит к снижению общей цены контракта, что не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 7.4.2 документации об аукционе предусмотрено, что заказчик вправе при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг не более чем на 10 % такого объема при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом (том 1, л. д. 141).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что содержание пункта 2.2.3 контракта соответствует пункту 7.4.2 документации об аукционе и части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ является правильным.

Следовательно, довод заявителя о ничтожности пункта 2.2.3 контракта несостоятелен.

Факт замены одного вида топлива на другой подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные обеими сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности замены топлива с поставщиком (том 1, л. д. 47 – 61).

Согласно пункту 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Заявленные в контракте марки бензина относятся к группе одноименных товаров, право замены одного вида товара на другой предусмотрено пунктом 4.4.3 контракта.

Поскольку заказчиком при проведении аукциона бензин автомобильный (с указанием объема по маркам) был заявлен как группа одноименных товаров, с учетом пункта 4.4.3 контракта в ходе исполнения контракта возможна замена одного вида одноименного товара на другой.

Признание ничтожным пункта 2.2.4 государственного контракта от 01.07.2009 № 1 согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность государственного контракта от 01.07.2009 № 1 в остальной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания истца не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу № А54-5635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина