Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мебель Массив +» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А68-4876/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив+» об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А68-7232/2019, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив+» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб., третьи лица: ООО «Модекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив» (далее – ООО «Мебель-Массив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Массив+» (ООО «Мебель-Массив+», ответчик) задолженности по договору уступки права требования (цессии) №22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, проводимого 29 августа 2019 года заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А68-7232/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03 сентября 2019 года суд отказал ООО «Мебель-Массив+» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью ООО «Мебель-Массив+» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, объединить дело № А68-4879/2019 по иску ООО «Мебель-Массив» к ООО «Мебель-Массив+» и дело № А68-7232/2019по иску ООО «Мебель-Массив» к ООО «Мебель-Массив+» в одно производство для совместного рассмотрения. Полагает, что в данном случае объедение дел в одно производство направлено на быстрое и эффективное рассмотрение по одному договору с одинаковой доказательственной базой, указывает, что рассмотрение данного спора по данному договору, но в разных процессах приведет к двойному взысканию судебных издержек с проигравшей стороны.

До судебного заседания от ООО «Мебель-Массив» поступили отзыв на апелляционную жалобу

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мебель-Массив» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

В обоснование ходатайства об объединении дела № А68-4879/2019 с делом № А68-7232/2019 ответчик ссылается на то, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и полагает, что рассмотрение двух дел, по спорам из одних отношений, будет способствовать критерию процессуальной целесообразности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании сООО «Мебель-Массив+» задолженности по договору уступки права требования (цессии) №22/08/18 от 22.08.2018 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 2 580 руб.(задолженность за январь-февраль 2019)

Предметом рассмотрения в рамках дела А68-7232/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-МАССИВ+» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 22/08/18 от 22.08.2018 в размере 400 000 руб., пени за период с 26.03.2019 по10.06.2019 в размере 2 420 руб. (задолженность за март-апрель 2019).

Суд первой инстанции, учитывая, что объединение дел № А68-4876/2019 и А68-7232/2019, в одно производство не приведет к наиболее быстрому и эффективному правосудию, а, напротив, усложнит рассмотрение дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения данного дела.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда области и установленными по делу фактическими обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, равно как не представлено доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 сентября 2019 годапо делу № А68-4876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Волошина