Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Счастливенко Виктора Сергеевича (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2020 по делу № А68-10474/2019 (судья Нестеренко С.В) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (г. Тула, ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743) к Счастливенко Виктору Сергеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Эрхарда Андрея Владимировича, об обязании передать документы ООО «НТК» действующему генеральному директору по перечню,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 09.12.2019 и от 13.01.2019) к Счастливенко В.С. (далее – ответчик) об обязании бывшего генерального директора ООО «НКТ» передать действующему генеральному директору ООО «НКТ» Новикову Ю.В. за период времени с 13.09.2016 по 11.10.2018 документы общества, а именно: учетная политика по бухгалтерскому учету; политика по налоговому учету; план счетов бухгалтерского учета; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам; бухгалтерскую отчетность; декларации и расчеты по всем налогам; книги покупок и продаж; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; приказ о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи (акты) и сличительные описи; акты налоговых проверок; акты сверок с налоговыми органами; приказ о создании комиссии по приемке основных средств; акты приемки-передачи основных средств по форме №ОС-1; инвентарные карточки по основным средствам по форме №ОС-6; акты на списание основных средств; карточки учета материалов; приходные ордера по форме №М-4; требования-накладные по форме №М-11; кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения; выписки банков по расчетным счетам; трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении, премировании; штатное расписание; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; авансовые отчеты; договоры с контрагентами за период деятельности; акты сверок с дебиторами и кредиторами; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг; договоры займа выданные и полученные.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НКТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2020 по делу № А68-10474/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поведение ответчика не является добросовестным, поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче документов истцу, не давал письменных или устных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: перечисление денежных средств общества на расчетный счет подконтрольного (аффилированного) юридического лица, снятие ответчиком денежных средств с корпоративной карты общества (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордеры отсутствуют), продажа недвижимого имущества общества (договоры купли-продажи отсутствуют).

Апеллянт указывает на то, что бездействие ответчика как генерального директора привело общество к финансовым потерям, в том числе образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками за период более чем шесть месяцев.

В судебном заседании Счастливенко В.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НКТ» было создано решением единственного участника № 15 от 05.11.2009.

Участниками ООО «НКТ» являются Новиков Ю.В. с долей участия 80%, Эрхард А.В. с долей участия 20% , Новиков Ю.В. также является генеральным директором с 23.10.2018.

Как следует из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «НКТ» Новиковым Ю.В. и Эрхардом А.В. 11.10.2018г. проведено общее собрание по вопросам повести дня:

1.Установление способа принятия решения, утверждение порядка голосования по вопросам повестки дня;

2.Выбор председателя и секретаря собрания;

3.Снятие полномочий с генерального директора общества, назначение генерального директора общества.

После рассмотрения вопросов единогласно решили:

1.Не проводить нотариального удостоверения принятия решения, в качестве способа удостоверения факта принятия решения – подписание протокола всеми участниками общества, провести голосование по вопросам повестки дня списком.

2.Председателем собрания выбрать Новикова Ю.В., секретарем – Эрхарда А.В.

3.Снять полномочия генерального директора общества Счастливенко Виктора Сергеевича досрочно, генеральным директором общества назначить Новикова Юрия Викторовича.

Письмами от 15.02.2019 №13 и от 26.02.2019 №14 директор ООО «НКТ» Новиков Ю.В. запросил у Счастливенко В.С. документы общества по списку (приложения №1 к письму).

Ссылаясь на то, что бывший директор общества Счастливенко В.С. после его увольнения с должности генерального директора не передал обществу документы общества, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 11.8 Устава общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества общество хранит следующие документы: договор о создании общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; протоколы общих собраний; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; списки аффилированных лиц; заключения ревизионной комиссии аудитора государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами, решениями участника и исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уставом ООО «НКТ» местонахождение общества указано г.Тула ул. Софьи Перовской д.4

Судом первой инстанции было установлено, что фактически офис находится по адресу г. Тула ул. Софьи Перовской д.4 каб.9 и каб.10 на втором этаже.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что документы общества должны находиться по месту нахождения исполнительного органа общества, т.е. по адресу г. Тула ул. Софьи Перовской д.4 каб.9,10 второй этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора общества вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества или участнику общества.

Как следует из материалов дела, Счастливенко В.С. являлся генеральным директором общества до 11.10.2018.

Как пояснил истец, полномочия Счастливенко В.С. как генерального директора общества истекли досрочно по причине принятого на внеочередном общем собрании участников Общество с ограниченной ответственностью «НКТ» Новиковым Ю.В. и Эрхардом А.В. 11.10.2018 единогласного решения.

При этом из материалов дела не усматривается, что прекращение действия трудового договора с ответчиком осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче участнику общества Новикову Ю.В.

При увольнении ответчика с должности директора, ответчику не были предъявлены требования о передаче документов.

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.

Ответчик отрицает факт нахождения у него истребуемых обществом документов, поясняет, что не был допущен в офис общества после его увольнения.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи с прекращение действия трудового договора с Счастливенко В.С. с обществом в материалы дела не предоставлены.

При этом общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась, акт с указанием причин отсутствия документов не составлялся.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик не является директором общества и в силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено, поскольку не подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции в архиве мирового судьи судебного участка № 71 Тульской области были запрошены материалы уголовного дела № 1180270002540069 по обвинению Счастливенко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы указанного выше уголовного дела и установлено, что 14.12.2018, то есть уже после увольнения ответчика с должности генерального директора общества, старшим следователем следственного отдела по Привокзальному району города Тулы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области лейтенантом юстиции Котенко И.Н. в помещении ООО «НКТ», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Слфьи Петровской, д.4 был произведен обыск.

Из протокола обыска ( выемки) от 14.12.2018 следует, что в ходе обыска в офисе ООО «НКТ» были изъяты кадровые документы работников ООО «НКТ», которые истребуются истцом у ответчика в рассматриваемом деле.

Из протокола осмотра предметов ( документов), составленного 27.01.2019 старшим следователем следственного отдела по Привокзальному району города Тулы следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тульской области лейтенантом юстиции Котенко И.Н. следует, что у ООО НКТ» были изъяты личные карточки и трудовые договоры работников ООО «НКТ», а также иные документы касающиеся трудовых отношений работников; CD– RW диски, содержащие файлы с бухгалтерской отчетностью ООО «НКТ»; карточки счета 50; расчетные ведомости; реестры денежных средств; платежные ведомости; списки, перечисляемой в банк заработной платы; платежные поручения, копии приказов и иные документы. Всего перечень документов изъятых у ООО «НКТ» содержится на 18 листах.

Таким образом, доводы истца о том, что документы общества отсутствовали в офисе общества после увольнения ответчика, опровергаются материалами уголовного дела.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия истребуемых документов по месту нахождения общества, а также доказательств того, что указанные документы находятся у ответчика, судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2020 по делу № А68-10474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина