Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Гарантия-Брянск» (далее - ООО «Лада-Гарантия-Брянск», Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Брянского района (далее – Администрация) № 1281 от 12.09.2005 «О передаче ООО «Диллер» земельного участка в собственность за плату».

На стадии судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6, кадастровый номер 32:02:16-01-02:0085, общей площадью 13 313 м. кв.

Определением арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 ходатайство ООО «Лада-Гарантия-Брянск» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее – ООО «Диллер», заявитель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ООО «Лада-Гарантия-Брянск» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 час. 15.01.2007.

После перерыва от представителя ООО «Диллер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционной инстанцией отклоняется.

Во-первых, суд не находит возможности отложить рассмотрение настоящего дела исходя из положений ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы, при ссылках ее подателя на волокиту при рассмотрении дел с его участием.

Во-вторых, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2006 явка сторон не была признана судом обязательной, суд находит возможность рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено, что постановлением Администрации Брянского района Брянской области № 452 от 23.06.1999 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» разрешено проектирование объектов недвижимости на спорном земельном участке.

09.11.2000 указанное Общество получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Следовательно, ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обладало правом использования спорного земельного участка.

В 2000 Общество начало строительство на выделенном участке земли.

В 2001 истец направлял в адрес Администрации Брянского района письма с просьбой предоставить указанный земельный участок и проекты договора аренды. Администрация уклонилась от заключения договора аренды с ООО «Лада-Гарантия-Брянск».

13.07.2004 постановлением Администрации № 877 земельный участок был предоставлен ООО «Диллер» в аренду, а постановлением № 1281 от 12.09.2005 спорный участок был передан в собственность указанному Обществу.

31.10.2006 ООО «Лада-Гарантия-Брянск» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок.

Определением суда от 01.11.2006 были приняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что ООО «Лада-Гарантия-Брянск» представило суду достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Вступившим в силу и имеющим преюдициальное значение постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО по делу № А09-16644/04-22-13 по заявлению ООО «Лада-Гарантия-Брянск» к Администрации Брянского района и ООО «Диллер» о признании недействительным постановления Администрации № 877 от 13.07.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства ООО «Диллер» подтверждено, что строительством на спорном земельном участке на разных этапах занимались как ООО «Лада-Гарантия-Брянск», так и ООО «Диллер». Этим же судебным актом постановление Администрации № 877 от 13.07.2004 о предоставлении в аренду ООО «Диллер» земельного участка для строительства было признано недействительным.

Следует отметить, что при рассмотрении упомянутого дела также принимались аналогичные обеспечительные меры, правомерность которых подтверждена кассационной инстанцией ФАС ЦО от 10.11.2005.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, а также о том, что ООО «Лада-Гарантия-Брянск» не имеет отношения к спорному земельному участку, несостоятельны.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора по настоящему делу и затрагивает имущественные интересы ООО «Лада-Гарантия-Брянск».

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность намерений отчуждения ООО «Диллер», опровергается представленным в дело соглашением о намерении между ООО «МК Транс» и ООО «Диллер» б/н от 21.09.2005, подтверждающим наличие договоренности на предоставление части спорного земельного участка в аренду, с возможностью последующего его выкупа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны предъявленному иску и неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Диллер» на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2006 по делу № А09-13404/05-13-12 по заявлению ООО «Лада-Гарантия-Брянск» к Администрации Брянского района Брянской области о признании недействительным ненормативного правового акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова