Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-3039/2022 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 15 186,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – ответчик, Управление) о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 15 186,80 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-3039/2022 с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в пользу АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» взысканы пени, начисленные на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года в размере 15 186,80 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 687 руб. (платежное поручение № 1859 от 10.02.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что в результате несвоевременного предоставления истцом сведений о смене наименования филиала, оплата за потребленную электроэнергию произведена с нарушением срока.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее также УМВД России по г. Смоленску, Ответчик, Управление) заключены контракты энергоснабжения № 6750200217 (далее также Договор), согласно которых АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии УМВД России по г. Смоленску, а Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п.п. 5.6. Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется Ответчиком платежными поручениями на расчетный счет Истца в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вместе с тем, в установленные законом и договором сроки оплата потребленной электрической энергии в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года Ответчиком не произведена.

С учетом несвоевременной оплаты, истец произвёл начисление ответчику пени на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за период с 21.12.2021 по 28.02.2022 в размере 15 186,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2022 № 0/889 об оплате пени. Ответа на претензию Истцом получено не было, задолженность по пени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Основания для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 (с применением ключевой ставки, действующей на дату погашения задолженности), признан судом обоснованным.

Довод УМВД России по г. Смоленску о несвоевременном уведомлении об изменении наименования филиала гарантирующего поставщика на филиал АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами (п. 3 статьи 55 ГК РФ) и, следовательно, не могут заключать договоры от своего имени и выступать контрагентами по заключенным договорам.

Контракты энергоснабжения № 6750200217 заключены между УМВД России по г. Смоленску и АО «АтомЭнергоСбыт», а не филиалом АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск, вместе с тем, информация о смене наименования филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Смоленск в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 25.11.2021 с указанного момента являлась общедоступной, в том числе и для УМВД России по г. Смоленску.

В подтверждение заявленного довода об отклонении платежей УМВД России по г. Смоленску подтверждающие документы ни в суд области , ни в суд второй нстанции не представлены.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее также Основные положения № 442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений № 442).

Аналогичные положения закреплены сторонами в контракте энергоснабжения.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от уведомления контрагента об изменении наименования структурного подразделения Гарантирующего поставщика. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Само по себе несвоевременное уведомление, либо неуведомление контрагента об изменении наименования структурного подразделения Гарантирующего поставщика не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки. Уведомление об изменении наименования структурного подразделения не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Отказывая ответчику с применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств и о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий. Недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании пени, начисленных на задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года за период с 21.12.2021 по 28.02.2022 в размере 15 186,80 руб.

Доводы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ права лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2022 по делу № А62-3039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева